自由才安全

自由和安全不僅不對立，而且是共生共存的。自由肯定比不自由更安全。而在自由狀態下想更安全，則需要法製。

有人說中國安全，沒有槍有天眼。而美國常有校園槍殺案，不安全，應該禁槍。先不說美國幾億隻槍基本沒有可能禁槍。就說禁槍真的是解決槍案唯一有效的方案嗎？那麽中國要不要禁止汽車？中國每萬車公裏的死亡人數幾達美國的十倍。是槍殺死亡人數的千百倍。又說，汽車是有用的，槍一般沒有用。那麽天眼也沒有用了嗎，為什麽不能控製好行車安全？因為天眼也看人低的。法不責權貴，法不責關係，法不責眾氓。為什麽法這麽無力了呢？因為王在法上了。怎麽才能王在法下呢？這時候槍就有很多用處了。

有人說中國安全。什麽時候安全過呢？三反五反？文攻武衛？嚴打？打黑除惡都十多年了。如今更要借十九大的東風，全國範圍地掃黑除惡。真是野火燒不盡，春風黑又生。這麽多黑社會要打要掃，這TMD叫安全？國家主席當過叛徒，八個保衛人民的上將都是黑社會頭子，這很有安全感嗎？

自以為在籠子裏很安全，突然發現保衛自己的都是些大老虎，開心不開心？驚喜不驚喜？是不是自己扛把槍對付個別黃鼠狼更安全一些？自由才安全。

如果想更安全一點，也不是禁雞的槍，而是要禁黃鼠狼的槍。或者說控槍，控製大火力的槍。也不要指望徹底禁絕。能夠進一步壓製就不錯了。比如槍支的管理可以參照車輛管理的辦法，注冊牌照，責任保險等。

 

所有跟帖： 

• 聽說你斷章取義，所以來以正視聽。 -大號螞蟻- ♂ (169 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:17:03

• 現在擁槍的人，絕大部分都是強壯的黃鼠狼，不是軟弱的雞。雞根本就不敢玩槍。 -iBear- ♂ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:18:05

• 強壯的黃鼠狼又有了槍，更加危險。雞本來就不玩槍，當然應該是全部禁槍更安全啊。哈哈。 -iBear- ♂ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:24:49

• +1 車方便人類生活，促進人類發展。槍有什麽作用呢？至少一個國家槍支泛濫的正麵作 用小於負麵作用。 -XiaoL- ♀ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:35:13

• 介紹幾種合適的長槍吧，老婆命令俺今年必須拿到槍證。。 -杜梓騰- ♂ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:24:04

• 7,看近兩次大事件，你就是帶搶敢用嗎，這些孩子手舉到頭上排隊出來看的不難過嗎 -一笑拉- ♀ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:24:29

• 把自己想得太強大...... -好吃狗- ♀ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:27:27

• 如果前天在school shooting中死的是你家的孩子，你就不會這麽想了。 -坐看閑雲- ♂ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:24:51

• 車的存在是交通工具，槍的存在就是武器，如果車是為了撞人存在，車也早就被滅了 -好吃狗- ♀ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:25:57

• +1 歎息。這麽多的校園槍擊案。人類的同情心同理心都去那裏了！要孩子們從小就擔心這些問題？為啥總有人混淆拳頭暴力和槍支掃射 -Hanjia- ♀ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:31:45

• 把一條古老的過時的法律用到現代社會，除了給壞人添翼，給普通人製造悲劇，還有啥用 -好吃狗- ♀ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:35:32

• 一個國家槍支泛濫的正麵作用小於負麵作用，而汽車對社會人類的正麵作用大於負麵 作用。 -XiaoL- ♀ (59 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:40:47

• 覺得你是偷換概念，政治上的民主自由和擁槍自由完全兩碼事。 -XiaoL- ♀ (168 bytes) () 02/16/2018 postreply 07:42:58

• 如果如螞蟻所說的自由，那法律也不需要了，殺人放火也是自由。 -newnewid888- ♀ (0 bytes) () 02/16/2018 postreply 08:16:02