消費市場關鍵要滿足的是消費者需求，而不是能耗或其它什麽。你這說法太似是而非了

能耗，環境一類的隻有影響到消費需求才起作用。比如由於能耗高導致成本過高而沒有消費者，那自然影響市場需求。

美國能源過剩，對能耗的敏感度極低，這是國情，你再怎麽用能耗低來說服人們改變開車的習慣也是沒可能的。這個從另一方麵也可以證明。比如開發核能，美國就遠不如日本歐洲積極，因為實在沒有緊迫性。

倒是保護環境讓不少人改變了行為方式，比如用自行車或拚車來減少空氣汙染。

所有跟帖： 

• 壟斷！美國的公共交通是壟斷資本人為破壞的。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:08:59

• 公共交通有啊，你看有幾個人坐！就這點消費需求要什麽人為破壞？有必要嗎？ -akuan- ♂ (169 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:15:27

• 你這就是不知道曆史了。以前美國的公共交通很發達，後來GM等資本集團為了壟斷買了很多公共交通公司的運營權，然後讓它癱瘓。公共交通 -薛成- ♂ (265 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:20:21

• 與公共交通相比，汽車難道不是生活水準大幅提升？福特當初流水線造車讓人人買得起汽車就是這類思路 -akuan- ♂ (89 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:23:54

• 安全性，碳排放。現在越來越重視。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:26:17

• 慢慢來，現在沒有硬性需求 -akuan- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:50:19

• 以前是美國和中國不肯簽，現在是美國不肯簽。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:56:05

• 需求實在太低 -akuan- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:57:16

• 兩大最大排放國不簽，其他國家沒有辦法。中國的理由是，以前你們排放不要負責？發展中國家現在就要負責？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 11:03:04