能耗不一樣，環境汙染不一樣。安全性也不一樣。公路運輸的成本與鐵路運輸不可比。

所有跟帖： 

• 當年美國的鐵路運輸也是杠杠的。由於石油和汽車製造業利益集團的壟斷需要，故意破壞了網絡連接，才一蹶不振。你知道航空業幾次以倒閉挾持 -薛成- ♂ (432 bytes) () 08/18/2017 postreply 09:56:59

• 消費市場關鍵要滿足的是消費者需求，而不是能耗或其它什麽。你這說法太似是而非了 -akuan- ♂ (578 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:06:55

• 壟斷！美國的公共交通是壟斷資本人為破壞的。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:08:59

• 公共交通有啊，你看有幾個人坐！就這點消費需求要什麽人為破壞？有必要嗎？ -akuan- ♂ (169 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:15:27

• 你這就是不知道曆史了。以前美國的公共交通很發達，後來GM等資本集團為了壟斷買了很多公共交通公司的運營權，然後讓它癱瘓。公共交通 -薛成- ♂ (265 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:20:21

• 與公共交通相比，汽車難道不是生活水準大幅提升？福特當初流水線造車讓人人買得起汽車就是這類思路 -akuan- ♂ (89 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:23:54

• 安全性，碳排放。現在越來越重視。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:26:17

• 慢慢來，現在沒有硬性需求 -akuan- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:50:19

• 以前是美國和中國不肯簽，現在是美國不肯簽。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:56:05

• 需求實在太低 -akuan- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:57:16

• 兩大最大排放國不簽，其他國家沒有辦法。中國的理由是，以前你們排放不要負責？發展中國家現在就要負責？ -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 11:03:04

• 美國鐵路運行裏程還是世界上最長的，貨運賺錢還杠杠的，不信你問問巴菲特 -sheandI- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:08:46

• 裏程當然，餓死的駱駝比馬大。至於貨運量，可能已經不是老大了。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:13:44

• 美國客運鐵路的需求太小，這就是國情。我倒希望貨運實現高速化，但技術是行不通。 -akuan- ♂ (0 bytes) () 08/18/2017 postreply 10:18:04