問題就在於薄在法庭上也承認了。

來源: xwu622 於 2013-08-25 12:04:55 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (1405 bytes)

    被告人：穀開來對王正剛有評價，說因為王正剛這個人很正派，我2013年4月2日的筆錄是真實的，而且我按了手印、簽字，感謝公訴人宣讀我的該份證據，這個筆錄的核心內容是，第一次王正剛來找我，想讓我要錢，我拒絕了，第二次王正剛說你忙，我去找穀開來商量商量。對此，第一，這個筆錄從頭到尾，我都堅持我沒有貪占這筆款的意思，我沒有任何主觀故意，第二，我講了兩個概念，王正剛找我，我拒絕了他，他又找穀開來去，在這種情況下，等於說開了口子，這是我上綱上線的自我批判，我覺得錢進入穀開來的賬戶，我是應當承擔一定責任，我感到很慚愧，我自己馬虎大意，太粗心了，因為這是國家的錢，我後來又沒追，這是對既成的事實的無可奈何的客觀表述，但是，在這兩個裏麵就能夠說我有貪占的主觀故意嗎？都沒有。對於穀開來的證詞，我對它的真實性強烈質疑。我仍然堅持昨天在質證時，我對穀開來證言的意見及相關的理由。

我們分析一下：
如果第一次王正剛找薄，薄嚴詞拒絕、嚴肅批判，則王正剛不會再找第二次。必定是薄第一次拒絕隻是“我再考慮考慮”之類的推托，而不是堅決拒絕。
第二次王正剛找薄，“王正剛說你忙，我去找穀開來商量商量。”，薄在法庭沒有講他自己怎麽說的。薄的2013年4月2日筆錄說：“當時我缺乏警覺，放鬆了要求，同意王正剛去找穀開來商量”。不管具體措辭如何，薄肯定是同意了，因此王正剛才會找到穀開來把錢轉過去。如果當時薄堅決反對，嚴肅警告王正剛不得腐蝕幹部，就不會有後來的轉錢發生。

當法官判決時，由此足可以斷定薄有罪。


 

請您先登陸，再發跟帖！