徐誌頻 Blog: 誰害了衣俊卿？

 

 

 

文/徐誌頻

這種性事，對衣俊卿出得也不是時候。在他之前，已有兩出。 

2012年11月20日，重慶北碚區委書記雷政富被流出一段性愛視頻。這段被網友笑話為“12秒”的掐頭砍尾直插高潮的赤裸視頻，放出雷政富對著“陷阱女”趙紅霞臍下三寸亂拱幾下，沒了。扭曲表情誇張到接近人類近親。看後自然想起一詞：齷齪。

2013年1月20日，河南商丘市時任信訪局局長張民強不雅視頻和豔照又被網絡曝出。張民強局長以生龍活虎之勢，變換各種姿勢，與化名鄒麗的年輕少婦真槍實彈玩起肉蒲團。張局長動作優美，軀體難看。肥肉豐滿，標準的腦滿腸肥，叫人聯想起蛆，諧音齟齬。

雷政富區長因“12秒”而獲名雷冠希，張民強局長因賽過雷政富，又獲名“張政富”。按照這個中國特色的命名法，衣俊卿順流而下，豈不是要叫“衣民強”？

果真這樣，衣俊卿會心有不服。官場規矩，他官階高，頭銜大，應該排前，不能從後。

三人同行，似又不同。雷政富區長齷齪，張民強局長齟齬，衣俊卿副部長呢？頂多隻是陰暗。

相對於95%的“二奶小三問題背後必有經濟問題”的貪官、腐官，屬於5%“純二奶小三問題”陣營的衣俊卿，充其量一個敗官。貪官、腐官濫用公權，侵犯公共利益；敗官主要錯用公權，於私權一塊，對他人造成傷害。同屬壞官，雖說一蟹不如一蟹，但衣俊卿對人民沒直接魚肉，隻是率性放縱了自己。

率性放縱有什麽不對嗎？這一下問到了“性道德”。

生活在中國，從古以來，性有道德規範。孔子說：食、色，性也。為了壓製人的本性，孔子宣揚德治，用道德與禮製對人進行強製性規定。立下人格標杆有二，一是君子，二是道德。直到今天，我們生活還沒有走出孔子製定的規範。

孔子用道德強製性壓製人的本性，到底是對是錯，是福是禍？兩千年來，少有人質疑，更稀見反抗。

但在中國台灣，有人挑戰孔子，對“君子、道德”用行動進行了徹底顛覆。

他就是李敖。

自稱“色情狂”的李敖，青年時代就拍裸照，不單在報紙、雜誌上發表，還放大了舉到台灣的“立法委”上去示威。他公開宣稱自己的性幻想對象是莫文蔚，將莫文蔚的裸照掛在自家大廳。每次登機前，他說自己有“恐飛症”，飛機一旦失事，他要第一個抱住漂亮空姐，同歸於盡。

一生寧願花下死，隨處做鬼也風流。李敖還做大部頭的學術研究文章，通篇談性，洋洋灑灑。他獨家考證後發現，“且”字就是甲古文中直指的男性生殖器官。

按中國傳統道德標尺去量，從言到行，李敖的“性道德觀”一塌糊塗。但就是這樣一個特立獨行的人，競選台灣地區“總統”，參選諾貝爾文學獎，做上台灣“立法委員”，在鳳凰衛視開辟節目，從大陸贏去無數粉絲。

拿衣俊卿與李敖對比，李敖放誕何止百倍。李敖言出行隨，私生活也更不並檢點。青年時，他曾從黑社會老大手裏橫刀奪愛，冒險與他的女人在波峰浪尖上偷情，差點就被抓住當場做掉。比較起來，衣俊卿與中央編譯局女博士後常豔那點偷偷摸摸的小事，充其量隻能叫“婚外情”，說不上“性道德”淪喪。

為什麽李敖可以自由放誕，而衣俊卿躺著也會中槍？

根本原因，在於李敖隻是說出了是男人都遮掩的那點小心思，“道德”對李敖隻會產生會心一笑的影響；而可到了大陸，這種道貌岸然的道德，卻是衣俊卿作為中央編譯局局長做官的命根。

中央編譯局是中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局的簡稱。作為中央直屬的副部級部門，它的主要工作是編譯和研究馬克思主義經典著作，翻譯黨和國家重要文獻和領導人的著作。

在“以德治國”的語境下，高位需有德者占之。中央編譯局這樣一個“理論中的理論”部門，它的局長，道德當然需要是“楷模中的楷模”。不說需要超過雷鋒，至少每一麵都能言為世範。

而“性道德”是所有道德中最顯著，也最容易抓到證據的道德。一旦“性道德”除了問題，整個人的道德形象，當然也就轟然坍塌。

失去道德優勢的衣局長，被免職也就順理成章。

已證的事實，衣俊卿與常豔在長達一年內偷情17次。這說明衣俊卿無法標榜，除了寫在紙上的學術，生活中算不得楷模，更不是道德偶像。他與李敖一樣，食色性也，七情六欲，都是常人。

與常人相對的，是超人。

誰是超人？鼓吹一不怕死，二不怕苦，吃苦在前，享樂在後，去全世界救苦救難，凡事必先犧牲自己，保全他人的人。

累、苦、死這幾種，都是人生難事。在非戰爭的特定環境裏，隻有觀世音菩薩做得到。觀音菩薩法力無邊，又不食人間煙火，當然隻會給予，不用索取。但凡人不是菩薩。範跑跑就做不到。衣俊卿也沒有做到，他享樂在前，違背婚姻道德，將別人的老婆忽悠到自己床上，獨自享受去了。

這忽悠女人的事，沒有多少意外，倒讓人覺得衣局長正常，不是牆上菩薩。研究馬列的專家，自己有常人的欲望，說明馬列關於“人的全麵發展”，包括個性與欲望也要發展。

但馬列主義萬千頭緒，我等門外漢的了解，也就一句“對自己自由主義，對別人馬列主義”。聽起來像整人的。整人的馬列，歸納起來，不知道是不是“超人有理，常人有罪”？

當代馬列研究大家衣俊卿行動上也無法做成菩薩，不是超人，我們就會懷疑，是不是“超人”在現實中不存在？

正麵的例子好找。大商人馬雲說，男人想犯的錯誤，他都想做。長得比較抱歉，做事無須道歉的馬雲，無意做什麽道德楷模。商人任誌強與模特林誌玲一段時間也眉目傳情，暗送秋波，大炮先生根本沒什麽閑心壓抑自己的真性情，去裝得像個什麽道德偶像。

生活中能見到的，幾乎都是性情常人。不說每個人都是常人，人群中絕大多數是常人，有基本的人性，有共通的人情，那麽，“超人的道德”，就有大問題了：因為你還在鼓吹道德，它會產生現實的逼迫力，逼得我們做超人。

做不到怎麽辦？那就隻好裝。假裝自己是個“存天理，滅人欲”的超人。

假裝好人，假裝君子、道德楷模，道德虛高的結果，不是隻有衣俊卿一人在“滿口馬列，滿腹娼盜”。難怪有家媒體說，馬列主義在中國獨享尊榮地位，造成的事實，是“馬列廟堂輝煌地，人男狗女敗絮多”。

不想到追問道德超人，問出個道德不靠譜，以道德自居者靠不住，作為道德載體的人，也再無優越感可言。沒有了道德遮體，人治也就完全失去理論自信。我們睜開眼看到的，是法治再次成為潮流與呼聲。

法治將道德優越感，道德綁架連根丟了。既然馬列布道者與普通公民在“性道德”上既然一樣，那麽，布什麽道，誰來布道，誰來聽道，就依據各自能力。

一切去道德化，這是“常人政治”的必然。

“常人政治”要實現，需要有製度保障：每一個公民起點平等，機會平等。保障平等，隻能靠民主。至於結果是否平等，民主必然帶來結果的差別。怎樣讓差別合理？隻有依靠正義。

平等、民主、正義，要做到，隻有憲治。

今天無疑正處在從德治走向憲治的路上。

衣俊卿、雷政富、張民強，是今天公民通過網絡、微博扳倒的。扳倒的源動力，在於依靠“性道德”。網民通過檢舉、揭發，傳播他們不道德的性。全社會形成巨大的輿論壓力場，體製以這個輿論的壓力作為自己揮舞的砍刀，對落馬者進行切割、修理。

結果自然大快民心。但我們不能不看到，我們的手段，借助道德施壓，仍是人治方法。

這不能不說是一個尷尬。如果說，雷政富、張民強是通過對現有體製的成功利用，他們才幹平平，隻是以虛假的道德掩蓋，通過對官場規則的利用，實現了官居處級、廳級，假如在民主的政治環境裏，他們根本無才能實現上位，我們需要借助的大棒是問責，而不是性道德。

但不借助性道德大棒，很難戳倒混帳官員。最近河南省政協金融組討論會上，31歲的委員盧一博不是還認為，“老百姓買不起房是他們沒本事”麽？這種身體像飯桶，腦袋全糨糊的官員，做個公民事實都不及格，卻可以通過體製做上委員。

衣俊卿與他們不同，在於他本身就是專業水平過硬的專家。整個事件中，他最大的錯，隻是可能動用了局長權力協迫女人。如果是兩廂情願，那麽，它完全符合李銀河聲稱的“自願、私密”原則。一個純粹道德小問題，根本無須上升到政治高度，更不需要揮起道德大棒，將他從局長的位置上戳下來。誰不知道，克林頓當年在辦公室與萊溫斯基偷情暴光，支持率反升。這就是民主的常人政治邏輯：民眾覺得，原來總統的食色本性跟我們差不多。心理上瞬間拉近了距離。

衣俊卿所以被免職，推動力在網民，推倒他在當局。所以落馬，根本原因，在他搬起石頭砸了自己的腳。他是被“超人政治”的道德大棒戳下來的，而這根大棒原來就拿在他自己手中。還有誰比他操練“道德馬列”更專業拿手呢？

在憲治實現之前，我們明知道以道德反官不對，但依然高興，感到鼓舞。這無疑又與體製合流，助長了超人道德的合法性。官方隻要祭起道德大旗，我們很難再去說不。對健康的體製轉型，這有如飲鴆止渴。

我以為，衣俊卿下台，對中國進步，並沒有促進。如果衣俊卿不被“性道德”大棒戳下來，那麽，法治的呼聲就壯直了。官員的私生活不可以決定職位，憲法不可能規定。當道德不能罷免官員，體製就會自動尋找法的力量，因為不那樣就會全身糜爛，所謂“不反腐敗亡黨”。德治與人治，會讓官方自行舍棄。

今天倒下一個衣俊卿，源於“網絡日記體小說”，更像一個女人在對男人的報複。這種私人恩怨，居然可以改變國家公權者，確實有點荒唐。倡導通過私人恩怨來左右國家公權，無論扳倒的是一個什麽官，對未來社會，它都不會產生一種正能量。

但負能量在今天是顯而易感的。相對於憲政，民主的製度，未來中國，需要花上百年，甚至數百年培育的，是人文環境。中國今天，比起阿Q，比較文革，差別不大。由曹操發明、武則天大用，文革流行的告密製度，今天隻是放進了網絡。人與人相互設防，各自提防，已經到了非人的地步。製度源源不斷地催生出新的貪官、腐官、敗官，微博與舉報，在源源不斷地將貪官、腐官、敗官拉進屠宰場、打進班房。

魯迅在日本見多了中國人被砍頭，說從來不以死多少中國人為意的。今天我們也不以死多少官員為意了。一個官員轟然倒台，社會響起一陣勝利歡呼。

平心而論，平民、官員首先都是人。在人生之初，他們有著一樣的天性。隻是官員被體製誘導，逐漸喪失了本性，人性惡的一麵空前激發，他們通過手中握著的公權，將惡的一麵無限放大。而平民沒有放大的機會。官員在入仕前，他們也是一介平民。

好體製將人性惡限死在法的規則鐵牆內，壞體製誘使人性惡從法的籠子裏鑽出來。隻有誘人做惡的製度，沒有生下來就注定要做惡的官員。

官員也是父母所生，他們背後也有一個大的家庭，如果製度誘惑他們去源源不斷地送死，殺戒大開，社會總歸會怨氣聚結。當怨氣變成戾氣，互害社會形成，事實上每個人都將變得寸步難行。再健康的人，如果生活中遭遇太多的陰暗與扭曲的人，最終會一起走進瘋人院。

這才是中國幸福夢的死結。

要打開死結，扳倒官員，需要用合法的手段，去達到合法的目的，而不是為了善的目的，而采取壞的、惡的手段。

衣俊卿“性道德”問題，撇開公權力侵人部分，即個人隱私和公權之間的連帶關係，其他事實都是他的隱私。

記者柴靜最近強調“群己界限”，不問私人問題，因為“這個信息對心靈產生共鳴沒有任何意義，自己不想消費他人，也不想被人消費，這是群己界限所在。”

同理，衣俊卿的“性隱私”不宜放大，更不要拿“性道德”做文章。如果不著眼於案件中的事實侵害，而試圖用高調的道德，做輿論的討伐，應該看到，衣俊卿的後繼者們，正準備從我們身上找到民眾的土壤，繼續讓道德旗幟飄揚。如果再播德治與人治的種子，中國社會恐怕再難跳出“越反越貪”的惡性循環，“中國夢”隻會墮變成“中國惡夢”。同類文章，請讀《公民的煩惱》，（當當網）。