這位孫經先教授邏輯有問題

《我閱讀了一些資料後發現，“餓死三千萬”的說法是在國家統計局1983年公布了我國1949—1982年期間的戶籍人口統計數據(以下簡稱“1983年人口數據”)以後才出現的。1983年人口數據中存在著許多難以解釋的重大矛盾。一般來說，在沒有國際移民的前提下，一個國家某一年的人口總數增長數應當等於人口自然增長數。但是1983年人口數據中卻出現了在許多年份中，這兩個應當相等的數字之間出現了巨大差異的反常現象。特別是在1960年—1964年期間，我國戶籍人口統計的人口總數數據在扣除了人口自然增長之後，出現了巨量的異常減少高達2644萬人的現象。這就是1983年人口數據中的重大矛盾。正是由於這一重大矛盾在長達半個世紀中都始終沒有得到科學的解釋，國內外某些學者都認為我國三年困難時期大量人口(數量在1700萬至3000萬、甚至更多)非正常死亡是造成這一重大矛盾的根本原因，這樣就出現了“餓死三千萬”的說法。》

1. 什麽是人口自然增長數？他沒有定義。按字麵的意思，大概是人口增長率 X 年初人口總數。但人口增長率沒有什麽自然的，取決於當年的死亡人口，和出生人口。

2. 人口總數，扣除自然增長後，出現巨量達2644萬人的差別。這正是說明那幾年，死人增加，出生人口降低導致的。這有什麽矛盾？

3. 他說的那三年非正常死亡是多少？我沒有看到。他要辯論，辯論什麽？

所有跟帖： 

• 問題的起因在於19831人口數據中存在重大矛盾，也就是說按你的簡單算數算出來的數據與人口數據不相符。簡單地說如果那些失蹤的人都餓 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 15:13:00

• 沒有任何數據，和回憶證明，戶口登記上的死亡數字，包括失蹤的人。中共基層的工作人員不會做這樣的事。 -相對強度- ♂ (344 bytes) () 12/15/2019 postreply 16:06:31

• 我提供的我舅舅的情況算不算？還是你覺得需要三千萬個這樣的回憶？即使有，你怎麽知道沒有遺漏沒有重複？即使餓死三千萬的模型和孫的模型 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 17:01:00

• 我沒有說3千萬。我不知道你舅舅是什麽情況。出生數字，和死亡數字都可能漏報。死亡數字漏報，隻能說明真實的死亡人數要比 -相對強度- ♂ (44 bytes) () 12/15/2019 postreply 18:02:58

• 現在的問題是1983年公布的人口數據這些數據都對不起來，也就是所說的重大矛盾。爭議在於如何解釋數據中的矛盾。如果假定人口減少都是 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 18:17:00

• 你說說，那個數據對不上來 -相對強度- ♂ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 18:24:21

• 我隻看到孫教授文章裏的數據。那裏引用的1983年人口數據人口總數，死亡率出生率，自然增長率對不到一起。如果人口總數的v型減少全都 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 21:42:00

• 我承認我隻看了孫教授文章裏的數據。那裏人口總數和死亡，出生，自然增長率對不起來。這就是你提到的數據重大矛盾。後來的各種模型都是為 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 21:53:00

• 不知為什麽，我回不了了。 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 21:54:00

• 當然我不知道我舅舅在當地是否記為死亡還是失蹤。也許沒人知道。這就是為什麽回憶不可靠。但就事論事看數據，我覺得孫的解釋更合理。 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 17:04:00

• 我知道當時出外是需要申報的，而且為了降低對城市供應的衝擊，想我舅舅這種情況當地是不批的。因為後來我舅舅想來探親就一直不批。 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 17:08:00

• 現在有的就是1983年人口普查數據。這個數據本身就含有矛盾，不自洽。現在隻是怎麽解釋數據。按照餓死三千萬的模型並不比孫的模型更有 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 16:52:00

• 可以相信但是餓死的人一定不少，但逃荒的也會不少，因為政策關係很多事情隻能做不能說。因為數據不完備，所以解不出來最後數據。出生率報 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 17:46:00

• 關鍵的問題是，中國的基層工作人員，有沒有把逃荒的人，當成死亡的人，登記到檔案裏。如果有，拿出證據來。 -相對強度- ♂ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 18:05:06

• 如果要把逃荒的人，當成死亡人，上檔案。必須有中央政府的正規文件，基層工作人員才會這樣去做。中央會發這樣的文件嗎？ -相對強度- ♂ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 18:07:43

• 逃荒是不允許的。就像現在不允許上訪一樣。你如果在中國農村生活過，你知道基層幹部會怎麽處理。 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 18:19:00

• 如果有正式文件，統計數據應該會做相應處理，就不會出現現在的重大矛盾。 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 18:24:00

• 如果是你，你是選擇餓死還是逃荒？盡管逃荒是政策所不允許的。 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 17:49:00

• 饑餓狀況下，出生率應該下降。若僅考慮死亡率，根據“1983年人口數據”，對比三年之前和之後的數據，非正常死亡應該在1500萬左右 -海岱清士- ♂ (0 bytes) () 12/15/2019 postreply 23:24:00

• 中國的人口出生高峰在50年代中和七十年代中，六十年代初沒有。所以餓死補生來解釋人口v型曲線是說不通的。 -pdong95014- ♀ (0 bytes) () 12/16/2019 postreply 07:20:00

• 根據國家統計局發布的數據，那三年的出生率是下降的。從每年2千萬左右下降到1千萬出頭。我看不出什麽矛盾來。 -相對強度- ♂ (0 bytes) () 12/16/2019 postreply 08:34:42

• 出生率下降，原因有二：饑餓狀態不易懷孕，或新生兒餓死，沒有上戶籍。探討起來太複雜。 -海岱清士- ♂ (0 bytes) () 12/16/2019 postreply 10:23:07

• 那三年死亡率減去正常年份的平均死亡率，即有戶籍的老百姓非正常死亡率。根據這個數據，可以得出1500萬左右的數據。 -海岱清士- ♂ (0 bytes) () 12/16/2019 postreply 10:32:56

• 從統計學上說，置信區間（700萬，2200萬），即非正常死亡人數落在700萬-2200萬區間是大概率事件。 -海岱清士- ♂ (0 bytes) () 12/16/2019 postreply 10:44:56

• 如果無餓死的新生兒，非正常死亡3000萬是一個小概率事件，幾乎是不可能發生的。但加上餓死的新生兒（未上戶口），就很難說了。 -海岱清士- ♂ (0 bytes) () 12/16/2019 postreply 10:56:56