那些同情秦檜的史家之論 曆史與秩序

編案：秦檜曆來被認為是千古奸臣——在宋高宗默許、縱容之下，把持朝綱時，排除異己，陷害忠良，就此將其定性為奸臣，爭議並不大。但是關於秦檜向金人屈膝求和這一外交路線，曆來是有不同意見的，更不乏頂級的曆史學家持有同情立場。其中張岱更是借秦檜，言辭激烈的抨擊袁崇煥、毛文龍，由可見明亡清興給其帶來的切膚之痛。

 

其實關於求和存宋這件事，是基於現實主義的政治計算，而不是一個簡單的立場站位問題。在此輯錄了一些對求和路線的同情言論，供讀者參考。

 

秦檜力讚和議，天下安寧。自中興以來，百度廢而複備，皆其輔相之力。誠有功於國。——宋高宗《建炎以來係年要錄》

 

秦檜之是有骨力，惜其用之錯。他是見得這一邊難成功，兼察得高宗意向亦不決為戰討計。——朱熹《朱子語類》

嗚呼！秦檜力主和議，緩宋亡且二百餘載；崇煥以齷齪庸才，焉可上比秦檜！亦猶之毛文龍以麽魔小卒，焉可上比鄂王！論者乃取以比擬，不特開罪鄂王，亦且唐突秦檜矣。——張岱《石匱書後集·袁崇煥列傳糾謬》

而之切齒世英者，以其賣國欺君，竊比之為今日之秦檜；臣謂世英何如人，乃敢上擬秦檜耶！夫秦檜輔佐高宗主持和議，不聞以高宗性命白送與金人；而南宋六朝一百五十二年天下以和議緩其亡者，為功不小。——張岱《石匱書》

宋與金仇也，義不當和，而紹興君臣主和議甚力，為後世詬病。厥後張浚、韓侂胄誌在恢複，訖無成功。及金人為蒙古所困，真西山奏請絕其歲幣，嗣是金人索歲幣，連歲犯邊。以垂斃之金與宋決戰，宋猶未能得誌，其國勢積弱可知矣。然則從前之主和，以時勢論之，未為失算也。——錢大昕《十駕齋養新錄》卷八

書生徒講文理，不揣時勢，未有不誤人家國者。宋之南渡，秦檜主和議，以成偏安之局，當時議者無不以反顏事仇為檜罪，而後之力主恢複者，張德遠一出而輒敗，韓佗胄再出而又敗，卒之仍以和議保疆——趙翼《廿二史劄記》卷三十五

義理之說與時勢之論往往不能相符，則有不可全執義理者，蓋義理必參之以時勢，乃為真義理也。……自胡銓一疏，以屈己求和為大辱，其議論既愷切動人，其文字又憤激作氣，天下之談義理者，遂群相附和，萬口一詞，牢不可破矣。然試令銓身任國事，能必成恢複之功乎，不能也。即專任韓、嶽諸人，能必成恢複之功乎，亦未必能也。故知身在局外者易為空言，身在局中者難措實事。秦檜謂諸君“爭取大名以去，如檜但欲了國家事耳。”斯言也，正不能以人而廢言也。……是宋之為國，始終以和議而存，不和議而亡。——趙翼《廿二史劄記》卷二十六

丘濬：“秦檜再造南宋，嶽飛不能恢複”——朗瑛《七修類稿·續稿》卷三

丘濬：“宋家至是，亦不得不與和親，南宋再造，檜之力也。論範文正則以為生事，論嶽飛則以為亦未必能恢複。其最得者，黜元不與正統，許衡不當仕於元，亦前人所未發也。”——王鏊《守溪長語·“丘濬閣老”》

和議的在當時，本是件必不能免的事。然而主持和議的秦檜，卻因此而大負惡名，真冤枉極了。當議割三鎮的時候，集百官議延和殿，主張割讓的七十人，反對的三十六人；秦檜也在三十六人之內，金人要立張邦昌，秦檜為台長，和台臣進狀爭之。後來金朝所派的留守王時雍，用兵迫脅眾官，署立張邦昌的狀，秦檜抗不肯署，致為金人所執。二帝北徙，檜亦從行。後來金人把他賞給撻懶。前七八二年，撻懶攻山陽（楚州），秦檜亦在軍中，與妻王氏，渡海南歸。宋朝人就說是金人暗放他回來，以圖和議的。請問這時候，金人怕宋朝什麽？要講和，還怕宋朝不肯？何必要放個人回來，暗中圖謀。秦檜既是金朝的奸細，在北朝，還怕不能得富貴？跑回這風雨飄搖的宋朝來做什麽？當時和戰之局，毫無把握，秦檜又焉知高宗要用他做宰相呢？我說秦檜一定要跑回來，正是他愛國之處；始終堅持和議，是他有識力，肯負責任之處。能看得出撻懶這個人，可用手段對付，是他眼力過人之處。能解除韓、嶽的兵柄，是他手段過人之處。後世的人，卻把他唾罵到如此，中國的學術界，真堪浩歎了。——呂思勉在《白話本國史》