馮玉祥撕毀優待清室條例，是曆史功臣，不是曆史罪人（ZT）

 

 

       馮玉祥在北洋軍閥中是比較另類的，具備一定的平民主義思想，傾向革命，思想上在那一代人中算是比較進步的。在辛亥革命之前，他就參加了開灤起義。北洋時期，他在河南和陝西駐軍的時候，為退伍軍人進行職業培訓，率領軍隊參加當地的一些民生建設，比如修橋鋪路之類。所以，他在那代人中是以革命者自居的。

       包括現在很多人經常說他是倒戈將軍，其實也都是汙蔑之詞。按照他自己在回憶錄中自己的辯解，都是因為他認為那些戰爭都是軍閥戰爭，對國家利益無益，又傷害老百姓，所以他不願意賣命。比如武穴停兵，就是他奉命南下進攻當時宣布脫離北洋政府的國民黨勢力的時候，因為他內心是同情國民黨的，所以在進軍途中宣布停止前進，以推動南北和平統一。

       第二次直奉戰爭時，身為直係將領的馮玉祥率軍在前線對奉軍作戰時，突然秘密返回北京，利用直係軍隊都在前線，北京空虛之機，控製了北京。這也是現在許多人經常指責他的一次倒戈。因為在他看來，直奉戰爭就是軍閥爭權奪利的戰爭，是不義之戰，他倒戈可以結束戰爭，是對國家和老百姓有利的義舉，並沒有什麽不妥。

       回師控製北京之後，馮玉祥宣布廢除《清室優待條件》，把住在紫禁城裏的清朝廢帝溥儀及皇室驅逐出去。對此，馮玉祥自己在回憶錄中稱為“首都革命”，而當時有些思想守舊的人認為馮玉祥此舉是背棄了清朝宣布退位時袁世凱代表民國和清朝簽訂的《清室優待條件》，是不義之舉。現在一些人也這麽認為。

       但馮玉祥的理由也很充分。

       首先，他認為故宮作為文物，應該歸屬於全中國人民，而不是清朝皇室的私人財產。在辛亥革命之後，清朝皇室還占據著故宮，是把本屬於全中國人民的文物占為私有，這是不應該的。所以，他做的隻是代表國家故宮收回來。而且，他認為收回來並不是因為他要占據故宮，而是要把故宮對民眾開放，變成公益性的博物館，這樣才符合民國的精神。

       其次，《清室優待條件》確實是民國和清朝皇室達成的協議，但這個協議的要求是清朝退位，民國優待清朝皇室。所以，馮玉祥認為，這個協議理所當然的包括一項內容，就是清朝皇室不能企圖複辟，如果清朝皇室企圖複辟，就是反對民國，這個協議自然就被清朝皇室自己撕毀了，就不成立了。

       所以，在馮玉祥看來，在張勳複辟的時候，溥儀又當皇帝，就等於清朝皇室自己已經撕毀了《清室優待條件》。既然清朝皇室都不遵守原來的約定，那麽民國政府也不應該遵守。在張勳複辟被打倒之後，民國一直沒有追究清朝皇室的責任，這就是失職。他現在做的就是把打倒張勳複辟之後本該做卻沒做的事補上，所以不存在背信棄義的問題。

       第三，清朝皇室在故宮裏一直都不老實，一直在等待複辟的機會。即便是張勳複辟失敗了，也還是有人在不斷活動，試圖複辟。尤其是在1917年之後，社會上有不少人認為，共和之後國家分裂，軍閥混戰，說明共和是失敗的，不適合當時的中國，還不如清朝統治的時期。這也是古德諾論證袁世凱稱帝的正當性時的理由。雖然袁世凱稱帝失敗了，但很多人認為這不是帝製的失敗，而是袁世凱的失敗，清朝複辟仍然是可行的。

       清朝統治中國長達二百多年，退位之後雖然進入民國，但皇室仍然住在故宮，而且保留帝號，溥儀在宮中仍然稱孤道寡，清朝的遺老遺少們也仍然在皇宮裏保留著全套的清朝禮儀。甚至徐世昌都當了民國大總統，還派人到宮裏去求溥儀，希望能在他死後給他一個比較好的諡號。連胡適這種自稱新文化運動領袖的人，進宮見了溥儀，也一樣下跪。

       所以，清朝雖然退位了，但在很多人心目中是死而不僵，仍然是隨時可以複活的，溥儀仍然是至高無上的，甚至是神聖的。在當時政治動蕩的背景下，清朝皇室在故宮的存在，就等於一直在為中國提供另一套政治體製方案，隨時都有可能被人利用。所以，馮玉祥認為，要徹底打消這個可能性，讓那些還夢想著複辟帝製的人斷了念想，就要把清朝皇室驅逐出去。

       在這個意義上，馮玉祥的做法沒問題，就像辛亥革命是在形式上剪掉了中國的辮子，新文化運動是在文化上和精神上剪掉了辮子，馮玉祥把溥儀趕出故宮則是剪掉了中國政治的辮子，徹底摧毀了複辟帝製的可能性，是進步的。

 

原文標題：馮玉祥驅逐溥儀違背《清室優待條件》？溥儀複辟就撕毀了