致博主雅美之途的一封公開信

致博主雅美之途的一封公開信

做為一個長期潛水的讀者，我通常都是懷著一顆對作者感激敬佩的心，安靜地欣賞學習每一篇讀過的博文，從中汲取各種營養。我一般很少在討論區發言。

我總共讀了雅美之途大概5-6篇的博文，發過2-3次言，對於我來說這算是很頻繁了。這次讀了他的 “科興疫苗導致奧密克戎死亡率增加“一文後，有一種如梗在喉，不吐不快的感覺。於是就再次發了言，提出了我的三點看法。

第一，我質疑他展示的智利曲線圖並不支持他根據此圖所得出的“科興疫苗導致奧密克戎死亡率增加”的結論；

第二，我懷疑他對PCR核酸檢測CT值本身以及CT37與CT值40之差的理解是不準確的，並且認為他沒有必要在這方麵大做文章；

第三，我以自己的切身體驗和判斷否定了他對BeijingGirl1“是一個機器人，一個寫作班子”的指控，並希望他能拿出事實證明對BeijingGirl1“是GCD在文學城的總代表”的指控。

我滿心期待著他的回複。竊以為，以他這樣一位‘大師’級的醫學科學家，回複讀者的正當質疑也是責無旁貸的。然而，令我大跌眼鏡的是，他不但沒有回複我的問題，反而秒刪我的留言，並將我列入了他的黑名單。天哪，難道“大師”就可以禁止不同的聲音，況且是在他口口聲聲讚美的民主自由國度裏？要知道，他的這篇博文內容謬誤百出，問題遠不止這幾個，而且問題的嚴重程度和可能造成的後果讓我一想起來竟感到心悸。這是驅使我寫此文的動因。

如果他隻是針對個別人貶損或誹謗，就像他在其他博文裏所做的那樣，我會認為那是他的個人修行問題，其影響麵都是很有限的。但當他以專家的麵孔在文學城一而再，再而三地談論疫苗和疫情的控製時，他應當也必須對他的言行負責，因為這個話題所影響到的受眾麵就太廣了，並且不僅僅限於文學城的讀者。比如在他現在這篇博文的討論區，就有讀者盲目地相信了他，並把他的這篇文隨即轉發到了國內的朋友圈。我自己當初第一次讀他的博文正是一篇關於科興疫苗的事。也是受他那篇文章的直接影響，我此後一直對科興疫苗有極大的不信任感，並將這種擔憂帶給了國內的親朋好友們。這種心理上的負擔一直伴隨著我，且不說受我連帶影響的人們。頗具諷刺性的是，我對科興疫苗看法的改變卻恰恰是在讀了他現在的這篇博文後。

這就還要借用他文中引用的智利死亡曲線圖了。

 

 

首先，為什麽說他關於“科興疫苗導致奧密克戎死亡率增加”的結論是錯誤的？

把上圖中智利死亡曲線用文字來解讀的話：無疫苗接種者的死亡率大約為每10萬人中有8.1人死亡，兩針科興疫苗（按他文中所注明的）接種者的死亡率大約為每10萬人中有8.4人死亡。這二組人群的死亡率沒有任何統計學上的意義。也就是說， 這二組人群的死亡率沒有差異，科興疫苗並沒有導致奧密克戎死亡率增加。我不知雅美之途是如何得出“科興疫苗導致奧密克戎死亡率增加”的結論的。他有責任對此給大家一個交待。

至於為什麽科興兩針疫苗組的死亡率在曲線末端陡然上升，和無疫苗接種組一樣達到峰值，答案也在上圖中的智利死亡曲線裏。請注意這個曲線的時間跨度是從2021年8月8日 到2022年2月27日，總共長達6個多月接近7個月的時間。而智利兩針疫苗組的死亡峰值發生在2022年2月27日，也即發生在兩針疫苗注射後6-7個月時。CDC公布的疫苗有效期是6個月，這也是為什麽要求大家在兩針疫苗6個月時追加第三針的原因。從曲線中也可看出，在追加第三針後死亡率即刻下降。至於追加第三針後死亡率的陡降是否如雅美之途 所言，是由於第三針用的是輝瑞等疫苗？根據該曲線裏科興兩針疫苗組在6個月以前各時間點的表現，我鬥膽預測如果第三針用的是科興疫苗，大概率也會有效。

為了進一步佐證他文中所言不虛，雅美之途還引用了一個CDC公布的死亡曲線。我不想對此費太多的口舌，隻想指出一點：CDC的死亡曲線的時間跨度是從2021年9月25日到2022年1月1日，總共時長為3個月零5天。如果硬要把這兩個曲線放在一起比較的話，至少也應當選擇兩個曲線的同一個時間段進行比較才有可比性。以兩針疫苗3個月的時間點為例，相對於輝瑞疫苗，科興疫苗的效果看起來還是不錯的。至少智利的數據證明是這樣。

科興疫苗在智利的結果讓我鬆了一大口氣。希望有一天也能看到中國的數據。

關於CT值的定義，網上狗一下就不至於鬧出“ 每多一個CT就是多擴增一倍的核酸”這樣的笑話了。CT值35以上就沒有什麽可信度了，所以CT37和CT40沒有實質上的區別。在這上麵做文章就是小題大做了。

其他的我就不想再多說了。

我們每一個人的生活都受到了疫情的影響，雖然我們無法掌控疫情，但我們沒有必要再背負一些額外的精神負擔。這是對生命應有的起碼的尊重。