1）你說“假借科學討論的名義來販賣宗教信仰的私貨”的依據是什麽？“販賣”換了什麽？買主花費了什麽？“私貨”又指的是什麽？如果我的想法是“私貨”，那麽你的想法是什麽貨？你在公共論壇說你的想法，是不是“販賣”？是不是“販賣私貨”？
2）我之前還真不知道“那個科學分科或正規學術刊物大談自由意誌”，結果就搜到了這個wiki page。我看references部分有不少關於free will的文章啊。
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will
比如這個："Decision Time for Free Will". Neuron 69 (3): 404–6.
很明顯，有些人沒接受過你的教導。不然就不會丟人丟到wikipedia了。
3）你認為我是“搞心理學的”，科學依據在哪？我有說過麽？而且這和我的觀點有必然聯係麽？如果我是賣煎餃的，我說的你就都看懂了並且深以為然了？我一點都不關心你是搞什麽的，可能是因為不像你那麽科學意識強？沒有你科學概念清晰？
4）請問你說的這個前提有科學證明麽？“對意識的 所有的科學研究，都是基於一個最基本的前提：大腦是思維的實體，沒有大腦的思維不是科學研究的問題”。這個說法，難道是基於信仰？或者感覺？
5）誰規定的這個論壇裏說的每句話都要直接聯係到科學？
“對我認為是浪費大家時間的東西，我看都懶得看” 這話，是個人主觀態度吧？你還關心“浪費大家時間”？你知道大家對浪費時間的看法都是什麽嗎？價值觀和信仰這東西，有時候嘩啦嘩啦往外流，在自己還沒意識到的時候。我這個話，和研究意識的科學也有點相關性哦。
6）我恰恰認為，人工智能永遠不會達到人的智能。達到人腦的處理能力有可能，但人的智能沒有任何可能。電腦硬件隻是處理運算機器，電腦的“腦”性，來自軟件。軟件都是有智能的人編的。事實是，所有的編碼來自智能。但是有人偏偏幻想DNA裏的編碼是幾億年碰出來的。幻想爆炸多了，就炸出波音747了，盡管現實世界發生了無數次爆炸，至今連個抽水馬桶都沒炸出來。大猩猩敲的出莎士比亞戲劇麽？不管湊多少隻猩猩，發多少台打字機，花多少時間。
7）你不需要繞圈子，寫論文分析我的背景（“搞心理學的”），挖掘我的動機（“販賣私貨”），但是死活不回答我的小問題：你認為自己有沒有自由意誌（free will）？我覺得太沒必要了，在我看來過分詩意，而科學精神不足。
既然你寫了那麽多字，你不妨多說幾個字，給個回答，你認為自己有沒有自由意誌（free will）？借用我favorite電視節目的俗語：回避問題的背後，難道還有什麽不可告人的隱情嗎？
即便有人自認是生化機器人，我也不會把他們當成生化機器人對待，因為大家都是按照神的樣式造的。
企鵝肥肥原文：
我們都沒有一個嚴謹科學的可接受的對自由意誌的定義，對自由意誌的判斷也沒有一個可判斷的標準。談論自由意誌的都是哲學和宗教，你見到那個科學分科或正規學術刊物大談自由意誌？你的所謂的自由意識，不過是宗教認為的脫離物理客觀而存在的絕對精神而已。
但是研究意識倒的確是一門嚴謹的科學，是用科學方法和手段對大腦的研究，一般我們叫其為認知科學。你既然是搞心理學的，應該對此有所了解。對意識的 所有的科學研究，都是基於一個最基本的前提：大腦是思維的實體，沒有大腦的思維不是科學研究的問題。至於所謂的人工智能，人造大腦，由於其很多功能完全無 法和人腦比較，所以目前的主要是設法使人工智能盡量靠近人腦。不過，對於可計算問題，如計算，下棋，知識競賽，等傳統上認為屬於人腦智能的問題，人工智能 已遠遠超越人腦；而物體，圖像識別，機器也逐步接近人腦，所以，我認為人工智能達到或超越人腦，並不是不可能的（也有的科學家認為，人工智能永遠不可能超 過人腦。在此不爭論，有陷入哲學或宗教的嫌疑）。
我對你的這些假借科學討論的名義來販賣宗教信仰的私貨本不幹興趣，但你點了我的名，我隻能抽我認為值得回複的地方說幾句，而對我認為是浪費大家時間的東西，我看都懶得看。
