不好意思，不防感染的說法沒錯。至少我沒看到證據它防感染，因為疫苗作用於肺黏膜，防止過度反應。

所有跟帖： 

• 我省報道的感染差距有7倍，算不算防感染？ -greennew- ♀ (32 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:09:06

• 我不讀數據，美國大選那一天，我親眼看到了數據為何物。周圍人得新冠的反應，打疫苗的反應，對我來說更有參考作用。 -alpha123- ♀ (0 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:12:05

• 原來如此，我和你相反，隻相信權威機構發布的數據，而不是道聽途說。 -greennew- ♀ (0 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:16:49

• 不用和這些人講道理。她們是來搗亂的。 -k_lao- ♂ (0 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:21:13

• 還真不是搗亂，看到打疫苗的抱怨，我解釋解釋，希望大家心平氣和。沒錯吧 -alpha123- ♀ (0 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:26:53

• 我認識的兩個得新冠的還是打了疫苗的傳染給老婆，老婆傳了老公。這應該不算道聽途說，而是第一手。 -alpha123- ♀ (0 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:22:09

• 對我和其他人來說隻能是道聽途說，我無法驗證你的信譽。 -greennew- ♀ (80 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:26:12

• 我有啥信譽，也不打算說服你。但這例子是真的，可以提供病例的。你有興趣我問問當事人。 -alpha123- ♀ (0 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:27:58

• 如果你省的數據沒法在世界其他地方印證，你覺得它還有研究意義嗎？ -heysofie- ♀ (0 bytes) () 09/22/2021 postreply 20:35:00

• 講點邏輯行不行？美國死了近70萬人了，其他地方也得照這個數死？ -greennew- ♀ (314 bytes) () 09/22/2021 postreply 22:58:12

• 你這是自扇耳光的邏輯。你用你一個省的數據得出疫苗防感染這個震撼人心的結論。 -heysofie- ♀ (0 bytes) () 09/23/2021 postreply 00:00:00

• 想提高邏輯，那就標出，你省的疫苗防感染，不需要把這個偏見強推給其他地區的人。 -heysofie- ♀ (0 bytes) () 09/23/2021 postreply 00:02:00

• 題目就標出了，是你要拿去與其他地方印證啊 -greennew- ♀ (111 bytes) () 09/23/2021 postreply 03:02:12

• 再提醒一下你的邏輯問題：你的數據是你省的，那結論也是局限於你省。不要把你省的觀察當成定論給他人推銷。 -heysofie- ♀ (0 bytes) () 09/23/2021 postreply 08:36:00

• 抬頭讀你自己的留言，不同地區，不同人群，你說數據不會一樣，那自然結論就不會和你省的一致。 -heysofie- ♀ (0 bytes) () 09/23/2021 postreply 08:39:00

• 感染的定義與檢測有關。所謂防感染，就是防止病毒複製達到可被標準PCR檢測出來的程度。看定義，世界上沒有絕對的防感染。 -楓林曉- ♂ (0 bytes) () 09/22/2021 postreply 17:14:47