網上見到“古方今病不相能也”的說法，見於
https://k.sina.cn/article_1371447781_51bea1e50270054d7.html?from=health
“金元時期，劉河間針對熱病初起不可純用辛溫解表之法，不宜投麻、桂辛溫大熱之劑，設立了雙解散、涼膈散等表裏雙解之劑。據此他提出了“古方今病不相能也”之說。這個說法，成為後世“傷寒與溫病病因病機截然不同，治療上必須嚴格區別”的理論依據，造成了一定的混亂。”
雖然上文作者不認同這種說法，但古人的觀察是可信的，不能僅僅因為理念的不同而否認這個現象。 這也是前有“傷寒論”，後來“傷寒論”不能有效解決問題了，就又發展出來了"溫病學“。為什麽呢？
可能的原因是，人沒變，病變了。
傷寒論產生的時期，流行的病原體是什麽，恐怕搞不清楚了。張仲景根據當年針對這些病原體而得到的用藥經驗，對當時流行的主要病原應該是有效的。從三國到宋元，千年之後，特別是經過北方草原遊牧民族掃蕩之後，病原體能沒有變化嗎？根據短短二十年就出現非典，新冠的經曆，新的病原肯定有的，有些有些就流行下來。同時，經過千年的淘汰選擇，生存下來的人們對千年前的疾病已經有了不同程度的免疫力，這樣，世上流行的主要傳染病可能已經發生了變化。
”傷寒論“總結的是對當時流行疾病的用藥經驗，對新的流行病，人體的反應並不一定與過去的流行病一樣，不同病原對藥物的敏感度也不一樣，所以有些原來有用的方子，千年之後並不一樣有效了。
所謂辨症論治，其實是解決到底是哪種病，在病程的哪個階段，用什麽藥的問題。前提是病是以前證明治療有效的已知疾病。但如果新病張仲景沒有見過，就以為他根據當時的病原開發的藥方也一定好用，那也是過於天真了。不能否認，不同病原引起的病症有相同之處，所以解熱的藥也許還能解熱，但對於新病的特殊性要有新的認識，研發新的藥物，不可認為古方放之四海而皆準。
如今現代醫學已經有了很多治標的方法，發熱就退燒，呼吸難就用呼吸機。即使這樣，也不能奈何新冠。隻有產生了針對新冠病毒的單克隆抗體和疫苗之後，控製這種新的流行病才成為可能。從古方中找出治張仲景等人沒有見過的抗新冠病毒的藥物，恐怕是勉為其難。
”古方今病不相能也“， 這話說到了點子上。千年之後，人也許沒太變，但病已經變了。治病的方法也應該變了。
