現實的情況可能更複雜。戰略家設計好戰略，就大差不離。

1）美國的自由觀念受到難以想象的衝擊：必須限製不隔離人群和被反向隔離高危人群的往來，就會出現許多情況，例如，在家庭內，如果夫妻一方屬於高危，那麽需要分開兩地居住；中學生的家長是高危人群，他們怎麽回家？雖然政府可以搭建臨時隔離場所，但習慣自由的美國人難以忍受。

答：選擇最安全的一方，就是兩個月。

2）一些相對閉塞的地區的開放人群如何加強感染的速度？人為地把病人”空投“到那裏？給健康人注射極低劑量的活病毒？這些從未有過的實踐對於美國的CDC的指導原則和FDA的審慎態度都會造成巨大的衝擊，意見難以統一。

答：閉塞地區是天然的反向隔離。就像牛頓到鄉下躲瘟疫一樣。不必要感染。

3）年富力強身體健康的醫生護士需要有計劃分期分批地主動被感染，這也是很難控製和操作的，稍有不慎會造成醫療體係的癱瘓。

答：錯。你要麽選擇感染，要麽選擇隔離。同一時間，而不是分期分批。

4）包括總統在內的大量政府領導人屬於高危人群，如果他們被反向隔離，如何領導國家和州、市？縱然可以遠程領導政府，他們身邊的服務安保人員等也要換成被隔離人群。

答：原則上是這樣子。

5）如果自由選擇是否被隔離，選擇隔離的人太多會影響群體免疫的百分比。

答：選擇隔離的人越多越好。反向隔離並不追求群體免疫，群體免疫是反向隔離戰略的最差的一個特例。

6）無法控製野生動物被感染的種類和速度及其自由流動，很可能會造成被反向隔離人員的感染。

答：我估計野生動物在自然條件下要麽死了，要麽活了，瘟疫不會長時間。即使有，也是特例。

總之，需要克服大量想象不到的困難，掌控局麵很不容易。