山西民間醫生用的是六經辨證分析是不錯，但不等於就是傷寒論方子。

傷寒派與溫病派，在溫病病機理解有些不同。我覺得溫病在論述傳染病方麵，初始病因，病機轉變規律等更到位。

比如麻杏石甘湯，可對付“寒包火”型，傷寒論認為可對付先肌膚受寒後轉成肺鬱熱，認為麻杏石甘湯裏麻黃是開毛孔發汗作用是為驅表寒。而溫病學家認為無論病因如何，隻要但凡有“鬱熱閉肺”的就可用，溫病學更偏於麻黃是開毛孔為透表宣肺散肺熱，這點上。不能說那個是錯的，隻是解釋偏向稍有不同。

單純從表寒的輕重程度上論---當然惡寒重的可以說偏傷寒，惡寒輕的可以說偏溫病。
但是從這次的新冠病毒的病性，病因和入侵方式傳播途徑上論，傷寒與溫病顯然不同，開始時病患並不存在單純傷寒“頭項強痛，惡寒”症狀，更不是單純肌膚受寒導致，後轉成肺鬱熱（傷寒論裏“傳”指六經，而非傳染病的傳）。 新冠病毒顯然是直接由口鼻進入，溫邪上受 首先犯肺，這點毫無疑問吧？ 這是典型的溫病的濕溫特征，更符合溫病。