1. 波茨坦公告的核心內容
1945年7月26日發布的波茨坦公告由美國總統杜魯門、英國首相丘吉爾、中華民國國民政府主席蔣介石聯合發表。其第8條明確重申：開羅宣言之條件必將實施。而1943年的開羅宣言原文明確寫道：日本所竊取於中國之領土，例如滿洲、台灣、澎湖群島等，歸還中華民國。因此，波茨坦公告是通過引用開羅宣言，要求日本將台灣歸還給當時的中國，即中華民國。
1945年9月2日，日本在降伏文書中承諾履行波茨坦公告。同年10月25日，中華民國政府在台灣接受日本投降，行使主權。這就是曆史上台灣光複的法理依據。
1. 為什麽不是歸還給中華人民共和國
時間線決定了法律主體。開羅宣言簽署於1943年，波茨坦公告發表於1945年7月，而中華人民共和國直到1949年10月1日才成立。在文件簽署和日本投降接收的時刻，中華人民共和國尚不存在。
中華人民共和國成立後，基於政權更替和政府繼承的邏輯，主張自己繼承了中國的所有主權和權利。但在國際法文件原文中，簽署方和受領方確確實實是中華民國。把這些文件解讀為直接指向中華人民共和國，在曆史文獻學上是不成立的。
1. 後續法律文件與爭議
1952年的中日和約再次確認日本放棄台灣並歸還中華民國。而1951年的舊金山和約雖然規定日本放棄台灣主權，但未明確指定接收方，這為後來的台灣地位未定論埋下了伏筆。
兩岸對這一事實的解讀截然不同：
中華人民共和國強調台灣是中國領土，自己是中國的唯一合法代表，因此理所當然擁有主權。
中華民國則強調文件受領主體是自己，且從未間斷過對台灣的統治。
國際社會則多采取戰略模糊，承認曆史事實的同時，更關注現狀的和平與穩定。
簡單總結：
從條約原文看，波茨坦公告通過開羅宣言要求歸還的對象是中華民國。中華人民共和國成立後主張政府繼承，這是政治與法理上的二次解讀，無法改變1945年文件簽署時的原始指向。
