我是看了這視頻，覺得他的確也不是什麽善哉，但他在被打死的那天似乎並沒有特別出挑的事，除了帶了槍外
你的觀察觸及了該案件最核心的爭議點：
過去的行為與案發當下的行為之間是否存在法律上的必然聯係。
關於 Alex Pretti 在 1 月 24 日案發當天的具體表現，多方證據（包括現場視頻、目擊者證言及初步調查報告）呈現了以下事實：
- 並未挑釁或攻擊： 視頻顯示，Pretti 當時站在街上使用手機錄像。多方媒體（如 和）的幀分析確認，在他被撲倒前，他手裏拿著的是，而非武器。《紐約時報》BBC手機
- 介入衝突的原因：現場錄像和證詞顯示，Pretti 是在看到一名特工將一名抗議女性推倒在地後，才上前試圖攙扶該女性或介入質詢的。
- 並未“拔槍”或“揮舞”： 雖然他確實隨身攜帶了合法的 P320 手槍，但 和目擊者均指出，他，也沒有做出威脅動作。CBP 的初步調查報告從未從腰帶中拔出武器
- 關鍵的射擊瞬間： 視頻顯示，在槍響前，一名特工已經從被按倒在地的 Pretti 腰間並將其拿開。然而，另外兩名特工隨後向已處於控製下且無武裝的 Pretti 連開約 10 槍。取走了手槍
輿論的兩極分化
由於你提到的那個“踢車視頻”存在，公眾對他的看法分裂成了兩個極端：
- 支持警方者：認為 11 天前的視頻證明他具有反政府傾向和暴力潛質，攜帶武器進入衝突現場本身就是一種挑釁。總統特朗普在上稱其為“暴徒”和“煽動者”，認為此前的行為證明他並非“和平抗議者”。真理社會
- 支持調查者：認為即使他此前有過違法行為（如損毀財物），也不能作為執法人員在 11 天後對一名的公民進行“處決式”射擊的理由。目前，，重點調查射擊是否違反了民權法及武力使用準則。已被解除武裝且被製服美國司法部（DOJ）已介入