這裏的黃馬跟教主和戰爭部的混混部長一樣不學法不懂法，認為殺死外國人不犯法，殺死無反抗能力的人不犯法

他們護主心切，認為殺死每個人的命令很正常。有腦C粉競然列舉數百年前有人殺俘來證明混混部長的命令合法。真的好可笑。

共和黨的議員可不這麽認為，他們認為如果華郵報道是真的，那些人確實是犯了戰爭罪。調查將進行。這種行為犯罪沒有疑問，現在的調查是確認這種行為是否發生了。

所有跟帖： 

• 社會的道德標準不一樣了，放三千年前，不光殺俘虜是正常的，還要吃掉 -randd2000- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:04:49

• 舊約聖經希伯來人將一族人殺光隻留下處女 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:10:16

• 說實在的，這個和麵對麵殺一個已經投降的俘虜還是有差別的。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:07:19

• 是的，國際法在這種情況，爬在木板上，是應該救人的，還不是開槍殺 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:11:23

• 既是交戰雙方 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:12:24

• 誰去救？現場沒有美軍，就是無人機。沒有槍，隻是導彈 -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:19:25

• 既然船炸沉了，幸存者扒著木板漂浮，就完全沒有威脅了，派架直升機帶幾個陸戰隊員去抓回來審訊說不定還能破獲國際販毒集團呢 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:16:56

• 比如毒品運到美國後怎麽交貨，誰來取貨，如能因此查出美國這邊對接者的身份從而破獲分銷網才是功德無量 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:20:13

• 那附近美軍有一艘航母，一艘兩攻，兩艘登陸艦，全都有陸戰隊和直升機，巡洋艦和驅逐艦上也各有一架直升機 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:35:50

• 國際法？在哪兒呢，誰去執法，誰去判決？ -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:21:29

• 販毒的遵守國際法了嗎？ 對不遵守國際法的對手，美國千萬不要自縛手腳。一句話，對等是王道。 -朝陽如沐- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:22:20

• 有沒有什麽證據證明被炸的船是販毒的？ -randd2000- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:44:16

• 這些黃馬把美國政府和毒犯相題並論，可笑 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:53:40

• 有沒有什麽證據證明被炸的船不是販毒的？ -mobileuser- ♀ (60 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:12:31

• 铌咋證明铌不是販毒的，嗬嗬 -randd2000- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:21:25

• 對等就是胡扯，販毒集團或是恐怖分子可以綁架威脅殺人質，政府軍警能把犯罪者的家屬綁起來處決嗎？ -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:48:15

• 品客對共產黨的芬太尼毒販被殺總是心有悲戚 -朝陽如沐- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:10:35

• 先聲明法律問題不懂。請教一個問題： -Uusequery- ♀ (204 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:16:28

• 問的好。 對戰場敵人，沒有投降，不管能不能反抗，就是要NEUTRALIZE 。 難道敵人睡覺的時候就不能殺嗎？ -朝陽如沐- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:18:24

• 靜待樓主解惑。光罵沒有任何意義。 -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:21:19

• 打擊的目的是阻止販毒，當小艇已經被擊毀，阻止販毒目的達到。再對幸存人員動手就是額外殺傷。 -Civ6- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:28:23

• 就算這個解釋合理。這些人回去以後再駕船販毒呢？再聲明一次，不持立場因為不懂這些法律。 -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:30:50

• 首先我認為美國把這定義為軍事戰鬥是不對的。然後就算是真海戰，也不能以“他們被救回去後會再戰鬥”為由殺落水水手。 -Civ6- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:54:41

• 被救起來後就在美國的法庭上和監獄裏了，要放回去至少是十年八年刑滿之後的事，也許更久 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:39:35

• 你看看正常的媒體，包括保守派的媒體律師民選官員，有沒有人辨解二次打擊落水人不犯法的 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:56:30

• 老弟還沒回答第一個問題：麵對無人機，根本沒有還手能力，第一發導彈該不該打？ -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:00:35

• 按白宮說法，開始姑且可以認為載有毒品的小艇是“武器”，會"攻擊"美國帶來傷害。 -Civ6- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:05:22

• 這個問題問得好，軍隊用導彈去打毒販，這本身就是問題。毒販不是戰爭中的敵方，毒販也沒有經過審判。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:07:22

• 如果毒販是在國內運輸是萬萬不能直接擊斃的。那在國外的毒販就能用軍隊導彈對付？ -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:13:21

• 我不是律師，沒有聽到第一次打擊違法，也沒有正規媒體說第二次打擊不違法 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:16:09

• 現在的問題在殺死每個人的命令違法 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:13:34

• 個人認為第一次攻擊合法，因小船艙裏的東西可能有便攜式防空導彈對無人機有威脅，為保護政府數百萬美元價值的財物可以攻擊。 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:25:41

• 攻擊的目的不是剝奪其生命，而是剝奪其可能擁有的威脅無人機安全的手段 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:55:00