網上不難找到原書內容。這14個謬誤不像是來馬斯·索維爾《社會正義謬誤》

核心主題：“社會正義”到底是什麽，該如何思考和對待這個問題。

 

謬誤一：「機會均等謬誤」：自然不平等是比較小或者比較基本的；人為設置的不平等才是最嚴重的不平等。如果機會真的是平等的，不同種族的表現就應該一樣。應該追求「機會均等」。

 

事實是：

 

1.自然不平等，比我們想象的要大得多。我們觀察到的那些各族群不成比例的現象，其實是最自然的現象。族群跟族群本來就不一樣，都是各自有各自擅長的項目。

 

2.自然環境不是平等環境，地理環境就是特別不平等的因素；有些不平等的因素是生理性的；有些不平等是一出生就決定的；還有些不平等純粹是因為曆史上的偶然因素，是曆史路徑依賴。

 

3.這些既不是永久的不平等，也不是全麵的不平等。在這個局麵下是優勢，在下一個局麵就可能是弱勢，如果你把視野放大，你會發現每個族群都有自己擅長和不擅長的項目。

 

4.我們似乎應該關注動態的、全麵的平等，而不是在每個細小領域要求絕對平等。

 

謬誤二：「種族謬誤」：如果一個種族的整體表現不夠好，那就要麽是因為這個種族基因不行，要麽就是因為這個種族受到了係統性的歧視。為啥黑人的境遇不好？因為黑人被白人歧視。我們要給黑人補償。

 

事實是：

 

1.住在哪裏，比遺傳更能解釋智商差異。來自閉塞山區的白人群體，在智商測驗中的得分就跟黑人一樣低，甚至可能比黑人更低。

 

2.智商不是由少數基因決定的、特別容易回歸均值，再加上環境的影響也很大，種族不存在決定性的天生智商。

 

3.事實上「單親家庭」這個因素，比種族因素更能解釋貧困。有很多別的因素比種族因素更能解釋種族的差異，而且一個種族內部的差異比種族之間的差異更大。

 

4.讓社會自發演化更安全，反對激烈的人為幹預。

 

謬誤三：「無知之幕」：用給一個虛擬遊戲設定規則的方式，理性推導出來社會正義，才能保證客觀、才可能是真正公平的。

 

事實是：

 

1.真實社會不是遊戲，沒有外部程序員能隨意輸入設定 —— 要說安排，隻可能是政府來安排。而這就意味著為了達成這樣的社會正義，必須把更多的權力交給政府。政府權力擴大在任何時候都是危險的，因為政府一定會亂作為，個人自由一定會受到破壞。

 

2.很多學者研究的都是「可欲性」，也就是“什麽樣的社會局麵是我們想要的” —— 而不是「可行性」，也就是那樣的社會局麵到底有沒有可能實現。

 

謬誤四：「貧富差距增大」：測量貧富差距的標準方法是看基尼係數，更直觀的辦法是考察少數富人拿走了全社會多少財富。這個截麵數據告訴我們：過去這幾十年間，美國的貧富差距正在越來越大，「社會不公平」問題非常嚴重。

 

事實是：

 

1.美國所謂的貧富差距遠遠不是把人分成了“窮人”、“富人”兩個互相隔離的階層，而是大多數人都拿過低收入也拿過高收入。

 

2.截麵數據證明高收入者現在賺錢越來越容易了 —— 這可能是因為科技進步讓知識變得越來越有價值。但是，這並不意味著人與人之間絕對的貧富差距拉大了 —— 因為你也可以進入高收入圈層。

 

3.美國*家庭*收入增長的確停滯了，但是要考慮到，美國家庭變小了。每個家庭的平均人數在下降，但人均實際收入增長了51%。

 

4.跟自己比，美國窮人不是絕對的窮人；跟外國比，美國窮人絕對不是窮人。

 

5.現實是美國社會雖然有很多問題，但是並沒有*那麽*不公平。

 

謬誤五：「追求社會正義」：可欲性不是利益計算那種工具理性，而是價值觀的感召。提供可欲性，就是社會正義的意義。既然老百姓渴望正義，政客為了凝聚權力就必須推動正義。大家要一起努力建設。

 

事實是：

 

1.各方對“什麽是正義的”有完全不同的看法。各方都認為這個局麵是更加正義的，但是對實現這個局麵的可行性有不同的看法。

 

2.以社會正義為出發點、號稱為弱勢群體辦事的經濟政策，最終結果恰恰傷害最大的就是弱勢群體。經濟學家早知道這些，可是老百姓一直被情緒愚弄，政客一直借此爭取更多權力，結果就是同樣的劇情反複上演。

 

謬誤六：「棋子謬誤」：對待貧富差距問題，解決方案是劫富濟貧、價格管製政策、設定最低工資。政策製定者把別人都當成了可以隨意擺弄的棋子。

 

事實是：

 

1.價格管製隻會打亂供需關係，讓生產者不願意多生產，於是導致商品短缺，市場會被大大破壞。而種種打著社會正義旗號實施的經濟政策，大多收獲的是讓社會更不正義。

 

2.有了最低工資法，那麽企業主再雇傭不熟練工人就沒意義了。於是年輕人失去了打工機會。最低工資法降低了歧視的成本。

 

3.支持劫富濟貧的老百姓容易被情緒驅動。真正的棋子其實是老百姓：因為當你被某種情緒驅使的時候，你沒有自由意誌。