題圖：蠑螈式選區劃分
前言：本係列前四篇文章討論分析了選舉人團製度的曆史、弊端和改革方案，係列之五分析1992年以來眾議院的選舉結果，討論眾議院席位分配不平等違背了建國協議和美國憲法。本文將討論黨派操控的眾議院蠑螈選區劃分，導致眾議院的政黨兩極分裂和立法功能瀕臨癱瘓，及其對國家利益公眾福祉的嚴重危害。
什麽是蠑螈式選區劃分
每十年一次的全國人口普查之後，各個州一般都需要根據新的人口分布重新劃分聯邦和州的議會選區。蠑螈式劃區(Gerrymandering)是一種通過操縱劃分選區邊界，為特定政黨建立不公平政治優勢的做法，主要通過兩種方法，填充（Packing）和裂化（Cracking）(見題圖)，達到目的。
填充就是將盡可能多的對方選民劃入盡可能少的選區，這樣對方選民的人數優勢隻能在集中體現在少數選區；裂化則將對方選民分散在盡可能多的選區，使得他們在這些選區永遠處於劣勢。最高效率的蠑螈式選區劃分往往同時使用這兩種方法，從而將執政黨的選民在盡可能多的選區保持足夠的優勢，即使反對黨在該州選舉獲得普選票多數，也難以贏得多數席位。
例如2018年中期選舉，共和黨北卡羅來納在眾議院選舉中獲得該州50%的普選票，卻贏得了該州13個眾議院席位中的10個，民主黨獲得48%的普選票，卻隻獲得3個席位。根據大西洋周刊2019年03月25日的報道，北卡州的共和黨州議員David Lewis公開承認他們控製的選區重劃委員會畫出了10個共和黨選區和3個民主黨選區，是因為他們實在無法畫出11個共和黨選區和2個民主黨選區。以下圖表是蠑螈式劃區的典型例子：紐約時報截屏北卡州第12國會選區。
黨派蠑螈式選區劃分的曆史背景
1812 年 3 月，馬薩諸塞州的《波士頓公報》刊登了一幅政治漫畫，描繪了“一種新的怪物”：“格裏曼德”。 這種分叉舌頭的怪物的形狀反映的就是該州傑斐遜派共和黨政客為了自己的政黨利益而繪製的一個無比扭曲的州議會劃區地圖。 時任州長（以及未來的副總統）埃爾布裏奇·格裏（Elbridge Gerry）簽署了這個黨派傾向非常嚴重選區重新劃分計劃，從而無意中也使得自己名字成為卑鄙政治伎倆詞匯寫入了美國曆史。這個選區劃分對隨後選舉的效果可謂立竿見影，傑斐遜派共和黨雖然隻獲得大約 49% 的選票，但他們竟然占去了州參議院 40 個席位中的 29 個席位。
南北內戰之後通過的憲法第15條修正案確立了黑人的投票權， 南方各前奴隸州更加大力製訂蠑螈式選區劃分，以最大限度地提高大多數南方白人選民支持的民主黨，壓製大多數黑人選民支持的共和黨。
進入20世紀初，由於通過人頭稅、私刑威脅和其他陰險手段壓製黑人選民的成功，蠑螈式選區劃分在南部各州逐漸消失， 因為在南部各州實際上隻有白人可以投票，而且通常是民主黨人，所以控製南部各州的白人民主黨認為沒有必要操縱選區來維持其多數地位。
進入1960年代，美國最高法院在首席大法官厄爾·沃倫 (Earl Warren) 的領導下通過一係列被稱為“選區重劃革命”的判決，裁定所有州的選區的人口必須大致相等，各州必須在每十年一次的人口普查後調整其聯邦國會選區，以便美國眾議院 435 名議員中每一位代表的人數大致相同。這些裁決與保護少數族裔投票權的1964民權法（Civil Rights Act）和 1965 年投票權法（Voting Rights Acts）案相結合，確保了選民在各個州的立法機構和美國眾議院中的代表權更加平等。
值得一提的是，在這一係列推動平等民權的聯邦法律和最高法院裁決之後，特別是在尼克鬆提出的“南部戰略”之後，民主黨和共和黨發生了互相轉換，即許多南部民主黨人轉變為共和黨，東北部和東西沿岸的共和黨人轉變為民主黨。詳情請見筆者的《2018中期選舉係列之六：兩黨的曆史起源和演變轉換》。
進入1990年代之後，隨著計算機技術日益先進，使黨派政客們越來越容易製訂黨派利益最大化的選區劃分地圖，精確地同時使用填充（Packing）和裂化（Cracking）兩種方法來劃分選區。威斯康辛州可謂是蠑螈式劃區的又一個典型。在過去17個由全州選民投票的選舉中（兩個聯邦參議員，州長，州務卿，州檢察長），民主黨獲勝14次。但是，共和黨通過蠑螈式劃區，使得共和黨即使輸掉了普選票，也能夠在聯邦眾議院，州眾議院和州參議院占取了絕對多數。例如，2018年州議會選舉，民主黨獲得54%的普選票，但是隻獲得36個席位，而共和黨獲得46%的普選票，卻獲得63個席位。2022年威斯康辛州的中期選舉，在任聯邦參議員約翰遜（共和黨）以50.4%比49.4%得票率獲勝連任；在任州長埃文斯（民主黨）以51.2%比47.8%得票率獲得連任;而且民主黨在該州的州務卿和州檢察長的選舉中也是以類似微弱多數獲勝。可以說，兩黨在該州屬於平分秋色。但是在八個聯邦眾議院席位改選中，共和黨總共得票率是52%，民主黨48%，但是共和黨竟然拿下六個席位，民主黨隻有2個席位；另外，共和黨在州眾議院依然取得65%的席位，在州參議院取得67%的席位。
黨派蠑螈式選區劃分的現狀
大規模的黨派蠑螈式選區劃分發生在2010年的中期選舉之後，共和黨通過茶黨浪潮（Tea Party）中控製了立法機構，就立刻開始在其掌控的各州製定了鎖定聯邦眾議院和州議會絕大多數席位的選區劃分地圖，取得了立竿見影的效果。
共和黨在2010年花費了大約三千萬美元，利用最新的人口普查數據，特別在搖擺州進行大規模的蠑螈式劃區。正如本係列之五列舉的數據顯示，民主黨在在2012年大選的全國435個眾議院席位選舉中獲得普選票50.6%比共和黨的49.4%，但是共和黨卻在眾議院竟然占取了54%（共和黨234席位）比46%（民主黨202席位）的多數席位，完全扭曲了大多數選民的選擇。
根據WorldPopulationReview的分析，目前使用蠑螈式劃區方法的最嚴重的十一州是：阿肯色，肯塔基，路易斯安那，馬裏蘭，北卡羅來納，俄亥俄，賓夕法尼亞州，德克薩斯，猶他，西弗吉尼亞和威斯康辛。其中唯有馬裏蘭是民主黨控製州議會，其他十個州都是共和黨控製州議會。
根據BallotPedia目前有八個州建立了非黨派的選區劃分委員會以確保透明公平，其中民主黨控製五個州： 加利福尼亞，科羅拉多州，夏威夷，密西根，華盛頓；共和黨控製三個州：亞利桑那，愛達荷，蒙大拿。
從以上數據可以看到，共和黨操作蠑螈式選區劃分的程度遠遠超過民主黨，而民主黨對實現非黨派選區劃分的努力遠遠超過共和黨。
違背最高法院確立的憲法原則
最高法院在以下案例再三確認，民主選舉必須按照“一人一票”的憲法原則來進行，每個選區的人口應該大致相等。如果每張選票價值不相等，那麽“一人一票”就是毫無意義的，就違反了憲法第14修正案關於法律麵前平等保護條款（Equal Protection Clause）。
Baker v. Carr (1962) 判決：本州之內每個州眾議員選區的人口要大致相等,因為居住選區不同而貶低選票價值是違反第14條修正案的。
Gray v. Sanders (1963) 判決：本州之內每個黨團初選的選區人口要大致相等, 否則就違反了第14修正案的平等保護原則，政治平等的概念隻能意味著一件事：一人一票。
Reynolds v. Sims (1964) 判決：本州之內每個州參議員選區的人口要大致相等，如果因為居住地不同，導致一部分公民的選票是另一部分公民選票的兩倍，五倍或十倍，那麽這一部分公民的投票權被稀釋就是一個不可否認的事實。
Wesberry v. Sanders（1964）判決：本州之內每個眾議員選區的人口要大致相等,如果一個選區的選票比另一個選區的選票更有價值，這就違背了我們民主政府的基本原則。
Bush v. Gore (2000) 判決：每張選票必須獲得平等權重，每個選民必須獲得平等尊嚴，通過貶低或稀釋公民投票的權重，就可以達到完全剝奪選舉權的同樣效果。
但是自從保守派大法官在最高法院占取大多數之後，最高法院就開始變質了。
最高法院的“狐狸管雞舍”裁決
2019年6月27日，美國聯邦最高法院的五名保守派大法官以5比4，竟然裁定蠑螈式選區劃分屬於政治問題，不在法院仲裁範圍之內，因此拒絕聽取投票權利組織對馬裏蘭州和北卡州的蠑螈式選區劃分的起訴。提出訴訟的維護民權組織警告說，五位保守派大法官作出如此裁決，無異於為負責重新繪製州選區地圖的黨派政客濫用權力開了 "綠燈"，“讓政客操縱選區地圖劃分就如同讓狐狸掌管雞舍”。關於最高法院的製度性弊端，筆者將在係列之八詳細討論。
筆者在英國和德國工作生活將近六年期間，沒有看到任何關於選區劃分設局的惡劣行徑。英國下議院選區地圖就沒有明顯的蠑螈式現象。而德國（和大部分西歐北歐國家）更是立法確保各個參選政黨按照得票率獲得議會席位，確保公平選舉和民意表達。唯有美國才有如此荒謬的放任黨派政客為自己劃分選區。
與總統大選一樣，共和黨（包括他們的五位保守派大法官）越來越意識到在眾議院以及州級議會的選舉，他們同樣無法通過公平透明的選舉獲勝，於是就采取蠑螈式劃區的卑劣手段，以達到維持其權力和政治利益。而這又使得極權專製政權可以指出美國民主是虛假的，從而作為否定民主堅持專製的借口。
眾議院席位分配不平等的嚴重後果
首先，美國實行代議製民主。“偉大妥協”的建國協議達成，根據憲法規定，眾議院席位應該是按照各個州人口比例進行平等分配。
其次，民主選舉，本應該是一個透明公平的文明程序，而且最重要的是由選民選舉他們的民意代表，而不應該由政客通過蠑螈式劃區來給自己收羅選票，墮落為黨派權術的肮髒遊戲。但是共和黨長期以來利用他們在州議會的黨派蠑螈式劃區，將民主選舉變為設局，將公眾選民淪為韭菜。
如此這樣“政客選擇選民”選出的眾議員就會無需擔心被廣大選民選下台，因此越來越極端，將大部分時間精力用於政治作秀，拒絕尋求兩黨妥協的解決方案。
以上的詳細分析顯示，眾議院席位分配不平等，加上黨派操作選區劃分，其結果就是使得在許多治理國家，公眾安全，防止腐敗的政策問題上大多數民意被壓製。
例一：絕大多數(高達90%)的公眾，無論黨派如何，支持對槍支購買進行背景調查。
例二：絕大多數(高達72%)的公眾支持建立全國範圍的購槍執照。
例三：絕大多數(高達72%)的公眾支持建立法律授權法院發布預防性保護令，允許警察暫時沒收法官裁定那些對自己或他人構成危險的人(有家庭暴力紀錄，有精神病症狀等等)所擁有的槍支。
例四：絕大多數(高達66%)的公眾支持為聯邦選舉投票設立聯邦假日。
例五：絕大多數(高達65%)的公眾支持禁止銷售大規模殺傷武器。
例六：絕大多數 (高達64%)的公眾表示美國未來應該使用多種能源，包括石油、煤炭和天然氣以及可再生能源。
例七：絕大多數 (高達63%)的公眾支持利用普選來決定美國總統。
例八： 絕大多數(高達63%)的公眾表示政府有責任為所有人提供醫療保險。
例九：絕大多數(高達61%)的公眾支持禁止銷售戰場式大規模殺傷槍支。
例十一：絕大多數(將近90%)的公眾，無論黨派如何，支持禁止蠑螈式的政黨操控選區劃分。
值得注意的是，民主黨一向支持推動以上列舉的所有政策，而共和黨則是一直千方百計阻撓反對以上這些獲得絕大多數公眾支持的政策。
試想一下，如果以上的政策能夠獲得立法通過，我們的國家是不是會有翻天覆地全方位的進步，無論是民主憲政，政治清明，公眾安全，全民健康，環境保護，再生能源，等等方麵。
少數人統治與黑幫暗箱操作
除了以上具體政策例子之外，還有兩個立法事例值得一提，因為關係到長遠的國家利益和國防安全。
奧巴馬2012年競選連任獲勝之後，推動一個類似裏根的1986年移民改革法案。民主黨控製的參議院成立一個八位參議員（四位民主黨，四位共和黨）的兩黨工作小組一起協商起草了全麵的移民改革議案（S744），於2013年6月27日參議院表決以68讚成32反對而順利通過。該法案主要內容包括：（1）加強邊境安全，增加4萬名邊境巡警；（2）建立一個新的類似澳大利亞加拿大那樣的移民簽證評分係統；（3）增加對自然科學，技術，工程，數學（STEM）等專業的在美國大學畢業人士的工作簽證；（4）取消移民幸運抽簽；等等。
但是這個在參議院獲得兩黨絕對多數通過的移民改革法案到了共和黨把持的眾議院，議長約翰·博納(John Boehner共和黨)在其黨內極右的茶黨分子脅迫下予以全麵封殺，根本就不安排聽證辯論和投票表決。這些極右共和黨政客知道，這個參議院方案一旦在眾議院獲得投票機會，就會獲得多數通過，這樣共和黨就不能再將移民問題作為忽悠選民，煽動排外情緒，打擊民主黨的政治話題了。
2024年2月13日，美國參議院兩黨多數以 70 比 29投票通過了一項 950 億美元的對外援助計劃。包括參議院共和黨領袖在內22名共和黨參議員支持這項對外援助計劃，該計劃包括了支持烏克蘭、向以色列提供安全援助，以及向加沙、約旦河西岸和烏克蘭的平民提供人道主義援助，以及幫助台灣加強防務，等等。但是眾議院議長約翰遜（Mike Johnson共和黨）及其黨內極右的MAGA勢力在參議院投票之前就宣布了對參議院兩黨共識通過的這個議案進行全麵封殺，不會允許進行辯論和投票。
其實，任何政黨，任何議員，對任何議案都可以支持或反對，非常正常。不正常的是全麵封殺。
何謂議院，難道不就是對涉及國家利益公眾福祉的政策問題進行辯論投票嗎？這些共和黨眾議員拿著全體納稅人支付的薪水福利，其工作不就是在議院進行辯論投票嗎？如果連獲得兩黨共識的議案都要封殺，不敢進行公開的辯論和投票，為什麽如此心虛呢？為什麽還有臉拿納稅人的薪水？如此行徑與實行少數人統治的一黨專製有什麽區別，這與黑幫勢力的暗箱操作有何區別？
2020/10/26初稿，2021/02/15 二稿，2024/02/18 三稿，02/24四稿
筆者的相關文章：
- 美國政治製度係列之一 – 輸者當選的五次總統大選
- 美國政治製度係列之二 –選舉人團的曆史背景和根本錯誤
- 美國政治製度係列之三 –選舉人團的辯偽
- 美國政治製度係列之四–選舉人團製度的弊端和改革
- 美國政治製度係列之五–美國眾議院席位的不平等分配
- 中華民國2024大選結果看民主選舉製度
- 暴力攻擊國會1-6事件三年之後的曆史回顧
- 美國的民主指數持續下降淪為有缺陷的民主國家
- 美國50個州，誰是貢獻州或是吃福利州？
- 民主憲政需要捍衛，否則魏瑪重演
- 2020大選到底有沒有大規模選票舞弊
