[文/觀察者網專欄作者 晨楓]
8月10日，美國《財富》雜誌發表了2020年全球500強。中國入選公司數量（124）首次超過美國（121）。這是曆史性的時刻。其重要性不在於中國比美國多了幾個入選公司，而是在於中國經濟總量已經到了趕超美國的關鍵時刻了。
全球500強是高進低出的，個別公司是否應該算入中國公司可以爭議，美國入選公司的總營收和總利潤也都高於中國，但中國的漲勢與美國的跌勢才是最重要的。不光美國公司處於跌勢，英法德日等發達國家也同樣處於跌勢，增長基本上都被中國公司拿走了。這個趨勢還在繼續，全球500強裏中國公司的總營收和總利潤超過美國是指日可待的。
全球500強中美英法德日公司的數量走勢
趕上甚至超過美國其實不是中國的目的，中國尋求的是自己國家的發展和人民的福祉。但美國把中國的崛起看作對美國霸權的挑戰，有意用新冷戰扼殺中國的崛起。美中關係緊張還會持續一段時間，真正的正常化隻有等到中國決定性而且不可逆地超過美國的時候。在趕上和齊頭並進的時候其實是最危險的時候，需要中國用極大的政治智慧和心理定力來度過平安危險期。新冠是天災，但意外地造成了中國發展的窗口期，未來10年的可持續發展是關鍵。
對數據仔細分析後，必須說，喜憂並存，但喜多於憂。
全球500強不能代表經濟全貌，但這是跨行業的，對各國經濟是有用的晴雨表。《財富》雜誌將經濟板塊劃分為金融、能源、鋼鐵（原文是材料，但以鋼鐵和冶金為主）、基建、汽車等。有些板塊的劃分與中國習慣不一致，比如金融不僅包括銀行、保險、投資，也包括房地產；基建包括一般基建和工業基建，後者包括新建工廠的過程設計、施工設計和設備安裝。運輸包括鐵路、民航、海運和快遞。工業則是重工業加上一般製造業（包括家電），但不包括輕工業（如服裝、食品加工、飲料、日用化學等）。ICT指信息與通信製造業，但電信運營是另列的。批發指麵向生產商的經銷機構，比如中糧；零售指麵向消費者的經銷機構，比如沃爾瑪、Best Buy，但包括電商，比如亞馬遜、阿裏巴巴、京東；但超市、雜貨連鎖公司另算，比如Walgreens，在本文中列入“其他”。為了便於比較，本文還是用《財富》的分類，但對按中國習慣的重新分類可能造成的數據偏差有所說明。
就總體而言，進入全球500強的美國公司在營收和利潤方麵都超過了中國，但中國公司在資產和就業方麵超過了美國。具體數據如下：
由於數據的絕對值相差太大，對數據歸一化後重新顯示。歸一化是把對比的數據逐項除以本參數的最大值，所以歸一化後，原數值最大的為1，其他數據都小於1，差距為相對於本參數最大值的相對值。比如說，美國公司的總營收更高，所以歸一後就顯示為1，中國公司的總營收隻有美國公司的84.5%，所以歸一後顯示為0.845，如上圖所示。其餘照此類推。
可以看出，美中公司在營收、資產、就業方麵都相差不是很大，但中國公司的總利潤隻有美國公司的一半左右。
進一步分析，可以將營收、利潤、資產、就業做多向比較。人均營收代表勞動生產率；利潤率為利潤與營收之比（也可表示為利潤占營收的百分比，兩者的意思是一樣的，隻是表述不同），代表公司的自主持續發展能力；營收資產比代表資產的利用率，反映了技術水平和管理水平。比較中美，差距就顯示出來了。
在所有項目上，美國公司都全麵超過中國公司。從單純經濟效益來看，這意味著美國公司具有更加強大的可持續發展能力，但這忽略了公司的社會責任問題。這不是不著邊際的空談，社會最終是公司生存的基礎。
公司不僅為股東賺錢，也為社會提供就業。更高的經濟效益有助於公司自身的可持續發展，但更高的就業和消費才是可持續發展的社會基礎。換句話說，以經濟效益為代價的就業率最終導致大鍋飯和低水平徘徊，這是改革開放前中國和蘇東波以後蘇東的問題；但以就業率為代價的經濟效益最終也是飲鴆止渴，美國現在就是這個問題。
就業問題在美國有兩個層麵：金融化、高科技化、服務化等盈利高，但就業少；製造業（從輕工業到一般工業製造到汽車）通過全球化大量向外國轉移，收益最終流入美國，但就業外流了。高的利潤率值得追求，但人均營收應該有一個合理範圍。這是題外話了，這裏就不扯遠了。
在各產業板塊的營收分布上，金融對美中都是重頭，但除此之外，就沒有相似之處了。
在能源方麵，中國板塊的營收兩倍於美國，這是因為美國能源板塊裏，除了一家電力公司（Excelon）外，統統都是石油公司（包括油服和管道輸送），但中國還有煤炭和電力。
在零售方麵，中國隻有京東、阿裏、蘇寧和香港的長江和記入圍，美國則有沃爾瑪為首的大量實體和電商亞馬遜入圍。如果算上列入“其他”的Walgreens等連鎖超市就更多了，總營收略低於1.7萬億美元，與金融板塊的1.8萬億美元很接近了，說明了美國經濟對消費者拉動的依賴程度。
ICT包括計算機硬件、軟件和通信網絡器材的製造。在這裏，美國有蘋果、戴爾、IBM、英特爾、HP、思科、惠普、Thermo Fisher這些硬件公司，還有穀歌、微軟、臉書、甲骨文這些軟件公司，中國隻有華為、聯想、電子信息集團、小米和騰訊與之抗衡，力量有點單薄。
在醫衛方麵，美國有大量醫保、製藥、私人醫院公司，中國隻有華潤、中國醫藥、上海醫藥，力量更加單薄。中美醫衛製度有本質差別，中美國製藥也有截然不同的運營理念和法規管製，兩者並不可比。
但在鋼鐵、基建方麵，中國完勝；在超市、娛樂（如迪斯尼、ViacomCBS）、輕工業（如耐克、Proctor & Gamble）、飲料（百事可樂、可口可樂）、食品加工（肉類、一般食品）方麵，則美國完勝，這些都歸入“其他”類。
從營收構成來看，中國的金融和能源占比太大，美國則相對均勻，除了醫衛和零售這兩塊特別顯眼。從經濟構成優化來看，中國需要大大壓縮金融板塊的比重，增加ICT、運輸和零售的比重。
中國的能源板塊有特殊性。中美的石油部份其實差不多，中國略低，但美國已經沒有像樣的煤炭公司了，而電力公司大多是區域性的，沒有入圍全球500強而已。這是電力體製的差異，中國的集中化在電力調度和資源最優配置方麵比美國的分散化更好。在煤炭方麵，中國能源結構裏倚重煤碳，這是資源局限所致，需要做的是清潔化，但未必是去煤炭化。
ICT是高盈利製造業，也是帶動一般製造業升級的重要動力。中國已經在這方麵下大力氣了，有望在可預見的將來有較大的發展。零售是中國發展內循環的關鍵，沒有強大的國內消費是談不上內循環的。中國電商已經相當發達，但京東和阿裏的營收加起來才略超過亞馬遜的一半。如果說蘇寧和Best Buy還有可比性的話，沃爾瑪、Costco、Home Depot、Target、Lowe’s等則是中國根本沒有的。
運輸也是與內循環緊密相連的。據說國鐵因為審計規則與《財富》的要求不符而沒有入圍。否則的話，國鐵2019年總營收約1600億美元，還略高於建設銀行2020年的總營收，利潤也超過25億美元，與2020年的航天科工相當。但中國還需要順豐、圓通、國航、東航、南航等入圍，運輸是與國內消費同步的。
從利潤分布看，更容易理解產業優化的重要性了。中美的金融利潤總量實際上相當接近，這是因為中國金融裏包括了房地產巨頭（如萬科、碧桂園、綠地、恒大等）。但美國ICT板塊的利潤是中國望塵莫及的，這也是美國極力打壓中國的重要原因：一旦中國在ICT方麵與美國等量齊觀了，就成脫韁烈馬了，不管從科技實力到經濟體量，都將對美國是強力擠壓，加上金融實力，將從根本上動搖美國的霸權基礎。
在利潤構成方麵，中國的金融比重過大，這是畸形的。但優化不是要中國金融減少利潤，而是用其他板塊增加利潤，來重新劃分利潤構成。比照美國，最值得追趕的是ICT板塊，需要極大地擴大。零售板塊和運輸板塊也急需擴大，美國“其他”板塊中的超市部份劃入“零售”的話，基本與“醫衛”板塊相當，這也是值得中國追趕的，這是“內循環為主，雙循環並舉”的需要。
在資產構成方麵，中美的金融資產占比都太大。但從另一個角度來看，考慮到中美金融資產不僅占比相似，絕對數量也相似，中國的融資、投資能力已經不亞於美國了，繼續吸引外資是堅定不移的國策，但外資已經是錦上添花，而不是雪裏送炭。美國要在國際融資方麵鬧妖，已經不能阻擋中國了。
在就業分布方麵，盡管ICT板塊需要極大擴張，中國的構成還是比美國更加合理，相對均勻。美國零售業不成比例地占領了就業的最大板塊，算入“其他”裏的超市部份，將三倍於金融板塊的就業。這些大多是最低工資的崗位，這是美國貧富分化的重要原因。中國的就業構成更加有利於形成強大的藍領中產階級，這是十分重要的。如果說白領好比足球場上的前鋒，藍領就是中場。中場要是垮了，這場球就踢不下去了。美國正是這樣的情況，金融加製造業隻占1/3。
但中國就業裏，金融部分在業務量與美國相仿的情況下，員工數量要多一倍，部分原因是中國的銀行還維持了大量人力櫃台服務。盡管網上銀行和電子支付越來越發達，這個狀態在短期內很難改變，這是中國的國情。但在能源方麵，中國的就業要比美國多10倍以上，這隻能是人均效益太低所致，石油和電力的營收資產比實際上與美國差距沒有那麽大，但利潤率、人均營收低得多。煤炭尤其如此。
中國的能源板塊需要減員增效，但未必需要達到美國的水平，過度損害就業。但在引起人們很大焦慮的ICT板塊，中美的人均營收實際上相差不大。人均營收代表勞動生產率。也就是說，如果中國能保持這個勢頭，把ICT板塊做大，ICT的產出趕上美國指日可待。但在汽車方麵，美國領先中國的幅度巨大，這是因為福特和通用已經將大量產能轉移到國外，但收益還是回流美國。汽車工業外流是美國鋼鐵工業滑落的首要原因，橡膠、塑料、玻璃工業也同樣受到影響。中國不能走這條路。
事實上，上汽、一汽與歐美一流汽車公司相比，怎麽比都不差。但東風、北汽、廣汽、吉利的利潤太低，使得中國汽車板塊的人均利潤滑落很多。有意思的是，中國汽車公司的營收資產比普遍高於歐美公司，也就是說，用同樣的資產能產生更多的營收，因此需要的不是進一步提高產能，而是適當提高利潤率，普遍達到上汽、一汽水平就是很大的進步。
可以看到，上汽和一汽的人均利潤、利潤率、利潤資產比都達到本田、現代的水平，還有進步的空間，但已經是很不錯的起點。日產在2019年巨虧，所以數據異常。福特沒有虧，但與營收和家底相比，可算是零利潤，也很慘。
利潤率（利潤與營收之比，也可按利潤占營收的百分比表示，不同的表示，實質是一樣的）代表各產業板塊自主持續發展能力。隻有保證適當的利潤率，才能投資研發和技術升級。就各行業的利潤率而言，中國比美國普遍低一些，但除了ICT和醫衛，差距並不大。醫衛板塊的特殊性前麵已經提到了，中美並不可比。ICT方麵，中國的進步空間很大，這也是在可預見的將來中國努力的重中之重。在零售方麵，把超市部份從“其他”加入美國零售的話，中美差距不大，中國依然略高，這是因為中國零售板塊以電商為主，利潤較高。隻比京東、阿裏和亞馬遜的話，各有千秋，不乏驚訝。
京東和阿裏的營收加起來才不到亞馬遜的一半。阿裏的利潤特別高，但資產也特別高；京東的營收更高，但員工更多；亞馬遜則什麽都高，唯獨利潤隻有阿裏的一半。亞馬遜有自己的物流和遞送，所以用工特別多。在中國，物流和遞送大多被順豐、圓通等包幹了。
營收資產比是用同樣的資產產生更多營收的能力，這大體代表技術水平和管理水平。與營收分布相對照，可以看到一些有意思的事情。如果直接看絕對值還不容易看出的話，對比歸一化後的圖示就容易看出了。在汽車、一般工業製造、電影和引起人們極大焦慮的ICT方麵，中國的營收資產比比美國顯著更高。電信也是中國更高。換句話說，就絕對數量而言，在這些板塊，隨著中國繼續做大，在產出上壓倒美國指日可待。
對照前述中美資產分布，可以看到，汽車工業已經比美國更大了，但一般工業製造、電信和ICT還需要趕上。從當前到可預見的將來，ICT板塊將急劇擴張，電信將乘5G東風繼續擴張，但一般工業製造板塊則不是單純擴張的問題，需要通過產業升級才能實現，需要打入通用電氣（重型電機、航空發動機）、霍尼韋爾（工業電子與自動化）及歐洲的西門子、ABB的地盤，提高中國製造軍團的含金量。
醫衛方麵有製藥和醫保的因素，中美並不完全可比。在批發方麵，中化實際上還有自己的煉油、倉儲，資產底數較大。中糧有大量輕紡工業，廈門建發還有房地產，資產底數都較大，實際上劃入批發也不盡合理，但在統計中，總是要歸類的，但與美國的“純批發”就不可比了。在零售方麵，阿裏巴巴的業務早就超過電商，所以資產底數很大。另有香港的長江和記的大量店麵資產和港口推高資產底數，所以與美國的零售板塊也不可比。
中國製造的全麵進攻對美國的重點防守，突破隻是時間問題
回到最重要的問題：中國經濟趕超美國的勢頭可持續嗎？根據全球500強的中美數據推斷，這是可持續的。入圍全球500強的中國公司數量已經超過美國，其重要性不在於“超過就是勝利”，而在於代表了中國繼續穩定增長的趨勢。在代表勞動生產率的人均營收、代表公司自主持續發展能力的利潤率和代表技術水平和管理水平的營收資產比方麵，中國都落後於美國，但差距不大，還在穩定縮小。
深入分析各主要經濟板塊，中國在工業製造和ICT板塊還有很大的進步空間，但在其他主要板塊中，根基紮實、平衡，還有美國缺乏但中國強勢的鋼鐵和基建板塊，這是可持續發展的物質基礎。中國經濟可持續發展已經有了量的基礎，中國製造2025將完善質的基礎。更加重要的是，中國的經濟發展帶動了高就業，產生的大量藍領中產階級是中國突破中等收入陷阱的關鍵，而藍領中產階級的萎縮正是美國經濟可持續發展的最大陷阱。有質有量有人，中國的發展不可阻擋。
在美中關係上，美國一直給人以強勢、進攻性的感覺。在政治上和軍事上，確實是這樣。但在經濟和科技上，實際上是中國勁頭更足。美國動不動把中國的科技發展與軍事扯起來，實際上，中國崛起從來不以軍事為特色，甚至不以軍事科技為先導。但用軍事來比照，集中兵力重點突破實際上是有限兵力情況下的最優應用。要是兵力火力具有壓倒優勢，無差別的全麵進攻才是最可靠的戰術。在全線進攻中，在所有點上都向對方製造泰山壓頂般的壓力，發現和造成裂隙後，就地突破、深遠包圍，最後聚殲，取得全麵勝利。這比精心選擇重點方向、在其餘方向隻留少量甚至不留兵力要可靠得多，也不怕對方反突擊、抄了自己的後路。反過來，少量孤立的精兵可以打出厲害的戰術反擊，華為孤軍深入正是遇到這樣的狙擊。但重點防禦最終是抵擋不住全麵進攻的，留下太多空擋，沒法不被包抄、聚殲。中國經濟的可持續發展正是這樣的全麵進攻，美國僅剩的尖端技術據點正是這樣的重點防禦。中美大勢是中國製造的全麵進攻對美國製造的重點防禦。很多關鍵技術需要長期積累，但時間在中國這邊。
當然，這不等於關鍵技術的難關會“自然而然”地解決，中國需要花力氣、有策略地攻破，這是另外一個話題了。華為的教訓是沉痛的，但也不要因此而看不到大勢。華為眼下很艱難，這是中國崛起路上的斯大林格勒。反攻會來的，那時就是直搗柏林了。
