------------------- 妙文分享---------------------------
新冠中招吃不吃氯喹。 這是個問題喲
樊弓
首先發個甩鍋聲明，本貼完全屬於外行玩票，感謝你願意聽我瞎侃，得了新冠吃不吃氯喹自己跟醫生決定，跟我忽悠毫無關係。
關心氯喹問題主要是自私目的。本叫獸已經年過花甲，屬於新冠高危人群。鑒於新冠這玩意無神藥無疫苗，有人說氯喹神乎其神，也有人說那是狗皮膏藥，所以對這個問題必須細細忽悠。
醫藥不是本行，但博弈論跟我所學還沾點邊。我們先討論一個博弈問題：假定沒有任何其他信息，你必須從下麵兩個簽抽一個，一個對一個錯，你會選哪個？
A： 選對了贏十美刀，選錯了輸十美分
B: 選對了一分錢不贏，選錯了輸十美刀。
你怎麽選不是我的事，我是急不可耐無腦選A。 無論你怎麽狡辯，我根本不相信你會選B，嗬嗬。這跟氯喹有什麽關係呢，待我慢慢道來。
根據目前比較可靠的研究總結：
1. 大多數醫生憑經驗認為早期氯喹加鋅有效。
2. 非雙盲觀測結果顯示，早期加鋅對高危感染者有效，同時不存在雙盲實驗證明早期輕症無效。
3. 雙盲實驗結果顯示對後期和重症無效。上了呼吸機就別吃了。
4. 這是有60年曆史的老藥，沒有安全問題。副作用基本清楚。
假如象我這種老朽新冠中招，就麵臨一個博弈論的選擇：
A: 吃氯喹。吃對了可能救命，吃錯了也沒啥害處，損失一頓麥當勞的飯錢。 也不影響其他治療。
B: 不吃。 氯喹如果無效我也沒吃，除了感覺沒上當以外收益為零。但氯喹如果真的象耶魯瑞奇叫獸說的那樣有效而我不吃，那就白白失去治療機會，收益就是負的。
你說我選A還是選B， 我可以悄悄告訴你，別傳出去啊。
我的這些忽悠立即引起批鬥，於是有必要對批鬥理由逐一加以檢討。
批鬥口號之一：沒有經過雙盲實驗證明如何得出有效結論？沒危險就亂吃呀？
老實交代：沒有雙盲實驗數據隻能說暫時不能在科學上肯定。但是大量醫療經驗觀察說有效，又沒有雙盲數據去否定早期高危感染者的效果。那隻能相信退而求其次的觀察經驗呀。沒危險同時臨床經驗說有效怎麽是亂吃呢？
批鬥口號之二：沒有任何醫學理論指出治療瘧疾的藥能壓抑病毒，憑什麽說氯喹有效？
老實交代：現代醫學對人體和病毒的認識僅僅是皮毛，對壓抑病毒的理論連皮毛都還不沾。嗬嗬，理論不能解釋氯喹為什麽有效，也不能推斷氯喹為什麽無效呀。
批鬥口號之三：福奇等眾專家說無效，耶魯瑞奇教授發言說有效之後，二十多個耶魯專家發表聯名公開信反駁瑞奇，顯然大多數科學家認為無效。不聽專家共識聽誰的？
老實交代：民主投票對科學探討沒一毛錢價值。所謂共識（consensus）屬於朝一個方向放屁。 專家見解隻有在答案已知的問題上在沒有利益衝突條件下才有意義。 既然瑞奇教授之冒天下之大不韙發表刺頭見解，同時二十多同樣地位的耶魯教授發表公開信掃蕩，那麽聽誰的就得細細讀讀完兩篇文字再說話。
瑞奇在新聞周刊上的文章列舉了他自己五月份發表的文章以及此後七項研究指出高危人群新冠早期服用氯喹加上添加劑有效，指出研究病例數量，引用巴西瑞士等國的觀察經驗支持有效的理由。此後瑞奇教授在CNN等電視台接受訪問，指出那些認為無效的研究一是對後期重症無效，對早期病人的實驗隻用低危人群因為不吃藥也康複導致無效結論。瑞奇至少是顯得有理有據。
我非常欣賞胡平的一段話: 人說事實勝於雄辯，我更傾向於相信雄辯。事實可以捏造，雄辯卻不能。
現在“事實”存疑，那麽就看誰是雄辯。
細讀耶魯多數派的公開信就發現，第一段結尾他們“被迫在此提供證據細節”。於是咱就老老實實去看，一直看完一個證據細節也沒有，全是他們認為的結論。說話不算數，這是第一個疑點。
第二個疑點是，公開信用的手段是攻擊信使而不是反駁信息，聲稱瑞奇是癌症控製專家，不是流行病專家，意思是公開信簽名人更有權威性。這就露出不講理的馬腳。 這簽名人第一個是個經濟學家教授，連本數學叫獸都不如。 其他簽名人有搞放射的，有搞內科的，有搞急救的，有搞麻醉的，搞病理的。這些人居然可以直著臉簽字宣稱瑞奇不是專家，有點搞笑了喔。
第三個疑點，整篇公開信沒有正麵反駁瑞奇的任何一項理由。而是自說自話，而且說給證據細節又不給。對瑞奇最有力的反駁應該是指出瑞奇的理由哪裏不對，而不是空對空要求讀者相信你們是對的。就憑你們的頭銜？
第四個疑點，為什麽是個聯名公開信而不是一兩個專家的回應？一個顯然的馬腳是誰也不肯單獨出來反駁瑞奇單獨承擔責任。而是需要有人結伴才敢出頭。 要知道，在左派當道的耶魯，出來反對氯喹是沒有危險的事情。而瑞奇需要承擔有形無形的壓力。瑞奇敢於獨自出頭，二十多人必須結伴才說，你說我會信誰？如果有人單獨出來雄辯我倒會刮目相看。
嗬嗬，將來更可靠證據出來之後，上述A和B的選擇會加上新的信息，博弈的方式或許不同，那時再調整選項不遲。
再次甩鍋聲明：我沒說氯喹有用，也沒說沒用。僅僅說明在現有的信息下我會挑哪個選項。挑錯了不過是吃安慰劑。別忘了，吃安慰劑常常比啥也不吃強。嗬嗬。
瑞奇文章結尾是這樣說的：關於氯喹的爭議是一出跛腳劇，我相信將來的醫療社會學家會將其視為經典案例，探討非科學因素怎樣抹殺清晰的醫學證據。 對當前來說，現實需要清醒的科學眼光對待科學證據的指向。看在那些高危病人的份上，看在我們父母和祖父母的份上，看在那些失業人群的份上，為我們的經濟政治形態，我們必須開始治療，尤其是開始治療那些受害最深的人群。
耶魯公開聯名信說這是陰謀論（conspiracy theory），惡作劇（hoax）和狂熱觀點（view of zealots）。讀起來有點不對勁喲。
再讀一遍。公開信是要求天下人別吃氯喹。使勁找有沒有這一句：在雙盲結果證明氯喹有效之前我們保證自己不吃。嗬嗬，太失望了。 你會相信這些人在上麵的選項選B？
