多瑙版主：我真是試圖對老鍵點到而止，但他被點後無動於衷

老鍵原文的題目：  自由世界裏，美國模式正在崩塌 （https://bbs.wenxuecity.com/culture/665908.html）

毋庸置疑，正直的中間色彩候選人最代表大部分選民的利益，理應脫穎而出，然而他們在美國卻成了瀕危物種，甚至最後的絕響都聽不見，就在政治的荒野裏消失了。

美國的政治已經變得非常極端，兩黨為了自己的生存，隻有推出秉持或者宣揚極端觀點，要不就是自身道德素養不靠譜的候選人，別無他途，即使他們並不代表本黨的根本理念係統，也不代表本黨的基礎選民利益，甚至明顯不具備政治領袖的質素。這已是個非常扭曲甚至病態的政治生態。

生態破壞了，再高大的樹木都會被摧殘成歪瓜裂棗。被滔滔風沙淹沒的，不是幾個正直的中間色彩候選人，而是大部分沉默的普通選民，隻求過個安穩有望的日子，他們要麽不得不無聲地棄投，要麽無奈地在兩個都遠不代表他們的選擇裏亂賭一個。

兩黨拔槍，都隻能推出最好鬥的槍手，槍聲響了，誰倒地隻是諸神的骰子，不是人民的選擇。

-------------

我理解老鍵那個題目就是他的結論啦。

我跟了貼，點到為止說了老鍵：所謂選舉就是有資格民眾表達自己觀點。不可你意了，人家就崩壞了，什麽邏輯？

嗬嗬，老鍵不同意了，又要點出一劍學曆不夠： 老用小學常識教人邏輯。

好吧，那就別怪一劍不地道。說說老鍵如何荒唐。

老鍵的理論基礎： 

“毋庸置疑，正直的中間色彩候選人最代表大部分選民的利益，理應脫穎而出，然而他們在美國卻成了瀕危物種，甚至最後的絕響都聽不見，就在政治的荒野裏消失了。

美國的政治已經變得非常極端，兩黨為了自己的生存，隻有推出秉持或者宣揚極端觀點，要不就是自身道德素養不靠譜的候選人，別無他途，即使他們並不代表本黨的根本理念係統，也不代表本黨的基礎選民利益，甚至明顯不具備政治領袖的質素。這已是個非常扭曲甚至病態的政治生態。”

說什麽呢，也就是一個好的民主製度，最後勝選的人應該是中間派。好了，如果美國和加拿大不是兩個主要黨競爭，而是四個。拿美國舉例：民主左黨，民主中黨，共和中黨，共和右黨。老鍵的意思是，最後勝選的要不是民主中黨，要不是共和中黨才合理。這樣選出來的製度才不算崩壞。

一個問題：既然靠兩端的民主左黨和共和右黨提名的候選人根本就不該勝出，這兩個黨還有存在必要嗎？ 

如果不是4個黨，而是3個黨呢？ 比如台灣的國民黨，民進黨，加上處於中間的民眾黨，按照老鍵的意思，是不是隻能民眾黨的候選人勝選才是合理的？ 

老鍵表達自己對美國選舉的不滿我們可以理解啦，但他總要把“人民”弄到他那裏給他撐腰。說什麽：“兩黨拔槍，都隻能推出最好鬥的槍手，槍聲響了，誰倒地隻是諸神的骰子，不是人民的選擇。”，好笑啦，那麽多的紐約選民參與選舉，最後結果沒讓老鍵認可，於是他說那不是“人民的選擇”。

老鍵說：“生態破壞了，再高大的樹木都會被摧殘成歪瓜裂棗。被滔滔風沙淹沒的，不是幾個正直的中間色彩候選人，而是大部分沉默的普通選民，隻求過個安穩有望的日子，他們要麽不得不無聲地棄投，要麽無奈地在兩個都遠不代表他們的選擇裏亂賭一個。”

老鍵你了解紐約嗎？！ “大部分沉默的普通選民，隻求過個安穩有望的日子”？你閉門造車吧，看看紐約人在敏感話題的民調，有多少人想改變現狀你知道嗎？！隻是你自己“隻求過個安穩有望的日子”吧，而且你還不在美國，不在紐約。

我曾經說過，兩黨政治，或者說兩大黨政治是民主製度的絕配。作為選民，你麵臨的政治判斷非常簡單：對現狀，你喜歡，不喜歡，或者你無感無所謂。選舉時，你隻需要對某個黨表明：支持，反對，或棄權。 

不僅個體的意願表達得很清楚，整個民主體係下大眾的綜合意見也非常明確：你對某黨的意見隻需要：支持，反對或棄權。

但是如果一個國家有5個黨，大部分選民是偏向自由的，但自由派有4個黨，你可以在這四個人中找到你喜歡的啦，比如你投給自4。選舉結果，自1得票 15%，自2得票 15%， 自3 得票 16%， 自4 得票 14%。欸，自由派整體是60%。 保守派呢，隻有一個黨，一個候選人，結果他得票35%，勝出！

請問老鍵：你覺得具有兩黨政治的美國和加拿大好呢，還是擁有一大堆政黨的地方好呢？ 

如果繼續追： 自由世界裏，美國模式正在崩塌呢，還是你澳洲模式正在崩塌呢？ 

好了，別老追老鍵了。說點老鍵認知能力觸摸不上的內容。那就是選舉結果和大眾願望之間的關係問題。

什麽是好的民主製度，一劍認為，一個好的民主製度不能拿選舉結果來判斷。給幾種可能：

1， 民眾願望出了問題，比如1930年代日本，民眾狂熱，支持軍國，支持戰爭。這個時候，選舉出來一個好戰內閣和執政黨應該是合理的。 也就是說： 如果民眾願望出了問題，選舉結果應該也出問題，這樣才是好的民主選舉製度；
2.  民眾願望沒出問題， 但選舉結果出了問題。比如澳洲，60%民眾傾向自由派，但選舉結果是保守派勝了。哪裏出問題了？ 要不選舉製度有問題，比如有人作弊。要不政黨生態出了問題，本來隻需要一個自由黨，你塌釀地弄4個自由黨出來，不輸才怪呢；
3. 民眾願望老出問題，欸，選舉結果總是合理。嗬嗬，我覺得這個一定是民主製度出了紕漏。你看看，俄國的普毛子，中國的200斤，不管民怨有多大哦，他們總會高票當選。

好了，這樣我們就可以判斷一個民主製度好不好了。如果55%的民眾不喜歡一個政客或政黨，一場選舉就可以把他們拉下來，這就是健康的民主製度或政治生態！

在美國，在加拿大，實現這個目標一點困難都沒有。這就是為什麽美國加拿大的民主製度拉澳洲他們好幾條街。