你把罪名和罪證混為一談，邏輯上非常亂，所以我說你類比不當。你需要注意－點邏輯。

所有跟帖： 

• 沒有罪證自然給不出適當的罪名，所以我才說你的理解有點問題，認為隻要有了34項起訴就有了罪證。 -石頭村- ♂ (0 bytes) () 04/10/2023 postreply 20:48:45

• 再加一句，罪名是名，罪證是實，所以正常的起訴是名符其實。因為沒有實，所以就隻能以莫須有的名來起訴，這就是我認為最危險之處 -石頭村- ♂ (0 bytes) () 04/11/2023 postreply 06:45:52

• 問題上麵還有最高法，裏麵保守派居多，就算定罪也可以一直上訴到最高法，最後定罪的可能不大。就是想擾亂老川不讓他好好選舉而已 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 04/11/2023 postreply 07:28:00

• 而且一旦判定無罪，難道老川就不能反訴讓他們賠償損失？同時共和黨也可以用同樣的辦法起訴克靈頓和拜登，未必最後會吃虧 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 04/11/2023 postreply 07:29:57

• 我說過，這案子到任何一個正常的法官那裏都會被駁回。但配上自由派法官加上紐約或DC的Jury還真有可能成功定罪。一旦上訴， -石頭村- ♂ (420 bytes) () 04/11/2023 postreply 07:49:43

• 現實和理想是兩回事，最後沒法定罪，就已經足夠了，不服可以反訴。我從來不認為美國可以完美，隻要有罪人在，這就不可能。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 04/11/2023 postreply 08:03:08