評論:不賣就禁！TikTok執行長放話：我們哪也不會去

Lj_致遠01 發表評論於 2024-04-26 12:16:00

周受資，當人不好嗎？要當狗？

一騎絕沉 發表評論於 2024-04-25 15:03:00

支持禁了它！中國禁了所以國外社媒和幾百個網站，美國禁了它一個就嘰嘰歪歪，有沒點自信

OldPortland 發表評論於 2024-04-25 13:58:00

The US government can arrest this person, and he gives perjury in Congress.

OldPortland 發表評論於 2024-04-25 13:58:00

The US government can arrest this person, and he gives perjury in Congress.

灣區範兒 發表評論於 2024-04-25 12:46:22

TikTok是獨裁國家控製的企業，不配享有民主國家的first amendment 權利，隻配享用獨裁國家的鐵拳手段。

有門部關 發表評論於 2024-04-25 11:35:34

對，哪兒也別去，就杵著。

Diesel10 發表評論於 2024-04-25 10:51:01

給臉不要臉的小醜！

走遍北美的小貓 發表評論於 2024-04-25 09:35:00

每次看到你說話，就給大家一個形象，這就是現在中共的水平？一點兒概念和邏輯都不趁，整個兒一個天津麻花兒的樣子，扭曲的都快自己折了。

走遍北美的小貓 發表評論於 2024-04-25 09:33:00

美國是國際秩序的締造者和和平的維護者，二戰以後到現在都是如此，你沒有必要不服，不服也沒意義，事實都擺在那裏。有本事自己去創造一個新的“國際秩序”，比如老毛就創造了第三世界領袖的意淫方式，習近平也創造了“南南”引領者的自淫方式，那就自己去那些地方兒好了。跑美國來說什麽？美國的事兒美國國會和總統說了不算，美國的國家安全美國不能自己掌控，要你個“國際秩序”來掌控？偷換概念成如此，死有餘辜。每個國家的國家安全隻要是不主動侵略，都是自己掌控。國際秩序是大家公認的和平秩序下的遵守法則，懂嗎？TikTok 就是危害了美國國家安全，當然由美國自己定義。難不成你中共國的國家安全由聯合國定義？範圍和定義都要清晰，別想渾水摸魚。外國公司危害美國國安被美國剔除，你可以不去美國就行，攔著你去美國以外的地方兒了嗎？攔著別的國家也不讓用了嗎？這就叫尊重國際規則下的美國的國家自主權，有什麽問題？

ajaychen_2024 發表評論於 2024-04-25 09:20:14

什麽基於規則的國際秩序，原來是基於美國自己的規則，而且是它自己在變來變去

走遍北美的小貓 發表評論於 2024-04-25 09:09:00

這是美國人的決定，由不得你，新加坡人。你不是說你是新加坡人不是中國人嗎？所以你決定不了任何美國決定的事兒，也決定不了任何中共國決定事兒。就是風箱裏的老鼠，現在沒了首鼠兩端的機會，哪邊兒你也去不了。

西岸-影 發表評論於 2024-04-25 08:23:44

這件事從一開始美國就把自己弄到了必輸的處境，不可能贏。
如果TikTok被禁，必然引起美國用戶的不滿，這涉及到的美國一半人口，不是小數字。
而美國的矛盾自然是美國政府承擔成本，中國政府和企業樂見這件事成為一個樣板，政治上坐享其成。如今美國已經出現抱怨不能買到世界上性能價格比更好的華為手機和比亞迪汽車產品的聲音，蘋果16手機已經確定不會搭載AI芯片，可以預期銷量會降低，一個有AI芯片，一個沒有反而價格更貴，更不要說衛星通話的能力蘋果根本就沒有，華為有兩種選擇，其中一種還是免費，你會怎麽選？並不是所有人買手機就為了打遊戲。
而TikTok最壞也就是獲得中國政府的免稅補貼來彌補美國市場損失。
一旦這個官司打到法院，必然稱為新聞，同時也會導致其他國際公司擔心美國自由市場不再存在，降低投資美國意願，最終會表現到新國會受到壓力。
反正所有麻煩都是美國不同階層承擔，而不是美國之外其他人承擔。
中國政府已經公開表示不會允許TikTok賣出，僅這一項就讓美國輸定了。這是愚蠢到了不能再愚蠢的事情，直接給自己製造矛盾。
學學中國，逼著TikTok自己放棄美國市場才是成本低的方式，但這件事從一開始很明顯是美國試圖掠奪TikTok成為自己的，而不是真的想禁止，以為嚇唬一下就能成事，這個目的最終作繭自縛。
世界上來錢最快的方式是搶，這是殖民主義的殘餘。試想如果中國當年逼著臉書或者穀歌必須給中國會引起什麽反彈？
傲慢必然會毀掉自己。
曆史上美國國會在實行門羅主義時代通過法律經濟製裁英國，最終不得不自己推翻自己的法案，因為英國不在乎，損失的是美國棉農，棉花沒人買。
撤銷法案還是偷偷的，因為太丟人。再看看憲法修正案，關於禁酒就包括了兩條。

何西2017 發表評論於 2024-04-25 07:15:00

打打官司，做做宣傳，TikTok更加流行，一年後什麽情況誰也不知道

winwin321 發表評論於 2024-04-25 06:57:30

中國法律規定，任何中國企業無論是國有企業還是私有企業，必須要遵守中國政府的要求和指示。TikTok也承認這個，但是他們認為中國政府是不會向他們索要他們擁有的美國個人資料和信息，這個確實難以保證，即使上法庭，TikTok也很難代替中國政府作出保證

不允許的筆名 發表評論於 2024-04-25 06:39:59

美國憲法確實給了議會這個權力。
國父們的願望是，靠參院和眾院的平衡抑製濫用Commerce Clause。不幸的是他們沒想到200多年後的一天參院也和眾院一樣非理性盲動。

GP2X 發表評論於 2024-04-25 06:32:00

本來就是帶任務，利用民主製度製造混亂為目的。天朝，印度都直接禁，連個屁都不敢放。MD算得客氣，拖那麽久，而且也隻是要求它賣而已。

LMPG 發表評論於 2024-04-25 06:22:42

反正賣不掉，也沒人買得起，左右都是死，還不如死得像個爺們兒！

支持戰鬥到底！

5mslj 發表評論於 2024-04-25 01:48:57

別賴著了，中美敵對，國家安全，你是中共的公司。中共可以一個命令就逼著蘋果下架中共不喜歡的app，反觀TikTok，能苟延殘喘這麽久，要懂得感恩。

Lira 發表評論於 2024-04-25 00:26:33

樓下不少渡輪雲，雖然生活在民主社會多年，還是痞子習性，不清楚每個人都享有的法律權力，還以為是獨裁國家，全憑上麵一張嘴。

藍靛廠 發表評論於 2024-04-25 00:20:53

西門雪發表評論於 2024-04-24 19:42:31
haohao88
發表評論於 2024-04-24 19:39:00
讚新加坡人有骨氣
——
無賴闖進你家，你趕他出去，無賴死也不走，這叫有骨氣？
———

當然是有骨氣，你這個比喻完全不對。現在是美帝要強迫收購小T。小T現在是杜十娘要跳江了

藍靛廠 發表評論於 2024-04-25 00:19:12

違不違憲不確定，但是張一鳴失去一次千載難逢的套現機會。字節在香港和美國上市都被我黨給停了。估計私底下張一鳴巴不得能賣了小T

飛雪連天大浪淘沙 發表評論於 2024-04-25 00:18:21

一個小白臉手套而已

zuschauer 發表評論於 2024-04-25 00:13:00

"不要拿法律當擋箭牌"，哈哈!

ajaychen_2024 發表評論於 2024-04-24 23:39:01

有法律規定不允許囂張嗎？而且人家又沒有犯法

叫啥好不好發表評論於 2024-04-24 23:11:43不做不死，太囂張了你們給共產豬陪葬去吧

ajaychen_2024 發表評論於 2024-04-24 23:36:31

美國公司法沒有規定在美國開公司一定要是美國人。既然打開門做生意，人家也沒有違法，怎麽可以強迫別人出售股份?而且這後麵加的立法是特別針對特定公司，特定國家，就已經構成貿易歧視。另外這立法是後麵加上去的，TT注冊經營的時候可沒有這些規定，沒有追訴力

BeckyLin 發表評論於 2024-04-24 23:13:00美國的憲法隻是保護美國人的。你一個外國公司不要那麽囂張好不好？

BeckyLin 發表評論於 2024-04-24 23:13:00

美國的憲法隻是保護美國人的。你一個外國公司不要那麽囂張好不好？

叫啥好不好 發表評論於 2024-04-24 23:11:43

不做不死，太囂張了你們給共產豬陪葬去吧

嘎德發表評論於 2024-04-24 23:09:37

回應fancyorange 的評論：“他在搞笑吧，參眾兩院壓倒性通過的法律，送到總統那簽字，咋違憲了”

是你在搞笑，美國是三權分立，參眾兩院和總統都沒有資格判決違憲，隻有最高法院才有資格判決違憲與否。

TikTok這官司打到最高法院就好玩了，英美法律體係是無罪推論，也就是說先假設被告方是無罪的，說人家有罪是要拿出證據的。迄今為止參眾兩院對Tiktok是采取有罪推論，是很難過最高法院這關的。

走出非洲67 發表評論於 2024-04-24 23:06:41

這麽囂張，禁了好

競選發表評論於 2024-04-24 22:58:43

youtube也可以放短視頻，

youtube.c om/shorts/vAjzs98jz-E

美國人為什麽非用tiktok不可?

最好禁止，就像中國禁止youtube、facebook、推特、whatsapp等等一樣。

Robinlu 發表評論於 2024-04-24 22:41:00

強盜！

fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 22:34:54

個人覺得不是算法不能複製
是帶的貨不能複製
不能帶貨誰閑的蛋疼投入資金去做視頻

fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 22:19:41

他真正賺錢的是注冊的賣家
商品很多是中國產的。。

ajaychen_2024 發表評論於 2024-04-24 22:18:16

強賣強買就是違憲。有哪個法律規定公司一定要是美國人的? 美國佬去吃屎吧。

ajaychen_2024 發表評論於 2024-04-24 22:16:19

核心算法中國已經明令禁止出售。沒有核心算法TT賣了也沒有用。

fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 22:15:57

因為如果違憲
就形成不了判例啊
所以我說形成判例的才是法律

seator 發表評論於 2024-04-24 22:09:53

就這個問題，最高法院也隻能是說這個法律是否違憲，跟判例法無關。判例法隻適用法律條文不清或者沒有相應法律的情況。

Capitaltwo 發表評論於 2024-04-24 22:07:00

寧被禁也不賣的話，這事就不了了之了。

fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 22:05:01

我也沒說tt一定會贏啊
隻是有這個可能
萬一哪個不開眼的法官覺得這個法案違憲呢？

seator 發表評論於 2024-04-24 21:59:57

不是所有官司都能拿到最高法院的

fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 21:59:50

tt的法案你確定不違憲嗎？
美國大法官擁有憲法解釋權你不知道嗎？

fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 21:57:11

哪裏裝懂？
你也說了隻要不違憲
沒審判你咋知道不違憲的？

seator 發表評論於 2024-04-24 21:49:01

你這是不懂裝懂，美國法官的權力是解釋法律，就是說如果法律條文不清或者有歧義的時候，法官可以做出解釋，這種解釋可以被引用為法律，但是其他法官也可以做出相反的裁決，這時候就需要最高法院來解釋。如果有國會通過了明確法律，就會override之前的判例，除非最高法院的大法官們裁決這個法律違憲，否則跟這個法律衝突的判例都是無效的。這就是立法和司法，國會通過
總統簽字的就是法律，而不是啥行政權力，隻要不違憲，法官也不能隨便推翻這樣的法律

===============
fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 21:30:59
俄勒岡州公投投票通過的限槍法案
州長簽字
都被裁定違憲
不允許執行
法律你不提告那麽它可以執行
拜登懲罰措施是行政權處罰

提告這個處罰是否違法是什麽樣子就很難說了
推翻總統簽字的法律的判例多的是
美國的法律是判例法大法官的判例才是真正的法

yezhu 發表評論於 2024-04-24 21:47:45

中國政府早就說了，不會批準出售的。

fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 21:47:19

那你要仔細看中國的憲法的內容哦
他是共產黨領導的人民民主專政的國家
美國憲法他麽有規定領導階級和政黨
中國也不是三權分立國家
最高檢最高法都是副國的級別
比人大國務院低半個級別
你們不用跟爭這個東西了
tt的事情有可能違憲這是客觀事實

lostman 發表評論於 2024-04-24 21:44:00

把這個東西逮起來

giboooo 發表評論於 2024-04-24 21:39:12

真不要臉!

為啥不去牆內啊

桃木釘 發表評論於 2024-04-24 21:32:00

Tiktok在中國禁用不違反中國憲法嗎？抖音和頭條的審查與禁言不也違反了中國的憲法？咋不見你替用戶發聲呢？

fengqingyun 發表評論於 2024-04-24 21:30:59

俄勒岡州公投投票通過的限槍法案
州長簽字
都被裁定違憲
不允許執行
法律你不提告那麽它可以執行
拜登懲罰措施是行政權處罰

提告這個處罰是否違法是什麽樣子就很難說了
推翻總統簽字的法律的判例多的是
美國的法律是判例法大法官的判例才是真正的法

Lacedaemon 發表評論於 2024-04-24 21:30:37

賣了不是挺好嗎？維護了憲法，700萬商家繼續賺錢，幹嘛要“抗爭”？

評論: 不賣就禁！TikTok執行長放話：我們哪也不會去