加州推法強製老師支持LGBTQ 家庭委員會痛斥霸淩(圖)

文章來源: - 新聞取自各大新聞媒體,新聞內容並不代表本網立場!
(被閱讀 次)

今年2月加州議會討論AB493法案(Assembly Bill 493),要求老師學習認可並支持LGBTQ學生。有部份老師擔憂,若法案通過,未來恐麵臨無法表達自己觀點的權利。


據Sacramento Bee報導,提案者加州眾議員托德·格洛利亞(Todd Gloria)在法案內要求7至12年級的老師,需學習「更完善照顧」LBTQ學生,不僅要上培訓課程,還必須通過考試。由於該法案重視LGBTQ學生,卻無視老師應有的言論自由及權利,因此引發不少爭議。

目前聖地亞哥學區已提供類似課程,可為教師在課程上教授LGBTQ問題,並提供培訓及指導。但部份教師反映,從小被教導男女有別的看法,在課程內全被顛覆,還被貼上「落伍」的標簽。一名教師坦承,課堂上有很多「尖銳」的問題,並被要求舉手。

對此,格洛利亞堅持,加州需要立法來解決LGBTQ學生在學校被霸淩的問題。但加州家庭委員會(California Family Council)國會事務負責人格雷格‧伯特(Greg Burt)反駁,不隻有LGBT學生被霸淩,但法案僅囊括LGBT學生,無法同意政府用這樣的方式解決。

他說,法案嚴重侵犯教師的權利,「如果一名男孩堅持說自己是女孩,但老師明明不認同,卻要放棄自己的觀點去迎合學生,那就是違反言論自由。」。

加州家庭委員會(California Family Council)會長喬納森·凱勒(Jonathan Keller)也在聲明中表示:「每個人都是按神的形象造的,都有尊嚴、也應被尊重;這不僅包括LGBTQ學生,也包括那些秉持自我觀點及以宗教信仰的人。」。

他強調,AB493違反憲法,強迫教師和學生否認生理性別的真實差異,還不得不接受激進的性別意識。「格洛利亞在反霸淩的同時,自己也成了霸淩者,這令人悲哀。」。

AB493已通過眾議院表決,將進入參議院進行第二輪表決。參議院教育委員會將舉行聽證會,決定是否要將AB493正式立法。該法案一旦成為法律,學校將每2年進行網絡培訓。

 


miniBit 發表評論於
Q is Queer.
mirrorsid 發表評論於
要求學習可以。要求支持是什麽概念,連信上帝還是信菩薩阿拉都還能選擇自由吧,同性交配還想爬到高於信仰的位置?
沒事逛逛88 發表評論於
加州左棍嘛,出什麽幺蛾子都要淡然看待。如果舉動正常就不是左棍了
不可告人 發表評論於
在這一點上,黃川粉和木木們堅定地穿上了一條褲子。
遠方飛翔 發表評論於
本來是支持同性戀,覺得人應該有平等權利,哪一種性取向都是大自然賜予。
但看到反華反中的二椅子的醜惡嘴臉,真是難以繼續支持。
量子糾結 發表評論於
老師如果不認同兩個男人肛交,那肯定算是歧視同性戀,那老師如果因為健康原因,不認同男女之間搞肛交,那有沒有觸及什麽紅線呢?
ak3 發表評論於
中國文化大革命美國文化大革命說到底都是為了權利,為了金錢利益.
LGBTQ組織有錢啊,他們的組織年費一萬美金. 民主黨拿了LGBT那麽多錢,當然要給他們政治席位話語權.
LGBT自己斷子絕孫,他們的打算就是用你們的孩子傳宗接代,他們知道在成年人身上沒辦法,所以急著在小學甚至學前班裏灌輸這些. 而民主黨大佬知道這貓膩,但樂觀其成,因為成了LGBTQ,就是民主黨鐵票
獨行仙人 發表評論於
他們要學校教所有的性行為方式!!!
國色 發表評論於
據說民主黨候選人中有個LGBT很有可能當上總統。等他當上了,美國就成LGBTQ的天下了。
讀者A 發表評論於
還是沙特蘇丹俄國好,那裏 criminalize 同性戀。伊朗聲稱他們國家同性戀率是0
poplar250 發表評論於
貼不上來, 搜“Bill Text - AB-493 Teachers“
beaglegirl 發表評論於
lzh0007 發表評論於 2019-07-11 11:26:44
但美國這次文化革命你表麵看不出最終的目的,甚至背後的黑手是誰都不知道。

----之所以要對付基督教是因為教堂是中產白人聚集和團結的主要形式,deep state不能容忍一個有自己主見和思想有比較大規模的組織形式存在,這樣他們就無法獨裁。deep state的終極目的是由極少數精英(家庭)控製餘下的99.9999%的大眾。禁槍是這個path的非常重要的一步棋。一旦禁槍,deep state就無所謂了。把社會人口組成往低素質拉,搞亂社會秩序都是達到目的的一部分。
poplar250 發表評論於
明明是要求所有老師通過培訓“support for LGBTQ pupils“
西北大狼 發表評論於
公平對待沒錯,但LGBTQ淩駕於他人之上就錯了

---------------

luting 發表評論於 2019-07-11 12:51:04
這個法律並沒有要求老師支持LGBTQ,老師可以保留自己觀點,但是必須公平對待LGBTQ,有錯嗎?LGBTQ 該被人歧視嗎?
lacctoronto 發表評論於
沒事的,新聞說加州還會繼續震下去,大家都安心吧!
MApatriot 發表評論於
要強迫加州左棍全部成為LGBT.
量子糾結 發表評論於
以後必須強迫直男直女的學生,男生必須在學校吃雌性激素,女生必須吃雄性激素。
邏輯思維 發表評論於
加州州民必須熟讀可蘭經,背錯一個字,穿開襠褲和10個基友關在一起接受再教育..
讀書行路 發表評論於
人家說自己叫張三,你偏說人家叫李四,這叫什麽自由言論。
tz2000 發表評論於
白左的聖戰是針對基督教,所以任何基督教反對的,或者反對基督教的,白左都支持,LGBTQ, 墮胎,穆斯林,性解放,吸毒,嫖娼等等。 不理解這一點你會覺得他們邏輯混亂,LGBTQ怎麽會和穆斯林混在一起呢?
當然其他的議題,什麽平權,黑命貴,非法移民,難民,都是為了選票好達到他們的目的。


lzh0007 發表評論於 2019-07-11 11:26:44
但美國這次文化革命你表麵看不出最終的目的,甚至背後的黑手是誰都不知道。
nyfan 發表評論於
這世道!
筆名已被占用 發表評論於
回 —— 陳和春 “人們常常存在一種錯誤認識,“聖戰”往往一定是“宗教戰爭”!? 事實上,這是一種錯誤認識。”
————————————————————————
老 陳 呀
請不要拿你自己個人的認識
取代世間公認的一致認識
“聖戰”是有明確定義的
你沒有理由“自製”一個新的定義
“聖戰”是“古蘭經”裏明示的
“伊斯蘭教徒的宗教義務”
除了“伊斯蘭教”
其它宗教和意識形態都沒有“聖戰”
另外,
不要把“聖戰”與“神聖的戰爭”搞混了
對於某種行為的極端化
隻能是具體問題具體定義
比如說“紅衛兵”
是六十年代中期短暫的“極左狂熱”
比如說現在香港走極端的年輕人
也可以說“港獨”
但是,他們與“聖戰”風馬牛不相及



Newia 發表評論於
民主黨最不民主也不是一天半天的事兒了
luting 發表評論於
這個法律並沒有要求老師支持LGBTQ,老師可以保留自己觀點,但是必須公平對待LGBTQ,有錯嗎?LGBTQ 該被人歧視嗎?
小毛er 發表評論於
這個不好強製的。民主黨已經到了偏執的地步了。
根本不管你有沒有不同的想法。
金拱門漢堡包 發表評論於
加州獨立得了,除了LGBTQ,其他人等不得入籍。
居家凡人 發表評論於
左左惟我獨尊。
讀者A 發表評論於
木木和老中家長比較受不了。還是沙特好
sideline2018 發表評論於
加州加油。
瞎扯淡 發表評論於
Q就是西遊記裏的妖怪。
poplar250 發表評論於
在美國初高中老師中,有好多人是基督徒。這個提案就是要迫使這些基督徒違背他們的信仰從而支持L。。。。
陳和春 發表評論於
現在,民主黨已經在加州實現了
一黨專政,民主和言論自由已經成為奢侈品了。
poplar250 發表評論於
藍靛廠 發表評論於 2019-07-11 11:45:40
Q是什麽?難道現在不說自己是LGBT都不好意思說自己是民主黨了?
*******************************
Q就是自己都不知道自己是什麽性別的人。
比如剛從男廁所出來又馬上跑到女廁所的人。
藍靛廠 發表評論於
Q是什麽?難道現在不說自己是LGBT都不好意思說自己是民主黨了?
隨便回 發表評論於
早就不能說真話了,說出來就霸淩你
搞搞震冇幫襯 發表評論於
遲早官逼民反
陳和春 發表評論於
強製老師支持LGBTQ ,這就是白左對於 人類現代文明的“聖戰”
人們常常存在一種錯誤認識, “聖戰”往往一定是“宗教戰爭”!? 事實上,這是一種錯誤認識。事實上各種形式的“大,小聖戰”,在現代文明社會中,是一種常見現象。 隻是他們的規模,和激烈程度不同。 最典型的革命就是一種“聖戰”形式, 例如,發生在中國的文化大革命就是一種“聖戰”形式。首先,我們應該知道一個人或者群體,意識(或者集體意識)決定態度,態度決定作風,作風決定生活方式與行為方式。一旦這些人已經失去了 民主態度(也就是開放,平等的態度)的時候,和意願傾聽不同意見的時候。 這些人往往強勢,咄咄逼人作風,盛氣淩人,暴力(包括語言暴力)!這些人事實上就是處於一種“聖戰”姿態。
不可以次充好 發表評論於
極少數綁架大多數人利益的典型案例。
lzh0007 發表評論於
但美國這次文化革命你表麵看不出最終的目的,甚至背後的黑手是誰都不知道。
期期 發表評論於
得了神經病的白左看上去都顯得很精神!
觀而語之 發表評論於
無論用什麽樣的幌子來美化這一行為,我隻能說,美國的文化大革命開始了。
這是一場打倒傳統文化傳統價值觀的文化運動,任何反對者會被貼上XX歧視的標簽,無數人隻能隱藏自己內心的真實想法。
也許,美國會迎來自己的1976,也許不會,誰知道呢。