因公司資格存在問題，應屆畢業生小劉的上海戶口沒有辦成。上海市第一中級人民法院日前作出終審判決，公司需要賠償5萬元。

碩士生小劉最近很鬱悶，因用人單位的資格問題，導致滿足積分要求的他未能落戶。

小劉認為：如果要再次獲得上海的落戶資格，將承擔更多的經濟負擔，公司應賠償80萬元。

公司不服：認為戶籍不具有任何經濟價值，小劉亦無任何實際損失，因此無需賠償。

落戶成空，畢業生向用人單位索賠

2017年4月，小劉與敞迪公司簽訂了勞動合同。為盡快辦理落戶，小劉與敞迪公司多次通過電子郵件及微信溝通申辦材料的準備及提交事宜。經過相關申報、審批流程，上海市學生事務中心於2017年7月向敞迪公司發出了《關於同意非上海生源高校畢業生辦理本市戶籍的通知》。然而不久後，中心審查發現敞迪公司2016年招收的兩名非上海生源應屆畢業生均不滿一年便與其解除勞動關係，根據相關規定，敞迪公司因此不具有2017年落戶申請資格，故中心撤回了小劉的辦理戶籍通知。

小劉認為其因敞迪公司的原因喪失了非上海生源應屆畢業生的身份，如果要再次獲得落戶資格，需通過申請國外大學、報考博士生等多方麵努力。為準備考試和完成學業，小劉必將承擔更多的經濟負擔，小劉遂訴至法院，請求根據就讀費用的金額判令敞迪公司賠償80萬元。

一審法院經審理後認為，雖戶籍不具有直接的經濟價值，但敞迪公司的行為確對小劉產生了不利影響，綜合各種因素，酌情認定敞迪公司賠償小劉5萬元。

敞迪公司不服，以戶籍不具有任何經濟價值，小劉亦無任何實際損失等為由向上海一中院提起上訴，請求改判敞迪公司無需賠償。

戶口有價，單位違約需擔責

二審期間，小劉提交了上海某大學博士生入學通知書及其已辦理了入學手續等證據材料，證明其為再次獲得落戶上海資格，報考了博士生，並已被錄取。

上海一中院認為，敞迪公司在招聘條件中明確表示其具備2017年協助申辦上海戶籍資格，該表示符合要約的構成要件，小劉也因此與敞迪公司最終簽訂勞動合同，也意味著敞迪公司的要約已獲承諾。顯然，敞迪公司協助小劉向中心提出申請，並為小劉取得上海戶籍是其重要合同義務。由於敞迪公司不具備2017年落戶申請資格的原因，導致小劉無法落戶，敞迪公司對此應當承擔相應的法律責任。

上海一中院同時認為，雖然就上海戶籍本身而言，隻是一個身份及居住地證明，沒有可直接確定的經濟利益。但依據現行的政策，上海戶籍在諸多方麵與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同。因此，上海戶籍對於非滬籍應屆畢業生而言，其內含的隱性價值是客觀存在的。為再次取得落戶資格，小劉已成功考取博士研究生，雖對其自身發展也更為有利，但不可否認小劉作出該選擇與敞迪公司的過錯存在間接關聯。因此，綜合敞迪公司的違約情節、損害後果等各種因素，上海一中院認為一審法院酌情認定敞迪公司應賠償小劉5萬元尚屬合理。

據此，上海一中院駁回上訴，維持原判。