一位朋友說：女兒的語文課本上寫著，“無違夫子，以順為正者，妾婦之道也。”

他很介意這段文本被寫入女兒的教材裏。

也是，截掉上下文來看這句話的話，直譯過來就是：“不違逆丈夫，以順應為正確，這是做妾婦的正道。”

再講白了，那就是“順應丈夫是妻妾之本分”，怎麽樣，是不是超·女德的？

讓人想到丁璿說：“丈夫是天，妻子就是地，地是永遠翻不了天的！”

但是根據我們混跡中文互聯網世界多年的經驗來看，事情不能被孤立、靜止、片麵地看待。

比如這篇課文，作者著急地否認掉了它的意義，但是否要結合一下上下文，看看文本到底想表達什麽。雖然婚姻登記處派發不明來源的女德小冊子的事情也不是沒有過，但是我們在教材的把關選擇上不至於這麽稂莠不分吧？

於是我找了一下教材原文：





為了確保準確性，放掃描件，外加注釋不截掉。

可以通讀一下原文，大意是說，景春覺得，如公孫衍、張儀，以一己之力可以呼風喚雨，改變天下的局勢，這是大丈夫的形象。

但孟子覺得，這些縱橫家，不過是曲意逢迎，順從君王的心思，像這樣把順從當做正確，是妾婦才會做的事情。男子漢大丈夫，就應該“立天下之正位，行天下之大道”，不論是否得誌，都堅持原則和信念，做到“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”。

如果結合上下文，就會發現，所謂“無違夫子，以順為正者，妾婦之道也”，孟子對此根本就不是讚揚、要求的態度。而是嗤之以鼻說，“以順從為正道，那是妾婦才會做的事情，不是男子漢大丈夫的行徑。”

如此，這段話最大的問題，並不是讚揚女德，而最多隻是矮化女性，覺得妾婦不如男子漢。

作者如果把這個問題理解成女德，覺得教材是在鼓勵女孩子“妾婦之道”，這個理解未免不太合適吧。

這甚至與教師的引導都沒有太大關係，本身孟子這段話就在否認“妾婦之道”的合理性。作者並沒有統讀上下文，按照原文語境來思考問題。

​我們分析曆史人物的言行，不能脫出其時代局限性。在那樣一個年代，要求孟子高喊“女性是被審視的他者”，也未免有點為難吧？去掉這句話，則整段話的意思又會不完整。孟子隻是在那樣一個時代，在那樣一個情境之下舉出了那樣一個例子，倘若深究起來，那麽“男子漢大丈夫”本身就是一個矮化女性的說法，這一段話全都是有問題的。

不過問題最大的矛盾，並不在孟子身上，而在於教材編委是當代人，所以他們對教材的原則和價值導向，有重要的責任。

這個問題怎麽說呢，我看到督工轉了一條微博：



那教案裏到底什麽情況呢？掃描版的沒找到，找了一個電子版的：

教案的意思是，“妾婦之道”表現為順從，其本質是在權力麵前無原則，所以可以看出，教材對於“妾婦之道”，首先整體持否定的態度，這就排除了女德的嫌疑。

不過，教案也確實沒有提到“小人、女人”這一男尊女卑思想的殘留。確切地說，是根本就沒有對“妾婦之道”這個描述發表任何的看法，無論正麵的還是負麵的。

竊以為，這說明一個問題：教材編委對“妾婦”這一對女性的描述評價並不敏感，也沒有在任何意義上加以強化。這確實本身也是一個問題。

但是就評論區來看，很多人糾結的地方完全偏掉了，變成女德的複活和對女性地位的打壓。其實老實說，就算是放在孟子當時，他也是很不屑於妾婦的順從之德的，如今反而他截頭去尾，扣上這樣一頂帽子，老夫子泉下有知，估計會氣得胡子倒豎，罵這些人“子未學禮乎？”

這個事情跟之前“chua寫入語文教材”也有點像，很多人糾結chua這個字南方根本沒有，可是那隻是對孩子聲母韻母運用的拚讀練習。出現一個不熟悉甚至不存在的讀音是很正常的，重要的是學會拚讀的方法。

所以，很多問題可能不在於教材編委想做什麽或不想做什麽，而在於當事人如何解讀這一表達。

那麽問題來了，如最開始的爆料網友所質問的，這段教材，到底有沒有“打算把中國的未來向何處引導，打算如何荼毒青少年”呢，還是爆料網友的語文功底，其實並不太過關呢？

不禁想關懷一下，編輯和審稿老師的大爺，您現在還好嗎？