全美撤銷第二修正案呼聲再起 然而事實是.....
文章來源: 天下雜誌 於
- 新聞取自各大新聞媒體，新聞內容並不代表本網立場！
2月14日發生的佛州校園槍擊案，再次在美國帶起了撤銷憲法第二修正案的呼聲。第二修正案是什麽？撤銷第二修正案可以解決美國槍枝氾濫的問題嗎？
美國憲法第二修正案保護「持有和攜帶武器」的權利，批評者也認為，第二修正案協助美國成為大規模槍擊案的世界領袖。
正如一位佛州高中生在學校發生大屠殺後所言，第二修正案通過227年來，「槍枝已經出現了讓我頭昏腦脹的發展」。她表示「槍枝已然改變，但我們的法律並沒有」，暗指毛瑟槍與半自動武器AR-15（佛州校園槍擊案犯案者所使用的武器）之間的差異。
在美國絕大部分的曆史中，第二修正案有如未詮釋的建國時代遺物。
一直到2008年，最高法院才認真思考它保護的權利的本質。在海勒訴哥倫比亞特區（Heller v District of
Columbia）一案中，4位法官堅持，唯有在18世紀「管控良好的民兵」脈絡之下，攜帶武器之權才有其合理之處。
但大多數法官認定，第二修正案保護以自衛為目的的「個人持有槍枝之權」，完全禁止手槍亦違反此權利。
撤銷第二修正案是否能降低美國槍擊死亡人數，實在難以確知。
但這其實是個學術問題，因為修改憲法需要參眾兩院2/3多數與全美3/4州的同意。
比較好的問題則是，推動槍枝管製是否一定得撤銷第二修正案。
答案是不需要；已故法官史卡利亞（Antonin
Scalia）在海勒案的判決書中指出，海勒案的判決結果，並未保障「無限製」的購買或攜帶武器之權。舉例來說，第二修正案不會影響隱秘持有武器或機槍的禁令。
史卡利亞法官亦強調，海勒案的判決「不該用於質疑長期以來的罪犯及心理疾病者持武禁令，或禁止在學校、政府建築等敏感地區攜帶武器的法律。」目前討論的槍枝規範，例如強化背景調查、禁止軍用式武器等，幾乎全都可以通過憲法的檢視。
全國步槍協會（NRA）對第二修正案採行更寬鬆的看法，但在海勒案至今的10年之間，最高法院一再拒絕潤色憲法上的持有武器之權。
2017年11月，最高法院拒絕受理馬裏蘭禁令的上訴案，此禁令禁止大容量彈匣和半自動武器禁令，讓AR-15落入憲法的保護範圍之外。2月20日，最高法院拒絕受理加州法令的上訴案，此法令要求買家必須等待10天才能取得槍枝。對此，僅有湯瑪斯（Clarence
Thomas）法官提出了他的不滿；他在長達14頁的異議中指出，下層法院對待第二修正案的態度太過「傲慢」，而持有武器之權在最高法院是項「不受喜愛的權利」。
無論是不受喜愛還是合法的限製，顯然，第二修正案並非槍支管製的主要阻礙。
如果州議會和國會的立法人員真能拿出政治決心，著手打擊美國那數百萬火力強大、而且常常規範寬鬆的武器，似乎真的有符合憲法的路可以走。