憑墟
廣漠寒山碧海蒼天，三墳五典八索九丘
第一愛的意圖之一，在於讓美國大熔爐的稱號名副其實，但在現實中不幸成為一個分裂性話題。
有亞裔認為，沒有多元化導向，大學亞裔學生占比可能更高。
這種想法並沒有事實根據。因為在當今美國，即便政治上最保守的大學，如楊百翰和自由，至少名義上都還是有多元化政策的。去年德州和佛州州長分別下令禁止州立大學實行多元化政策，校方隻得遵照執行。這是例外，尚不具有普遍性。
數據表明，多元化政策對大學亞裔學生占比沒有明顯影響。實行多元化政策的學校中，亞裔學生占比可以高達30%左右，如伯克利和約翰·霍普金斯，也可以低至1-2%，如楊百翰和自由。影響亞裔學生占比的，不是多元化政策，而是不同大學的實際政治傾向。根據《定位（Niche）》，楊百翰和自由的保守程度在美國大學中數一數二。
或曰，保守的學校亞裔學生占比較低，是因為申請的亞裔較少。先不說自由大學，楊百翰是一所不錯的學校——雖然是摩門教大學，但所有人都可以申請，為什麽亞裔不申請？以前錄取的亞裔這麽少，後麵申請的亞裔當然就不多了。趨利避害，是人的本能。但這是個先有雞還是先有蛋的問題，不容易說清。
我們可以看一下更“主流”的大學，塔木（Texas A & M University-College Station），在《定位》的保守大學榜中排名十三。該校學生中白人占53.7%，西裔22.6%，亞裔9.76%，黑人2.69%。而根據2020年人口普查，德州這四個族群的占比分別為39.75%、39.26%、5.36%和11.82%。如何看待這些數據，恐怕也是仁者見仁、智者見智。
圍繞第一愛，我有一係列的問題：
1、這麽多人反對多元化，為什麽連一些最保守的大學都支持、至少是口頭上主張多元化？
2、為什麽精英大學都推行多元化、無一例外？為什麽連保守派也願意將孩子送入這些大學、不惜訴諸法院？保守派子弟上保守大學，自由派子弟上自由大學，相安無事、各得其所，不是挺好嗎？為什麽反對多元化的人辦不了像樣的大學？保守派需要反思。
3、多元化的本意是維護少數族裔權益，為什麽反過來會遭到一些少數族裔的反對？自由派需要反思。
跟這裏的第一個問題相關，最近反對第一愛最突出的一個人物，是億萬富翁阿克曼（Bill Ackman）。但在2022年他的公司在《有關多元和包容的指導方針》中申明，本公司“致力於營造多元化和包容性的工作環境。我們認識到，我們的員工是我們最大的資產，促進多元化是我們作為專業人士和公司不斷追求卓越的努力的一個組成部分。”（見鏈接https://assets.pershingsquareholdings.com/2022/04/01131004/PSCM-ESG-Statement-3.29.22.pdf）這又是怎麽一回事呢？
實行多元化，要建立在共識的基礎上、尤其是在語言規範方麵，否則會適得其反，而且損害言論自由。對於第一愛，是支持還是反對，身為亞裔，我們可能還需要進一步的思考。
致謝：感謝幾位反對第一愛網友的討論。他們幫助我改進了表述的準確性。
20240122
馬斯克說：“永遠要警惕任何聽起來像是來自喬治·奧威爾書中的名字。這絕不是一個好兆頭。因為這聽起來確實像是多樣性、公平、包容。這些聽起來都是好話，但其真正含義是基於種族、性別和性取向的歧視。”
所謂的精英，到這一代，早已名不副實。他們的政策，從全球化，到疫苗ID，到氣候邊暖，沒一個靠譜的，都是扯淡。
反對DEI，不是一個什麽保守，激進的政策之爭，也絕不局限在上大學一件事。一個DEI的例子是塔台導航員要招弱智的，因為弱智的在那裏沒有足夠的代表。反對DEI是關係每個人生命財產安全的事情。
所以你再sugar coat，DEI還是毒藥。
問題是現在的所謂多元化過分強調了所謂種族，性別，性取向的多元化。
而不是多元化的本質，人才種類的多元化，階級階層的多元化。本末倒置，打著紅旗反紅旗了。
反多元化不是為了亞裔多進幾個名校，而是反對投機取巧不勞而獲。比如奧巴馬和賀錦麗。