國華的世界
這是國華對讀過的書, 看過的電視／電影, 聽過的音樂, 訪遊過的地方, 經曆過的事物， 和時事的感想或點評.
寒蟬效應
川普政府的威權攻勢已經改變了美國的政治生活，其影響之深遠甚至可能超出許多批評者的預料。由於擔心政府的報複，美國各地的個人和組織都改變了行為方式，他們要麽與威權主義要求合作，要麽默許威權言行，而這些言行正是他們曾經拒絕或公開反對的。正如阿拉斯加州共和黨參議員麗莎·穆爾科斯基所言：“我們都很害怕……我們身處一個我從未經曆過的時期和境地……我自己也常常因為害怕遭到報複而不敢發聲。” （下圖 AP）
對報複的恐懼已經開始改變政治格局。想想美國媒體格局的變化就知道了。許多媒體機構進行了政治立場調整或自我審查：《華盛頓郵報》改變了編輯方針，明顯向右轉；康泰納仕集團（Condé Nast）大幅削減了旗下《Teen Vogue》頗具影響力的政治報道。哥倫比亞廣播公司（CBS）取消了川普批評者斯蒂芬·科爾伯特的熱門深夜脫口秀節目，並對其最具影響力的時事新聞節目《60分鍾》實施了更嚴格的管控；其母公司派拉蒙隨後對CBS進行了重組，引入了更為保守的編輯團隊。據《The Daily Beast》2025年5月的一篇報道，迪士尼首席執行??官伊格爾和ABC新聞總裁卡拉梅赫梅多維奇要求美國收視率最高的日間脫口秀節目《The View》的主持人緩和她們對總統的批評言論。
自我審查的隱蔽之處在於，幾乎不可能確定其全部影響。雖然公眾可以看到解雇和節目取消的情況，但永遠無法知道有多少編輯淡化了標題或選擇不刊登某些新聞，也無法知道有多少記者因為害怕政府報複而放棄追蹤某些新聞故事。
與其他競爭性威權政體一樣，媒體報道的變化也源於政府采取措施確保關鍵媒體機構由其支持者控製。在匈牙利，奧爾班政府采取了一係列措施，將獨立媒體置於其政治盟友的掌控之下：例如，它利用對許可證發放和利潤豐厚的政府合同的控製權，迫使匈牙利電信（Magyar Telekom）解雇了該網站的編輯，並隨後將其出售。一家與奧爾班關係密切的私營公司，憑借來自與政府結盟的銀行的充裕資金，輕鬆擊敗競爭對手，獲得了 Origo 的控製權。與目前由奧爾班支持者控製的其他500多家匈牙利新聞機構一樣，Origo也停止了對政府的批評性報道。
在美國，類似的進程也在上演，川普的盟友在政府的協助下，正著手接管主要新聞媒體。Skydance Media收購派拉蒙影業的交易獲得了美國聯邦通信委員會(FCC)的批準，而該委員會此前一直傾向於反對大型媒體合並。此次收購使支持川普的埃裏森家族控製了CBS電視台，隨後 CBS 的節目內容也轉向了右翼。埃裏森家族除收購擁有美國有線電視新聞網（CNN）的華納兄弟探索頻道外，還試圖收購新成立的美國版TikTok。鑒於福克斯新聞和X頻道已由富有的右翼人士所有，這些舉措有可能使相當一部分傳統媒體和社交媒體平台落入親川普的億萬富翁手中。
對報複的恐懼也影響了政治捐款人的行為，這可能會使選舉形勢對反對黨不利。麵對一個明確表示將利用司法部、國稅局和其他機構調查資助民主黨和其他進步事業人士的政府，許多富有的捐款人選擇了觀望。民主黨最大的捐款人之一霍夫曼（Reid Hoffman）自川普總統開始第二個任期以來，減少了政治捐款，也減少了對川普的公開批評，稱他擔心遭到報複。其他主要捐款人也同樣減少了對民主黨的資金支持，這使得共和黨在2026年中期選舉前獲得了明顯的籌款優勢。
為避免成為聯邦政府的打擊目標，商界領袖、基金會和其他富有的捐助者已悄然疏遠了他們曾經支持的進步事業，包括民權、移民權利和LGBTQ+權利。據《紐約時報》報道，福特基金會目前正在審查其已發放的撥款，因為基金會官員“擔心這些撥款可能會被批評為帶有黨派色彩”。與此同時，蓋茨基金會也暫停了由一家與民主黨有聯係的主要谘詢公司管理的撥款項目。（下圖 COCHRANE ENGLE）對於個人捐助者而言，避開某些敏感領域以避免與政府發生代價高昂的衝突是一種明智之舉。但這種無意中與威權政府的合作可能會對公民團體和反對派團體造成毀滅性影響，因為這些團體不僅會受到政府的打壓，還會被昔日的支持者所疏遠。
對政府直接報複的恐懼也導致大型律師事務所、大學和其他有影響力的機構退縮，削弱了美國的公民防禦能力。華盛頓的一些大型律師事務所不願聘用前拜登政府的官員，並限製或停止了為川普政府反對的案件提供無償法律服務。《華盛頓郵報》報道稱，在川普第一任期內，約75%的挑戰其行政命令的訴訟原告由大型頂級律師事務所代理。而到2025年，隻有15%的此類原告由頂級律師事務所代理。由於最有實力的律師事務所袖手旁觀，反川普政府的人士難以找到法律代表，隻能求助於規模較小的律師事務所，而這些事務所缺乏足夠的人員和資金在法庭上有效地挑戰川普政府。
與此同時，全國各地的大學和學院為化解政府的威脅而解散多元化、公平和包容（DEI）項目並限製學生的抗議權利。此外，一些機構和組織也屈服於政府的壓力，打壓言論自由。 2025年9月，右翼評論員兼活動家查理·柯克遭槍擊身亡後，數十名教師、大學教授和記者因在社交媒體上發表評論而被停職或解雇。有些人因表達對柯克之死表示讚同而受到懲罰，但包括《華盛頓郵報》專欄作家凱倫·阿蒂亞在內的一些人卻僅僅因為批評了他的作品而成為攻擊目標。
以民主途徑扭轉乾坤
然而，無論這些事態發展多麽令人擔憂，都不應成為宿命論或絕望的理由。美國已經進入了一個威權主義時期。但擺脫困境的途徑有很多，而且都是合法和平的。事實上，競爭性威權主義的一個顯著特征是存在一些製度性平台，反對派可以通過這些平台對權力進行嚴肅的挑戰。競爭環境可能不公平，但比賽仍在進行。反對派仍然在場上，他們也有獲勝的機會。（下圖 LSE）
在競爭性威權政體中，最重要的競爭場所是選舉。盡管選舉可能不公平，但它絕非徒有其表。競爭是真實存在的，結果也充滿不確定性。以印度為例。1975年，英迪拉·甘地總理宣布進入緊急狀態，引發了大規模鎮壓。短短24小時內，就有676名反對派政治人士被捕入獄。她的政府實施了嚴格的媒體審查，並在1975年至1976年期間逮捕了超過11萬名批評人士和公民社會活動家。1977年1月，甘地宣布舉行大選時，許多反對派領導人仍在獄中。然而，由印度教民族主義者、自由派人士和左翼人士倉促組成的反對黨人民黨最終贏得了3月份的選舉，將甘地趕下台，並恢複了印度的民主。
在馬來西亞，長期執政的國民陣線幾乎控製了所有傳統媒體，擁有巨大的資源優勢（鮮有企業敢於向反對派捐款），並利用選區劃分和操縱選民名冊來扭曲選舉結果。盡管如此，反對派力量仍然在2018年贏得了議會多數席位，結束了長達半個多世紀的威權統治2015年後，波蘭陷入競爭性威權主義，執政的法律與正義黨利用國家機器，將法院、選舉委員會和國有媒體安插上自己的親信。盡管如此，左翼和中右翼反對黨組建了廣泛的聯盟，並在2023年的選舉中重新奪回了執政權。
競爭性威權政體的政府經常操縱選舉，但這些做法有時會適得其反。在塞爾維亞，2000年總統選舉中嚴重的舞弊行為引發了大規模抗議運動，最終推翻了該國的獨裁總統米洛舍維奇。在2004年的烏克蘭，維克托·亞努科維奇利用大規模舞弊手段竊取總統選舉勝利後，數十萬人走上街頭抗議。抗議活動迫使當局重新舉行選舉，最終反對派獲勝。
此外，美國反對派比其他競爭性威權政體中的反對派擁有多項優勢。首先，盡管美國機構有所削弱，但美國仍然擁有強大的製度保障，能夠抵禦威權主義的鞏固。與其他任何競爭性威權政體相比，美國的司法機構更加獨立，法治也更加健全。同樣，盡管川普政府試圖將軍隊政治化，但美國武裝部隊仍然高度專業化，因此難以被用作政治工具。美國的聯邦製依然穩固，並持續產生和保護不同的權力中心；一些雄心勃勃、實力強大的州長已經開始抵製川普的舉措。最後，盡管媒體自我審查的跡象令人擔憂，但美國的媒體環境仍然比匈牙利、土耳其和其他類似政體更加活躍。即使川普政府改變了競爭環境，這些製度約束的持續存在很可能使反對派能夠繼續認真地參與權力角逐。民主黨在2025年中期選舉中取得的重大勝利表明，美國選舉仍然競爭激烈。（下圖 Times Delphic）
美國還擁有組織完善、資源豐富的公民社會。該國龐大的私營部門擁有數百名億萬富翁、數百萬名百萬富翁，以及數十家年收入至少達到10億美元的律師事務所。美國擁有超過1700所私立大學和學院，以及龐大的教會、工會、私人基金會和非營利組織網絡。這賦予了美國公民巨大的財政和組織資源，使他們能夠抵製威權政府。這種製衡力量遠遠超過匈牙利、印度或土耳其反對派所擁有的力量，更不用說薩爾瓦多、委內瑞拉、俄羅斯和其他專製國家了。
美國的民主運動也受益於強大而團結的反對黨。在競爭性威權政體中，反對派大都四分五裂、組織渙散：例如，在匈牙利，反對奧爾班的勢力分裂為軟弱無力的社會黨和極右翼的尤比克黨，這使得奧爾班的青民盟在2014年和2018年的選舉中輕鬆獲勝。在委內瑞拉，主要反對黨聲譽掃地、力量薄弱，以至於在2000年和2006年查韋斯競選連任時，他們甚至無法推出自己的總統候選人。相比之下，美國的反對派團結在民主黨旗下，盡管民主黨存在諸多缺陷，但它仍然組織嚴密、資金充足，並且在選舉中具有競爭力。
最後，川普有限的支持率可能會阻礙他鞏固威權統治的努力。民選獨裁者在獲得廣泛民眾支持的情況下，更容易鞏固權力：薩爾瓦多的納伊布·布克萊、委內瑞拉的查韋斯、秘魯的藤森和俄羅斯的普京在實施威權統治時，支持率都超過了80%。而川普的支持率一直徘徊在40%左右。支持率較低的威權領導人，例如韓國的尹錫悅、巴西的博索納羅和秘魯的卡斯蒂略，往往以失敗告終。
目前尚不清楚川普會采取何種手段操縱未來的選舉。鑒於他曾試圖推翻2020年大選結果，他的盟友公開推動在共和黨控製的州進行選區劃分，企圖扭曲2026年中期選舉，因此一些操縱手段似乎很有可能出現 - 例如，限製投票權、恐嚇選民或拒絕接受某些選區的選舉結果。由於近幾屆美國總統選舉結果都非常接近，國會兩黨席位差距也十分微小，即使是相對輕微的操縱也可能對2026年或2028年的選舉結果產生決定性影響。但這隻是一種風險，而非必然會發生的事情。
因此，在美國，反對派可以通過投票箱、法院和街頭示威等多種途徑對權力發起強有力的挑戰。任何單一的途徑都不足以奏效。支持民主的力量不能坐等2026年和2028年的選舉；他們不能僅僅依靠法院來捍衛民主；僅僅依靠“反對君主製”之類的集會也無法恢複民主。因此，公民必須同時運用這三種渠道。盡管我們無法預知這些策略將如何、何時，甚至是否會成功，但美國重返民主統治的前景依然樂觀。（下圖 Protect Democracy）
自滿陷阱
在此背景下，最嚴重的危險並非鎮壓，而是民眾的消極懈怠。反對派活動人士如果將川普的獨裁統治視為既成事實，將鎮壓和操縱選舉視為不可避免，就可能導致預言自我實現。當公民和精英階層放棄抗爭時，民主的侵蝕就會加速 - 出於恐懼、疲憊或徹底的絕望，有前途的候選人放棄參選，捐助者撤資，律師不再提告，公民也變得對政治漠不關心。美國走向威權主義的最終結果，與其說是取決於政權的強大程度，不如說是取決於反對派是否願意繼續這場艱難的博弈。
如果共和黨在2026年後繼續掌控政府所有主要部門，那麽其鞏固權力的可能性將會增加。隨之而來的可能是進一步的清洗和官僚機構的武器化、法院和軍隊的政治化程度加劇，以及對媒體和大學的控製更加嚴密。這些發展將縮小現有的抗爭渠道，甚至關閉一些渠道，從而使重返民主更加困難。但正如阿根廷、智利、印度和泰國的事態發展所示，即使是急劇的威權主義轉向也是可逆的。
美國中期最有可能出現的局麵既不是根深蒂固的威權主義，也不是回歸穩定的民主製度。相反，更有可能是政權不穩定：威權主義衝動與民主團結之間將展開一場曠日持久的鬥爭。如果共和黨不進行徹底改革，未來十年最樂觀的情況或許是，美國將在功能失調的民主製度和不穩定的競爭性威權主義之間搖擺不定，具體取決於哪個政黨掌握國家權力。從這個意義上講，美國政治可能類似於20世紀90年代和21世紀初的烏克蘭，當時親歐派和親俄派勢力輪流掌控行政部門，烏克蘭的政治則在民主和競爭性威權主義之間搖擺不定。正如波蘭在過去十年中的幾次選舉一樣，美國未來幾屆選舉不僅是不同政策之間的較量，更涉及民主與威權主義之間更為根本的選擇。
為應對當前局麵，美國人必須保持一種雙重視角，既要認識到自己的國家正麵臨威權主義的威脅，又要牢記民主抗爭的渠道依然暢通。忽視任何一個事實都將導致失敗：低估危險會滋生自滿；高估危險會導致宿命論。這場鬥爭的最終結果仍未可知。它與其說取決於威權政府的實力，不如說取決於是否有足夠多的公民仍然相信他們的努力至關重要。至少目前看來，他們的努力仍然至關重要。
《川普威權主義》全文結束。
* 本文作者之一史蒂文·列維茨基（Steven Levitsky）現為哈佛大學拉丁美洲研究戴維·洛克菲勒講席教授和政府學教授，同時擔任美國外交關係委員會民主問題高級研究員。
本文另一作者盧坎·A·韋（Lucan A. Way）為多倫多大學傑出民主學教授，以及加拿大皇家學會會員。列維茨基與韋合作撰寫出版了《競爭性威權主義：冷戰後的混合政體》（Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War.）一書。
本文第三位作者丹尼爾·齊布拉特（Daniel Zablatt）係哈佛大學伊頓政府學講席教授，同時也是明達·德·岡茨堡歐洲研究中心主任。他與列維茨基合著了《民主如何消亡》（How Democracies Die）一書。
參考資料
Levitsky, S. Way, L. A. and Zablatt, D. (2025). The Price of American authoritarism. FOREIGN AFFAIRS. 鏈接 https://www.foreignaffairs.com/united-states/american-authoritarianism-levitsky-way-ziblatt
威權與獨裁的本質區別是威權仍舊在內部有可能分歧，就有修正的可能，而獨裁沒有任何修正的可能，除非獨裁者自己覺悟。但一個人成為獨裁者這件事本身就說明了其不可能修正自我。
不煩看看川普內閣開會時最開始對媒體開放的那段，從頭到尾就是輪流發言給川普拍馬屁，我從來沒有在美國見過這樣拍馬屁的現象。
每個人一開頭就是under the leadership of president Trump, balah balah….,就像中國文革時動輒“在偉大領袖毛主席領導下”，作為開場白的架勢。
而會場上川普很明顯享受這些言論。
真好意思說得出口。
+10