ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
Kilmar Abrego Garcia是一名來自薩爾瓦多的非法移民，2025年3月15日被川普政府"錯誤"地遣返後，一直被關押在薩爾瓦多最嚴厲的監獄中(CECOT)。川普政府處理這一案件的方式，引發了美國政府的行政機構(白宮)與司法機構(聯邦法院)激烈的正麵衝突。
1
考慮到他返回薩爾瓦多將麵臨來自黑幫的生命威脅，2019年美國一名移民法官允許Kilmar Abrego Garcia 在美國合法的生活／工作。在被遣返前，Garcia與妻子和三個孩子一同生活在美國馬裏蘭州。
2025年3月15日，川普政府"錯誤"地將Kilmar Abrego Garcia遣返回薩爾瓦多後，他在美的家人請律師將川普政府告上法庭。最終，美國最高法院 9:0 判決川普政府的行為非法，責成其協助 Kilmar Abrego Garcia 重回美國，並與法院(地區聯邦法院／Judge Paula Xinis)分享事態的進展情況。
2
針對最高法院的判決，川普政府(司法部)有意推諉，聲稱Kilmar Abrego Garcia能否回到美國，取決於薩爾瓦多政府的態度(是否釋放Kilmar Abrego Garcia), 除此之外，美國政府幾乎無能為力。
4月14日，川普總統在白宮會見薩爾瓦多總統納伊布.布克爾/Nayib Bukele時, 川普總統表示，Kilmar Abrego Garcia 返美一案美國政府無能為力，薩爾瓦多總統布克爾也心領神會地表示，(司法之事)這事情我也做不了主。就這樣，借著克爾總統的掩護，川普總統公開對抗美國最高法院的裁決。
根據最高法院的判決要求，主審此案的美國聯邦法官 Judge Paula Xinis 判決川普政府司法部運用快速程序處理此案件，並允許Kilmar Abrego Garcia 的律師詢問政府行動的進展(做口供)／審閱相關文件。美國司法部不服判決，向聯邦上訴法院申訴，其申訴被上訴法院3:0否決。
3
川普總統第二任期用"總統行政令"治國的方式，讓國會幾乎成了擺設，"製約與平衡"這一美國政體的核心精神，隻能依靠司法係統來維持。在白宮與法院的頻頻對決中，"川普正在把美國變成集權國家"／"司法是否過多幹預政府執政"，成為當下兩個重要的時政話題。
在對Kilmar Abrego Garcia 返美一案最新裁決的解釋中，聯邦上訴法庭的三位法官從曆史／現實／人性的角度出發，用優美感人的筆調，提醒川普政府，挑起行政機構與司法係統的敵對, 會給雙方(國家)帶來的巨大危險:
1)
"現在，權力分支之間的摩擦已經到了不可逆轉的地步，相互衝突隻會削弱雙方，"法官們說道。"這是一場所有人都會受損的爭鬥。司法機構將因其合法性不斷受到質疑而遭受巨大損失，而由於慣例和獨立性，我們隻能有限地回應; 行政機構則會因公眾對其無法無天的印象及相關的不良影響而受到重創"。(附錄1)
2)
三位法官表示，行政部門"或許能在一段時間內削弱法院，但隨著時間推移，麵對[逝去的雲煙與本可能兌現的承諾]之間的差異，曆史的書寫將填補那一悲劇性的鴻溝，而法律最終將為自己刻下墓誌銘"。(附錄2)
3)
法官們寫道,"正如我們所述，本案可能讓一個危機初現端倪，同時或許也帶來了機遇。我們抱有希望地認為，相信行政部門的優秀同人視法治為美國精神之根本, 依然不是一個天真的奢求。本案賦予他們一個獨特的機會來捍衛這一價值，並在還不太遲的時候，它也將喚起我們內心最好的品質"。(附錄3)
3
2025年1月21日，華盛頓"聖. 約翰聖公教堂" Bishop Mariann Budde 在她布道中請求川普總統對非法移民／LGBTQ 人群給予慈悲和憐憫(附錄4)；三個月後的今天，三位美國聯邦上訴法院法官在判決書中試圖喚醒川普政府執政的智慧。盡管他們訴求的具體內容有所不同，但都是在呼喚人性中美好成份。
人性中美好成份是人們共存的基礎，社會繁榮的標誌。也是三個多月來川普政府執政風格中欠缺的元素。
附錄
1. Slamming Trump administration, appeals court denies request to appeal Abrego Garcia ruling
"Now the branches come too close to grinding irrevocably against one another in a conflict that promises to diminish both," the judges said. "This is a losing proposition all around. The Judiciary will lose much from the constant intimations of its illegitimacy, to which by dent of custom and detachment we can only sparingly reply. The Executive will lose much from a public perception of its lawlessness and all of its attendant contagions."
2. Slamming Trump administration, appeals court denies request to appeal Abrego Garcia ruling
The three judges said that the Executive branch "may succeed for a time in weakening the courts, but over time history will script the tragic gap between what was and all that might have been, and law in time will sign its epitaph."
https://abcnews.go.com/US/slamming-trump-administration-appeals-court-denies-request-appeal/story?id=120921685
3. Court denies White House appeal of 'shocking' Abrego Garcia deportation case
"It is, as we have noted, all too possible to see in this case an incipient crisis, but it may present an opportunity as well," the judges wrote. "We yet cling to the hope that it is not na?ve to believe our good brethren in the Executive Branch perceive the rule of law as vital to the American ethos. This case presents their unique chance to vindicate that value and to summon the best that is within us while there is still time."
https://www.npr.org/2025/04/17/g-s1-61118/appeals-court-deportation-abrego-garcia
4
一絲久違的希望
https://blog.wenxuecity.com/myblog/74077/202501/24583.html
我不認為繼續討論還有任何意義。你完全可以堅持"法律是錯的" 的觀點。
Thank you for your time.
****
1
你說的沒錯，我對2024年大選的預測的確錯了，而且錯得離譜。
但美國大眾認為雞蛋的價格比憲政民主體製更重要的認知，讓川普再次當選，並不能說明我判斷的依據是錯的，隻是我相信"大眾是愚昧的"這一原則下，沒有意識到美國大眾會如此愚昧。
2
大選後麵對預測的錯誤，我在帖子中寫道，這個讓我堅信賀錦麗能贏(1月6日是川普邁不過的坎／川普是美國憲政民主的威脅)的依據，立刻成為對美國政治體係的擔心。
Garcia 案子本身的核心意義，是川普試圖抗拒法院／最高法院的裁決，讓美國麵臨(或已經進入)憲政危機的事實，說明我由大選前判斷的依據轉變而成的大選後的份擔心不是多餘的。
聽的懂麽？
****
你剛知道?
1
2021年9月10日－11月6日，在拜登上任不足10個月的時候，總共寫了9篇帖子，說的都是民主黨極左派的危險，以11月6日那篇"極左派的崩潰"告一段落。
在11月3日那篇"極左派為民主黨唱出哀歌”帖子中，預測來共和／民主兩黨的未來走向，有對有錯，但建議民主黨抑製極左派卻是刀刀見血。
2024年大選時，你曾在評論中炫耀自己"拜登應該退選"的先見之明。但在2021年11月3日這篇"極左派為民主黨唱出哀歌"帖子中，有"民主黨製衡極左派的冒進，維持黨內團結，應對2022年的中期選舉，物色2024年大選候選人。Kamala Harris 似乎壓不住陣腳，但屆時更換他人,會造成黨內分裂"的字眼。
說"比比誰在長征路上落下的傷疤多"這些廢話，是想告訴你，你對美國政治的把握準確度／判斷力水平，比你自認為的要低的多。
2
你承認"因為自己是少數民主才支持民主黨"，民主黨極左派的一個特點就是"身份政治", 認為少數民族人群(黑人／Hispanic／亞裔...）就是天然的民主黨支持者。顯然，你是民主黨極左派身份政治觀點的踐行者, 說明你就是極左派。
然而，你卻在痛斥極左派的極端觀點?
你沒有讀懂我的帖子。
帖子的核心在標題和它的最後一部分說得很清楚了。
1
Van Hollen 是馬裏蘭州的參議員，不是新澤西。Garcia的太太是美國公民，馬裏蘭居民，Van Holden 的選民。
2
到現在，這個案子的重點不再是 Garcia，而是川普政府。重點是，聯邦政府是否可以不經過法院判決，就給任何人定罪並送入國外監獄。對前一個問題，最高法院判決說"不能"：他黑幫成員的身份確定，必須經過司法裁定。
今天淩晨1點，最高法院緊急叫停川普政府將關押在德州一批"黑幫成員"送往薩爾瓦多監獄的計劃。
3
川普似乎有意找一個"民心所向"的案子，來違背最高法院的判決，讓與你同樣思維的大眾覺得，因為有貌似"合情合理"的原因，違背法院(最高法院)判決就變得事出有因/情有可原。大眾的愚昧莫過於此。
4
生活中的確有這種情況，人們在原則與人性之間隻能選一項。堅持原則沒有錯，但選擇人性也有道理: I'd rather err on the side of humanity if I had to be wrong (如果必須錯，我寧願與人性站在一邊來錯)。
5
在 Garcia 一案上，川普政府原則上就錯了，人性上(造成家庭破裂)的錯是原則錯的附帶品。
你當然可以有自己的觀點。