欲望在，狗已死-《商海通牒》

欲望在，狗已死-《商海通牒》

 

 

看了那麽多以10年前那場金融海嘯為題材、為背景的影視作品，像《大空頭》、《Arbitrage》、《The crisis on Wall Street》， 再看就沒意思了。我的前同事跟我說，看看《商海通牒》（”Margin Call”) 吧，裏麵有有史派西（Kevin Spacey), 還有那麽多帥哥兒，總有一款能入你的眼。我看了，還真挺有意思的。

 

 

電影包含了華爾街投行的華爾街投行的種種行為。有人說根據電影的一些細節可以推出它在暗指雷曼兄弟。電影裏投行做很多交易 和雷曼兄弟類似。辦公樓的位置、大佬的名字，也很類似。可那個年代，哪個公司不做那樣的交易呢？管他暗指誰，電影演繹了2008年經濟崩盤的24小時內，華爾街的銀行家及重要職員們麵對危機如何應對的林林總總，節奏緊湊，又一部尊重觀眾智商的電影。

 

• 在重大投資決策失敗後，總有一隻替罪羊

 

應該說，這是一部鞭辟入裏的電影。用極其冷靜的手法展現了這個行當的冷酷、慘烈和欺詐。有人說，金融產品是我們這個時代最奇葩的產物。而在這個行當裏的人那種優越感、夾雜著恐懼和身不由己的無奈，在電影裏暴露無遺。一開篇，編劇特別擅長造勢：上午的投行交易大廳， 公司的人力資源管理團隊直奔他們的目標。噢，我似乎能聽到新人的心跳聲。穿過大廳，HR來到了Eric Dale，一位風險管理中層的辦公室。Eric一年前就向他的頂頭上司Sarah（Demi Moore飾演）匯報公司的次級貸款衍生品（MBS）有風險，這一年來風險越滾越重，最終積重難返。像這樣一年前就發現問題的聰明人，又有忠誠度-在公司任職19年。風吹草動時應該留下。為什麽裁員大刀第一刀就向他砍去呢？第一，他在公司大刀闊斧買賣次級MBS賺得缽滿盆滿時提出反對意見，讓上麵層層領導（領導的Bonus是和業績成正比的）很不爽。第二，他在踏入華爾街之前是小有成就的橋梁工程師，有腦子的人，不容易跟風或被被領導掌控。所以，山雨來時，毫無疑問，領導最先鏟除的就是Eric 這樣的異己。所以，在華爾街被裁員是特別稀鬆平常的，不是你不聰明，不是你不夠優秀。也許隻是你站錯隊了。

如果說Eric出局是他對職場政治太naïve, 這第二輪出局的Sarah（Demi Moore飾演）又是另外一種典型。職場上總有那樣的人，業務不很出挑，來的年頭也不長，可就是很快從業務職位晉升為管理階層。一年前當下屬匯報公司做的交易有很大風險時，Sarah知道這是一個上層領導不喜歡的消息，可知情不報又是她的責任。她一定是想了好久才把這個發現迂回傳遞給大boss。這種避重就輕的邏輯就是如果沒事，你好我好大家好，一旦事發，她會堂而皇之地說，我一年前就匯報過呀。然，耍小聰明的會被身邊更聰明的玩兒死。很快，Sarah沒有申辯機會就被大boss 踢出局，而且理由堂皇：我們需要一隻替罪羊。我們闖了大禍，要給公司的交易員和股東一個交代。我們需要你呆到股市收盤，然後他們會跟你談遣散費的。談話簡單明了，沒一句廢話。無疑，這一次勝出的是大boss真正的“自己人”-Jared Cohen (Simon Baker飾演）。老板心裏明白的緊，在棄卒保帥的時刻，被舍棄的一定是那個耍小聰明的下屬。

 

 

• Be first, be smarter or cheat. 

當Will (Pual Bettany 飾演）和他的兩個Juniors在天台把酒問夜空時，一陣直升機的馬達聲送來了大boss John Tuld (Jeremy Irons飾）。仔細看看這個名字，John Tuld, 網友們說名字是前美林（Merrill Lynch)和 雷曼（Lehman Brothers) CEO名字的結合體： John Thain and Richard Fuld. 

John Tuld 這個終極大boss演繹的太出彩了。他主持的，在夜裏，不，確切地說是清晨，4：00 am的高管會議，是電影裏畫龍點睛的神筆。

 

John Tuld : Let me tell you something, Mr. Sullivan. Do you care to know why I'm in this chair with you all? I mean, why I earn the big bucks. ...... I'm here for one reason and one reason alone. I'm here to guess what the music might do a week, a month, a year from now. That's it. Nothing more. And standing here tonight, I'm afraid that I don't hear - a - thing. Just... silence.  能坐上投行的大班椅，是人精裏的人精！

 

他還說：There are three ways to make a living in this business. Be first, be smarter, or cheat. 字字夠分量。如果你用好人壞人來評價他，似乎很難。他明明知道那些MBS是毫無價值，還告訴他的高管，“We are selling to willing buyers at a current fair market price.” 我看呢， fair，不一定站得住腳，willing確實必然。一文不值的MBS證券-以60％到90％的麵值能賣多少賣多少，是不是對買方的cheat， 答案自在人心，可在其位謀其政，不賣出去，眼看自己公司破產嗎？一句”That’s it”-他的決絕、果斷，作為一個公司的chief, 是不是令人欣賞的特質呢。

 

• 在金錢欲望麵前，英雄紛紛竟折腰

《Margin Call》看似無意，實則毫無遮掩的曝出了投行中各個級別的年薪數目，最初級的如Peter 和 Seth，大約為25萬美元。 Peter Sullivan (Zachary Quinto 飾），MIT 工程博士，主攻推進力學，用於航天領域。 也就是火箭科學家。被問為什麽來華爾街，Peter回答，工作的本質都和數字有關，隻是內容不同。這裏的酬勞更誘人。非常欣賞年輕人的坦白，喜歡錢，沒必要遮遮掩掩。

 

 

 

 

 

Eric Dale說，他曾是一個橋梁工程師，造過一座橋。這座橋連接了俄亥俄州和西佛吉尼亞州。他用驚人的數據解釋了那座橋的意義，總之節省了兩個小鎮居民1531年的生命。當然，是在反諷他後來在華爾街所做的一切又有多少意義。而Will Emerson卻回過頭說：也許有的人就是喜歡開幾個小時車回家呢？誰又知道？

 

誰又知道呢？當物質發展到今天這個程度，人們已經慣於擁有和消費，又如何知道什麽是虛無、什麽是意義、什麽是事物的本質呢。

而我們的高富帥 Sam（Kevin Spacey飾演）想辭職，沒有被大boss  Tuld 批準。因為不想把數百萬計的獎金和股票期權丟下，由衷感慨-“經過這許多年，我還是這麽需要錢！”  Tuld 認為：“1937年、1957年、1984年、1987年，1997年，2000年，都一樣，周而複始，這種情況一直會發生，我們改變不了什麽，我們隻不過是控製不住自己罷了。我們隻不過是采取行動，做對了我們狂賺一筆，做錯了橫屍街頭。” 他對於金融危機的宿命式總結，精準的令人無可辯駁。

漫漫長夜。高度集中的時空布局。“音樂停了，風暴來了”......

 

雖然結局有些倉促，滿足不了我這俗氣的觀眾。Sam的狗狗因為肝部腫瘤辭世。他來到他曾經的家，他前妻的家後院挖坑葬狗。鐵鍬和地麵碰撞刺激我們的神經。音樂響起，畫麵消失，字幕也出來了。也許，是因為金融危機的結局我們已經知道了,無需更多的語言。這樣的後現代主義結尾也是不錯吧，至少前後呼應。

 

又：第一次看覺得電影暗沉沉的基調，好壓抑。寫影評時在優酷上看一遍，上麵有幕彈，很搞笑。我一路笑著看完。

 

 

這是名不見經傳的J.C. Chandor自編自導處女作。醞釀了一年有餘，僅花4天時間就寫完劇本，又用了17天時間就全部拍完，小成本獲得高評價，效率之高令人稱奇。影片完美地遵循了古典戲劇的三一定律，一天之內，一個故事、同一個場景，變化的隻是人物的語言、狀態和失焦的曼哈頓摩天大樓窗外景色。作為這樣一部男人戲，高度集中的時空布局，那些老戲骨飆戲不要太精彩。Spacey，這種骨灰級戲精的演繹自不必說。每個角色都很入戲而不搶戲。Paul Bettany那種heartless, cruel, who cares normal people的神情果然是英倫出品、無法複製啊。Simon Baker 也是我的咖啡。舉手投足都是戲，此時無聲勝有聲。

 

遊記寫煩了，寫個影評換換口味。

(圖片來自網絡）

 

更多影評：人性的獨白-《Arbitrage》