從“福利大媽”到“龍蝦黨”，看美國的社會福利製度

 

人們心目中的“福利大媽”多半是黑人。

 

“社安網”（social safety net，“社會安全網”）是美國聯邦政府保障居民生命和福利的輔助機製。美國的社福製度（社會福利）則是“社安網”中重要的一環。社福是輔助窮人的機製，包括社會保險，社會救濟和社會服務三大類項目（細節可參考《維基》：Social Programs in the United States）。“社安網”的項目，除了社福外，還包括老人福利、失業救濟、醫療健保和收容無家可歸，等等。

 

在美國我經常聽到這類抱怨：那批“福利大媽”（welfare queens）比我還高檔，用糧食券（food stamp）購買龍蝦、牛排。政府憑什麽拿納稅人的錢養活這批寄生蟲？

 

我在微信上也看到類似的論調：“吃福利的就像是被寵壞的孩子：我不想辛苦讀書、工作，因此落入貧困之中，我酗酒、吸毒，但社會應該供應我一切需要。我有嚐試各種生活方式的自由，但社會應該為我提供一切生活所需。如果我因此患上致命疾病，社會就應該盡力醫治我，哪怕醫療費用達到天文數字。”

 

這類話背後通常有四點含義：第一，吃福利的人多半是少數民族。第二，貧窮是懶惰造成的；第三，社福獎勵懶惰、懲罰勤勞，造成“巨嬰心態”；第四，社福是政府財政的沉重負擔。 本文的目的就是在指出，這四點都是迷思。其它迷思，例如非法移民吃福利。基本上，非法移民沒有領社福的權利，在此不多討論。

 

首先，這個世界肯定有人因懶惰而貧窮，也肯定有窮人濫用社福，福利製度肯定也並不完善，無法完全避免舞弊。不過，若是認為：“貧窮是個道德問題”或是“社福敗壞窮人”，這些觀點就值得商榷了。

 

民主黨與共和黨對富裕與貧窮原因看法的對照。

 

從上麵皮尤2017年的民調我們看出，保守人士（conservatives，以共和黨為主）認為問題出在窮人本身。例如，眾議長保羅·萊恩在2014年，以及2012年總統競選人羅姆尼都曾多次如此表態。開明人士（liberals，以民主黨為主）則相反，認為貧窮是環境的產物，個人能夠改變的有限。

 

主張自由至上主義的茶黨（共和黨內一支）立場更為尖銳，以《鍾形曲線》的作者查爾斯·默裏（Charles Murray）為代表，他認為社福是許多社會問題的罪魁，從青年失業到婚外生子。

 

凱瑟家族基金會（Kaiser Family Foundation）和《華盛頓郵報》2017年6月的民調發現，基督徒比其他人更容易認為，貧窮的因素是不努力（46%對29%），白人福音派持這種看法的比例則更高（53%）。骨子裏，蔑視、仇視領取福利的人，這種心態或許反映一個更深的理念：社福是與所謂“新教倫理”（韋伯）相違背的。

 

教會外麵的布告：“懶惰和貧窮是表兄弟”。

 

現在讓我們逐條分析上麵四點觀念。

 

吃福利的多半是少數民族嗎？

 

“福利大媽”這個詞是裏根1976年競選總統時編造，用來嘲笑芝加哥貧民區（黑人）吃福利的窮人。事實上，如果城市裏的貧民是以少數民族為主，那麽，鄉鎮裏的貧民就以白人為主了。以糧食券為例，領糧食券的各色人種都有。從下麵圖表看出來，白種人的總人數並不少。原來“福利大媽”並不一定是黑人。

 

各種族拿糧食券的人數（農業部，2013）。

 

事實上，在目前經濟結構之下，鄉村白種藍領階級的問題尤其嚴重，他們屬於科技發達和全球化下被遺忘的“底層人口”。他們不但經濟上依賴社福生存，而且前途黑暗，家庭破裂、酗酒、毒品、自殺的比例很高，這是因為白種人的期望值高。今天，藥物成癮和過量的受害者大多是白種的藍領階級。

 

俄亥俄州一對年輕夫婦藥物過量，開車途中昏倒，孩子在後座（2016年9月）。

 

經過2017年的稅改，聯邦赤字增加。為了減縮開支，國會很可能要大力縮減“社會安全網”的支出，窮人將會首當其衝。

 

貧窮是懶惰造成的嗎？

 

教宗額我略一世將“傲慢、嫉妒、憤怒、懶惰、貪婪、暴食、色欲”定為“七宗致死的罪”。自從第六世紀起，西方世界把懶惰看成是一種嚴重的道德缺陷。除了那些身體有殘疾的人以外，如果貧窮是懶惰的孩子，那麽，窮人豈不都是道德有缺陷的人嗎？

 

 

哈佛大學約翰·F·肯尼迪政府學院教授雷瑪·漢娜（Rema Hanna）與三位麻省理工學院的同仁於2015年在哈佛發表了一篇研究報告，題目是：“推翻‘領社福的是懶人’的刻板印象”。他們在發展中國家的研究發現，政府的金錢補助不會減低受眾的工作意願。他們研究的對象包括6個中南美和亞洲國家。

 

從實際法規來看，美國“按需求補助”的社福措施，例如：“婦女，嬰兒和兒童特別補充營養計劃（WIC）”、糧食券（SNAP）、“貧困家庭臨時援助計劃（TANF）”，這些都有很嚴格的限製。

 

例如，TANF是1996年克林頓總統簽署頒布的“福利改革法案”設立的。接受TANF的人必須在接受補助兩年內找到工作，單親家庭的父母必須每周工作30小時，雙親家庭的父母必須每周工作35-55小時。個人終身最多領取五年。

 

接受社福補助的窮人的工作分布，有52%在速食店打工。

 

很多窮人不是不願意工作，而是缺乏技能，或是工資太低。

 

社福製造“巨嬰心態”嗎？

 

很多人以為，接受社福的人濫用毒品。然而，好幾個研究證實，這個觀點完全不符合事實。例如，2014年，田納西州開始檢驗那批申請補助的人，發現800人中隻有1位是使用毒品的。這個數字遠低於社會平均。濫用毒品不是社福造成的。

 

2016年，一個保守智庫“美國企業研究所”與《洛杉磯時報》的共同民調發現：

 

• 有87%讚成，窮人應當去找工作或參與訓練課程，窮人有81%也如此認為。

• 有65%認為大多數窮人工作努力，窮人有72%認為窮人工作努力。

• 有57%認為窮人工作難找，窮人有71%認為工作難找。

• 將近一半的人（包括窮人）認為，因為設計不善，政府的補助使得情況更糟。

 

今天的實際問題並非大麵積的懶惰，而可能是藍領階級的工資太低，往往需要打好幾份工維生，壓力太大。社福法令需要修訂，鼓勵人進修轉業，減少打工者的負擔，等等。這些是治標。

 

更重要的是設法堅固窮人的家庭結構，增強社區的社會資本，避免惡性循環。這些是治本。

 

社福是聯邦政府的沉重負擔嗎？

 

讓我們先研究一下，美國聯邦支出的分布情形：

 

川普上台前，2016年聯邦支出分布圖。

 

第一，“社會安全保險”（Social Security）支出占24%，這是支付給退休老人的生活費。理論上，該款項來自退休者在就業期間長期繳付的“社會安全保險稅”，這個稅像是長期存款，從每個月薪金中扣除。退休時開始支取，所以不應當歸類為社會救濟。

 

它今天所以成為問題，是因為聯邦政府透支，長期從“社會安全信托基金”挪用（高達數兆元），掏空了信托基金。因此，它今天實際的運作是：用今天就業人員所交付的保費去支付退休老人。但由於人口的老齡化，粥少僧多，“社會安全保險”的支出逐漸成為聯邦政府的負擔。

 

第二，占26%的健康保險項目中有四大類：“聯邦醫療保險”（Medicare）的款項來自就業者每月繳付的稅金，主要用來支付退休老人的醫療；“醫療補助”（Medicaid）是用來補助貧困者的醫療費用；加上“兒童健保”（CHIP）和奧巴馬全民健保。這四大類開支是文明社會的良心必須，可以微調，但是不能取消。這是為什麽自川普總統上台以來，雖經過無數努力，仍然無法廢除奧巴馬健保的原因。

 

第三, 真正屬於社福的項目占聯邦支出的9%，僅比退伍軍人和聯邦雇員的退休金多出1%。

 

如果從GDP的角度比較“社會支出”的花費，根據《衛報》的調查，美國在發達國家中的排名相當低，隻占GDP的19.4%。這裏，“社會支出”除了社福項目以外還包括“社會安全保險”，以及“聯邦醫療保險”，等其它大項。

 

 

“社會支出”占GDP的百分比。（英國衛報，2013）

 

不但如此，根據美國國會預算局的估計，社福的花費在GDP中所占的比例會逐年下降。真正威脅聯邦透支的是“社會安全保險”（人口老齡化），“聯邦醫療保險”（醫療費用飆升），以及川普政府不斷調高的軍事費用。因為事關票源，國會或許不敢大肆裁減老年人的福利，因此社福受到裁減的可能性最大。

 

大陸出身的一些華人，或許因為自己從來就沒享受過國家提供的保險和福利，因此一味地嘲笑這類支出，認為它縱容窮人、老人，兒童和殘疾人，這種酸葡萄心理是可以理解的。而不可解的是，一麵自己接父母來享受福利，一麵又批評窮人和難民。

 

社福與“新教倫理”相悖嗎？

 

社會學家韋伯的《新教倫理與資本主義精神》這本書提出了“新教倫理”的概念。以清教徒的加爾文主義職場觀為代表，韋伯用巴克斯特（Richard Baxter）的講道與著作為依據，說明基督徒不可浪費上帝所賜的生命與光陰。基督徒一方麵看重勞動的價值，一方麵重視節製。更由於職業是上帝的呼召，職業的目的是：榮耀上帝並對個人生活有利。這就是韋伯所謂的“新教倫理”的工作觀。

 

那麽，是否努力工作的人就應當，或比較容易排斥“周濟窮人和弱小”，認為窮人咎由自取呢？答案是否定的。

 

法國人托克維爾在1840年出版《美國的民主》的第二冊中寫道：“我曾看到美國人為了共同的福祉做出極大、極真誠的犧牲。而且，我至少有一百次看到，隻要有必要，他們幾乎都會忠實地彼此扶持。”他認為，由於新教信仰的緣故，美國人遠比歐洲大陸要慷慨，要熱心公益。顯然，“新教倫理”沒有抹殺人的同情心和憐憫心。這種自發自動的樂善好施的情懷正是美國文化的特質。

 

那麽，既然基督教影響了美國私人和非政府機構的樂善好施，政府該當如何處理貧窮問題？這就是政治理念間的差異，也就是保守和開明間的分野。

 

那麽，哪一個更接近基督教的信仰原則呢？

 

在新約聖經的寫作時代，猶太人是被統治的族群，所以並無前例可循。不過，舊約時代的猶太人是“政教一體”的。那麽，作為領導，摩西是如何吩咐的？居住在迦南地的猶太人是怎樣對待那些非猶太人的？

 

根據“美國希伯來語會眾聯合會”出版的《妥拉》（The Torah，即基督教的《摩西五經》）的解釋，在近東的曆史記載中，照顧孤兒寡婦是各民族統一的習俗。所謂照顧孤兒寡婦，也就是照顧那個時代社會上的“窮親戚”。

 

不過，去照顧那些寄居異地，無所依靠的異鄉人，也就是照顧那個時代中那些非親非故的居民，這是《妥拉》的特色，也就是後來猶太國的特色。

 

根據《妥拉》上的注釋，“憐愛寄居”的觀念，在整個舊約裏至少提到過36次。所謂“寄居的”，也就是“非我族類”的非猶太人。

 

摩西提醒猶太人，你們曾經也是寄居的（移民），因此必要記住寄居者的困境。

 

第一次提到這個概念是在《出埃及記》23章第9節：“不可欺壓寄居的，因為你們在埃及地作過寄居的，知道寄居的心。”

 

接著，《利未記》19章33-34節：“若有外人在你們國中和你同居，就不可欺負他。和你們同居的外人，你們要看他如本地人一樣，並要愛他如己，因為你們在埃及地也作過寄居的。我是耶和華你們的神。”不但是“不欺負他”，而是“愛他如己”！

 

另外，《申命記》10章18-19節：“他為孤兒寡婦伸冤，又憐愛寄居的，賜給他衣食。所以你們要憐愛寄居的，因為你們在埃及地也作過寄居的。”（這裏“孤兒”應當翻譯為“無父之人”）

 

摩西至終沒能進入迦南地，但他重複交代後代子孫，要他們注意照顧衣食無著的外鄉人。《妥拉》中唯一另外重複提到的觀念就是：“愛上帝”。可見，在猶太社會中，這兩點是最重要的律令。

 

這種信仰傳統一直傳遞到耶穌的時代，耶穌用“這些事（照顧窮人）你們既作在我這弟兄中一個最小的身上，就是作在我身上了。”這個比喻來著重地表達同樣的理念。並且說，那些不照顧窮人的人應當受到上帝的審判。也就是說，從耶穌來看，不懂得尊重、照顧窮人，這樣的人和這樣的社會是失職的，因為他們不認識上帝的本性。

 

使徒約翰晚年也勸告人們：“凡有世上財物的，看見弟兄窮乏，卻塞住憐恤的心，愛神的心怎能存在他裏麵呢。”（《約翰一書》3章17節）

今天那種聲稱窮人、殘疾者、難民和異族人不值得受到照顧的說法，肯定不是從基督教來的。有這樣想法的人或許並不了解基督教，或者他們的政治歸屬高於他們的宗教信仰。他們眼中沒有“小弟兄”，他們隻看見“福利大媽”和“龍蝦黨”。

 

作者：臨風

本文首發於“美國華人”公眾號(ID: ChineseAmericans)