朱頭山
無意邀眾賞，一心追殘陽
特朗普上任以來，在馬斯克的AI特種部隊的配合下，通過查賬，發現了很多部門的壞賬記錄，於是發布了一係列激烈的裁部門，裁人，裁資金的行政命令。一時間風聲鶴唳，哀鴻遍野。無數公務員麵臨失業，在聯邦政府單位很多的地區如新澤西，弗吉尼亞和DC，那些本來拿著平均工資8.5萬美元的鐵飯碗，盛氣淩人的公務員，很多還是在家工作的，舒服得一筆，現在得為房貸，bill發愁。動人飯碗，就如挖人祖墳，於是這些公務員紛紛走上街頭抗議，並走法律程序，向聯邦法院投訴。
美國的三權製衡機製，國會兩院都是共和黨多數，而且那些民主黨以及共和黨的議員，都被特朗普的逆勢重起，槍都打不死的天命嚇壞了，而那些曾經得罪過特朗普的都在瑟瑟發抖，哪還有膽抗爭。於是那些將要被開除的員工，隻有找法院介入。於是乎，不少的聯邦法官，向聯邦政府發出了中止執行命令。這引發了行政側的反彈，和陽奉陰違，如特朗普下達的凍結資金令被法庭暫停，但很多資金仍被凍結，特朗普下的裁員令被暫停，但那些員工已經無法進入辦公室，電腦，門卡都被吊銷了。
萬斯副總統的言論，具有代表性，也有點似是而非。鑒於他是耶魯大學法學院畢業的，他的說法很有專業迷惑性。他說，難道法官能判決將軍怎麽打仗，法官能判決檢察官如何審查案件？法官無權命令行政機關如何做! 但在邏輯學上，比喻不算一種邏輯，雖然比喻很容易說服人，在聖經和中國的聖賢著作中不乏案例。於是乎，很多法學專家到電視台上，對萬斯口誅筆伐，但對於一般人而言，專家們的話確實曲高和寡。
雖然特朗普也對法官的決定（還不是判決）不滿，但他還沒走到抵製的地步。要知道，他能走到這一步，法院可是幫了他不少忙。當年，民主黨政府想把他弄到牢裏，把牢底坐穿。當時麵臨他的訴訟有幾十條，如果全部判決，他不但要坐300年牢，可能也會家產散盡。老婆和女兒因此也和他撇清，肯定聽到了威脅。但聯邦法庭的一係列判決，才使得他能夠參加競選，能夠獲得豁免不受審理。如果民主黨政府也抵製法院的判決，就沒有特朗普的今天了。但是，抵製法院的判決，將使得時任總統頂上國賊的帽子，會引發全國共討之的後果，沒有一個總統敢這樣幹！
權力的製衡，從有人類社會就開始了。獨裁的效率很高，但容易被濫用，每個社會都有不同階層，需要平衡，把國家弄成一個階級壓迫另一個階級的工具，不是一種好政權。在權力製衡的發展中，各國都有一個演進的過程。其實中國古代政權，就發展出一個不錯的製衡製度，古代的皇帝可不是現在想象的那樣可以隨心所欲的，明朝的萬曆皇帝，隻不過想換個皇後和太子，和官僚機構鬥爭了三十年而不得，索性懶政，但天並沒有塌下來。他死後，他寄望的女人和兒子都被整掉，天下按照官僚集團的意願實現了權力繼承。
美國現在的製度，是集西方幾千年的傳統之大成。雅典民主製：古希臘雅典是西方政治製衡的早期實踐者。雅典通過公民大會、五百人議事會和陪審法庭等機構，實現了直接民主與權力分立。公民大會是最高權力機構，負責重大決策；五百人議事會負責日常行政；陪審法庭則負責司法審判。這種分權製衡機製為後世提供了重要借鑒。古羅馬共和製與法律至上：古羅馬共和國通過元老院、執政官和公民大會的分權製衡，實現了權力的分散與平衡。元老院負責谘詢與決策，執政官負責行政執行，公民大會則代表平民利益。這種製度設計有效防止了權力集中。羅馬法強調法律高於個人權力，為政治製衡提供了法律基礎。《十二銅表法》和後來的《查士丁尼法典》確立了法律的權威，限製了統治者的專斷權力。中世紀歐洲的封建製度通過領主與附庸的契約關係，形成了分散的權力結構。國王的權力受到貴族、教會和地方領主的製約，無法實現絕對集權。
美國製度采用了雅典的民主選舉，羅馬的共和製（不同階層分享權力），法律至上和權力結構（參議院-元老院，眾議院-公民大會，政府-執政官），行政和立法與法院形成三權製衡。又效仿了中世紀的地方分治，形成美國的聯邦和州分治的模式。州的翻譯有誤解，State的原意就是國家，每一個state就是一個自治的政權。
民主黨上台並不能把特朗普弄死，特朗普上台也不可能完全按照他的意願改造政府，把政敵都弄死，這就是美國製度的優越之處。維護民主製度是美國社會最大的公約數，誰做得過分，都會引起全體人民的公怒，這個紅線，特朗普和拜登都是不敢去碰的。
盡管如此，博弈是存在的。有人會問，一個地區的聯邦法官怎麽可以對聯邦政府說三道四？美國的法院，分聯邦法院和州法院。美國聯邦法院係統分為三個層級：地區法院、上訴法院和最高法院。在地區法院的聯邦法官旨在執行聯邦法律，確保政府機關的行為符合法律規定。例如，如果政府機關在執行某項政策時涉嫌違法，地區法官可以發出命令，要求其停止執行該政策。
聯邦政府機關如果認為地區法官的命令不合法或不合理，可以提出抗辯，要求法院重新審議該命令。 如果地區法院維持原判，政府機關可以向上訴法院提起上訴。上訴法院將對案件進行審理，並決定是否維持或撤銷地區法院的命令。 如果上訴法院的判決仍然存在爭議，案件最終可能上訴到最高法院。最高法院的裁決是最終的，具有最高的法律效力。
因此，特朗普和馬斯克的這些改革，將麵臨曠日持久的法律戰。特朗普發的100條行政命令，最後能有30條落實，就算不錯了。那些讚歎馬斯克神勇的人，得有這個耐性。
這種製衡的體製，好不好呢？這也隻有仁者見仁，智者見智了
