字裏行間看曆史
讀書心得
4． 議政府的失守和春川失守的關係
從艾坡曼的記錄中我們可以發現議政府和春川是同日失守的。議政府在漢城幾乎正北方向而春川在漢城幾乎正東，兩地距離約一百公裏，間隔著許多山巒、河川，兩地間中方防線上有至少6個師，顯然，丟失議政府不會立即對春川造成威脅。
洪學智在其回憶錄中（頁159，160）如是說：“23日，西線19兵團主力按計劃向北轉移。人民軍第一軍團在敵人連日攻擊下，逐步撤至臨津江附近（汶山至高浪浦裏段），使65軍右翼暴露，而負責其左翼的60軍也尚未進入防禦陣地。65軍因兩翼過早暴露，未能完成在議政府至清平川地區阻擊敵人15～20天的任務，僅4天就撤至哨城裏、永平地區，迫使19兵團主力過早展開，進行防禦。。。”
上述描述是有問題的。首先，65軍的左翼不可能是60軍，隻可能是64軍，這可能是印刷出錯。文章指責北韓軍隊防守不力，造成中國軍隊守不住議政府是有可能的，但人民軍第1軍團所處的位置受65軍的防禦姿態影響較大，而65軍受其的影響相對較小。因第1軍團緊靠著臨津江入海口，它的防禦正麵隨著後撤迅速減小，因而它的防禦會改善；它的後撤對65軍固然有影響，但美軍經它的防區向65軍進攻是從平緩的丘陵向山地移動，影響在短期內並不大。但是，如65軍後撤或防線遭突破，北韓第1軍團就有可能被包圍在臨津江、漢江和漢城至開城公路這個三角區域內。
實際上，議政府失守也不會立即對65軍防禦姿態造成重大影響，在第四次戰役後，美軍在3月25日占領了議政府，但26軍仍能在議政府北麵阻擊美軍前進，直到空降到汶山的美187團從西麵威脅到其側翼後才後撤。
而一些中國的書籍和文章指責北韓軍隊防守不力，使得中國軍隊守不住議政府，繼而造成180師被圍的說法顯然是瞎扯。
5. 東線中朝方的幾個事件
91團成功地撤回：
許多人用12軍31師91團（有些寫的是92團）的“突圍”與180師的被殲相比較，由此認定180師的指揮員犯了錯誤，但這是不正確的。
當美15團占領了下珍富裏後，91團的原定退路就被切斷了。但是，91團所處的情況和地理環境遠優於180師：它人數少，行進在太白山麓(距平昌冬奧會地址不遠)，山高林密，不易被發現；盡管美15團切斷了公路，但仍有小路可通向北方。此外，需要感謝人民軍的阻擊部隊頑強地抗擊著美軍的推進，保持著沿太白山麓的小路通暢，使得91團最終得以逃脫。
拿91團的成功逃逸，與180師的被殲相比較是不合適的，兩者所處的環境大不一樣，假如91團處於180師同樣的情況，一樣難逃相似的結局。
彭德懷抽金日成耳光的原因：
這件事應該發生在27日美軍占領了麟蹄之後。麟蹄位於人民軍2、3、5軍團和誌願軍大部(應是20軍、27軍和12軍一部)的後撤要道上，該處被美軍占領後，僅管20軍大部已越過麟蹄，但12軍、27軍與人民軍的兩個軍團還在撤向此處的路上。誰負責殿後，誰先撤退，誰優先使用那些剩餘的公路或小路就成為一個重要問題。
由於洪川至麟蹄的道路已被美軍切斷，誌願軍和人民軍各部隻能經楊口北撤。原指定使用洪川至麟蹄公路的部隊，不得不經各條小道向西，爭先撤向楊口。中國軍隊此時已是處於極度混亂狀態，盡管有許多部隊，但由於編製已混亂，無法指揮，難以控製。洪學智在回憶錄裏說“由於各兵團各軍內部交叉不好指揮了，隻好抓住那個部隊就讓他堵在那兒。有的部隊本來是讓他占領陣地阻擊的，他一看其他部隊往後撤，他也就往後撤了。”換句話說，這些部隊已經根本不聽指揮了，爭相撤離前線，無人願意殿後阻擊。
我的看法是金日成為了讓人民軍先撤下來，而拒絕負責掩護及爭取公路使用優先權時，激怒了已焦頭爛額的彭德懷，因而挨了一個耳光。最終仍是人民軍負責掩護誌願軍撤退，為此人民軍蒙受了巨大傷亡。
一些文章說是因人民軍第1軍團頂不住敵人，為保存實力臨陣脫逃，因而彭德懷怒扇金日成一個耳光應是不正確的。我前文已分析了，就算人民軍第1軍團後撤造成65軍無法守住議政府，所造成的影響也不是那麽大。所出問題的地段是中部的春川和東部的麟蹄，而人民軍在戰線的最東麵，因而“耳光”事件隻會因麟蹄失守而發生，如果麟蹄是由人民軍防守的，那麽金日成或許有一些責任，但是麟蹄在距前線60多公裏的後方，而前線是由中國軍隊所防守，前線失守的責任是不是更大呢？
你怎麽知道是謠傳呢？你可閱讀我在幾曾回首裏的回帖。我開玩笑說我沒在場，我相信你也不在現場。
我讚同你的說法，北韓1軍團應該從第三次戰役開始就是由中方直接指揮，但我沒有看到過確切的文獻。
誌願軍在東線實際上是潰敗了，建製混亂的撤退隊伍不僅沒人理會上級下達的阻擊任務，並且衝亂了人民軍的隊伍。我想，金特意從平壤跑到彭的司令部（距離可不近），情緒也是很大的，話語衝動時，也不會有好話。
我在文章裏想糾正的是一些文章的不正確，即: 如果“打耳光”真的發生了，那麽應是東線的局勢引起的，而不是北韓1軍團後撤所致。