2013 (120)
2014 (84)
2015 (51)
看了這篇文章，不由覺得中國的強國和大國之路還遠著呢。雖然這是一家之言，但一個有學識的知識分子說出這麽沒底氣的言論，可以相信對自己文化沒信心的大有人在，所以有要被殖民三百年的言論也不再為怪了。本人才疏學淺，言微力薄，移民美國差不多三十年，但看見有人如此踐踏老祖宗的東西，忍不住也要說上兩句。
我雖沒像閻先生那樣在初中就悉心研讀《孫子兵法》，但有空也揭過兩頁，俗話說過:沒吃過豬肉也見過豬跑。所以在此說兩句謬論與駁一駁閻先生。
閻先生說：孫子兵法以傻子都明白的廢話為主
首先能將理論總結到連傻子都能明白才是高明，要博士生才能明白的算什麽好道理。《孫子兵法》是理論，如何運用才是主要，人人都懂不等於人人識用，更不代表人人會將之總結和寫出來，這就是先驅和馬後炮之別，所以有《孫子兵法》而沒有《閻子兵法》。
道理是很簡單，但要做到《知己知彼》談何容易，《知己知彼》涉及到情報的搜集，情報的分析，情報的運用，這還隻是彼方，而我方將領的能力，士兵的質素和後勤的補給，也不是任何人都能掌握好並充分利用。如果像閻先生說得那樣簡單，細佬仔玩泥沙，對方的實力一目了然，那還要我們軍人幹什麽，這世界早就大同了。
閻先生說：孫子兵法除了這些廢話外其核心內容之一就是詭詐
這句話要博士生才能明白的道理，現在由閻先生總結出來後就成了至理名言，但總結出用社會製度的進步而去取勝的理論，那就有點太一廂情願和自以為是了。請閻先生指導下如何去運用社會製度進步取勝法，是不是這樣就不用打仗了，不用死人了。如果是，那還不是不戰而屈人之兵嗎。如果還是要死人，那用《孫子兵法》中的兵不厭詐、聲東擊西的詭詐來迷惑敵人，減少傷亡，取得勝利，有何不妥。
兩國相爭不同於兩人打架，不是打完一架就分勝負。打完一仗，還有很多仗等著要打，好的將領一定會想盡一切辦法，用最少的代價來換取勝利。如果有一天，閻先生和我有一場不可避免的生死搏鬥，除非我占絕對的優勢，否則我會掏陰，挖眼，口咬，用盡所有法寶來取勝，閻先生要堂堂正正的話，那就隨你的便。
‘搞一些詭詐的東西，說起來是迷惑敵人，而本質上是想迷惑自己的軍人，讓他們想投降都不知道往哪裏跑，因為敵人在哪，上級不告訴他們實情。’這個結論不知閻先生從《孫子兵法》何處得出，悉心研讀而得此理論，不輸就有鬼。
孫子兵法裏的核心內容之二就是“不戰而屈人之兵”
這一個勢利咯，長篇大論，有舉例有反證，真的冇得彈。閻先生好像將“不戰而屈人之兵”看作戰術和取勝方法，把不戰看成不想戰、不用戰、不去戰和免戰，那肯定輸到連底褲和老婆也沒有了，閻先生已舉了很多例來證明這一點了，在此不贅。
我卻看到“不戰而屈人之兵”是目的和結果，能做到“不戰而屈人之兵”必須具備四個條件：一，能戰必勝；二，對手知道你能戰必勝；三，對手知道你不會濫戰，這就是中國人說的仁德；四，國力雄厚，社會製度先進。大唐盛世，萬國來朝就是這樣。美國現在隻有一，二和四，所以還是以戰來取勝，以武揚威。中國必要時也要揚下威，現在就是時候。
如何才能能戰必勝，就是閻先生的羊狼論，要贏就要想辦法令自己變成狼，但看閻先生的大作，閻先生很早就確定中國人是羊，閻先生隻看見中國被打和軟弱，卻看不見中國的輝煌和強悍，好像外國人從盤古開天就騎在我們頭上，好像我們就靠送女人才能生存，閻先生有此觀點起碼已認定自己就是一頭羊。我不知閻先生為何有此觀點，但我知道蒙古這隻猛狼不是自己乖乖地走回漠北，是我們漢人將它趕回去的，還有毛澤東領導下的自願軍，那不是一群嗷嗷叫的猛虎又是什麽！。
每個國家和民族都有興衰，其文化有精華和糠糟，不能自大也不能妄自菲薄。不要因為有人煮出來的麻婆豆腐不好吃就說麻婆豆腐是個爛菜，是中國人為羊的根源（來次閻先生的天馬騰空）。兵法是工具，人才是決定因素。不要屙屎唔出怨地硬。
水平有限，拍磚趁早！
中國的農家鍛煉和家庭教育
"每個國家和民族都有興衰，其文化有精華和糠糟，不能自大也不能妄自菲薄。"
冇仔生怪床大！Ha! Ha!
正是，但孫子見孫子的，卻說是孫子的錯，而不去反省自己為何是孫子。
所以我常感覺到：一段話的意義，常常取決於不同的聽者。
學好生意手段，做長久生意。
完全認同，還是那句話：冇仔生不能怪大床！
說白了,就是當了回SB.
記住, 蘇聯和北朝鮮從來沒有感謝過中國, 他們對中國不會比老美對中國更好.
所以說, 中國是SB. 全世界都知道的SB.
執政者本身的個性，膽識，以及所做的決策和孫子兵法是無關的。如果他本身就是怯戰的，他可以找上千個excuses, 但憑這個就說兵法有造成的那就是思考混亂了。就像你不能說猶太人是希特勒發動二戰的根源。
熟讀兵書並不代表你懂得運用，因為每個人的天資，悟性，膽魄以及成長的環境不一樣。就像你讀100遍所有哈佛MBA的教材也不代表你一定會成功開辦或者管理企業，但有的人大字不識一個卻做得到。
另外一點很重要的是，就算兵法再牛，你也不能忽視雙方的實力（質量）對比。閻先生說中央之國老敗於蠻夷小國（應該主要是北方的），可是這些北方小國的軍事實力卻不差，雖然在人數上處於劣勢，但在兵員素質上要強很多。遊牧民族的生活方式本來就是半軍事化的，其軍隊是騎兵為主的，他們大可打不贏便逃。但是打贏了卻可以全滅中央之國的部隊。這個難題，就算你懂兵法也無法解決。
多謝指點！隻針對幾個重點亂說。見笑。
從軍事角度看，如這兩點都是美國軍校戰略課程的主要內容，你勝一局。
從國策角度，你要列出強國處理國家關係的例子。
應該是個平手,誌願軍不是打倒38線自動要求停戰的.而是從接近38線以南的釜山被迫撤退到38線後,接受停戰的.當時雙方交戰處於僵持狀態.
great points.i am with you.
連打贏了的仗（人家都認了）都不敢承認，何來自信！
隻認人家的Common Sense和Logic，自家的就三歲小孩都識，何來自信！
High都不想High下，何來自信！
老祖宗的都是錯的，何來自信！
受教了，平時經常腹謗鬼佬冇common sense & logic，原來common sense & logic是應該這樣用的，我以後就像老兄那樣。多謝。
我每天都是這麽High，醉與不醉都沒分別，能High時，就不會愁眉。我老人家High又一世，唔High又大半世，所以有得High時就要High，歡迎來High。
戰爭肯定不像現在網上流行的傷亡多少論，我認為韓戰是中國贏。一，自願軍入朝時是從鴨綠江開始，停戰協議前，自願軍是在三八線。二，如果是美軍贏了，那現在應該是一個韓國。那你認為誰贏了。
識兩個字的人都知“知己知彼百戰不殆”，但Common Sense告訴我，我知怎樣下圍棋，但我下得很爛。我舉的例是第一、第二次戰役的勝利。你所說的是一件事件，你為什麽不直接點指出，兩個士兵肉搏時，大力的贏，那個輸的為什麽不來個《孫子兵法》的，那肯定駁得我無話可說。Common Sense告訴我們不是戰爭中每個細節，《孫子兵法》都會有說明。也可以說那將領用兵不當，對天時、地利沒充發利用好（孫子第一篇，有談到天時、地利),所以有傷亡,那是那將領的錯，不是兵法的錯。不是人人都是運用兵法的高手，起碼我不是。我是用Common Sense和Logic（肯定是用不同於你的那種CommonSense，但我以後會改的）來看整件事。
整篇帖我沒有說到老祖宗怎樣怎樣，隻是看不過對《孫子兵法》的否定。
自信就在自己裏麵，就看看能否拿出來。連《孫子兵法》覺得丟人，何來自信！
應該不是同一個人，潤濤閻那篇搏客還在：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201209/9590.html
清醒的時候意淫還這麽high?
您老人家對韓戰中國贏的定義能說出來給大家聽聽嗎？你一定是指中方比美韓聯合國軍傷亡少；中國對朝鮮戰後保持長期的戰略影響力等等指標得出這一結論的。
認倆字的黃毛小兒都會來幾句知己知彼百戰不殆之類。你能解釋一下誌願軍穿著單衣褲在零下幾十度的雪地埋伏，死傷無數符合哪一條孫子兵法嗎？對了，一定是“藏於九地之下“這一條了。
多一點common sense & logic,少一點咱老祖宗如何如何。積小勝而不妄求崛起，中國人自信會慢慢回來的。What do you think, Sir?
既然這麽多最，打醬油就是，何必勞氣，大家三唔識七。
“還有要以最少的代價換取最大的勝利。”-----對，這是《孫子兵法》的精髓之一。
戰爭意味著骨肉生死離別，意味著一切美好事物的終結，意味著愚昧、野蠻、歹毒和破壞，但對待戰爭的態度應該是：一反對，二不怕。世上最不值錢的莫過於國與國之間的保障了。一旦國際上有些什麽風雲變幻，一紙空文馬上就作廢了。國家要立足於世界，隻能自強不息，決不可信賴旁人的保證。
還有要以最少的代價換取最大的勝利。人們隻看見勝利而沒像到背後的代價。
為這些英雄幹一杯！
不有不尊重自己，覺得外國人的屎都是香的。
很多人不承認抗美援朝是中國贏。入朝頭幾次戰役，就運用了孫子的‘藏於九地之下，動於九天之上，故能自保而全勝也。’美軍根本就是被打，現在美軍還在研究孫子兵法。
要麽不出手，要出就要狠。我不是無原則的主和派。
用四句話來形容《孫子兵法》：料事要準、遇事要忍、出手要狠、善後要穩。在謀略背後，它又強調實力政策。“先為不可勝”，要有強大的軍事實力，以壓倒性的優勢超過對方。
“崇尚真正的智慧”，說得好！西方的，東方的，南方的，北方的，現在的，古老的，取眾家之長，補自家的短，能創新就創新，不能創新就守成。
忍不了。
祖宗的精華，我們學到了多少，有些人被打怕了，自己冇用，卻說祖宗沒留下好東西讓他吃老本。
要加油啊！
http://blog.voc.com.cn/blog_showone_type_blog_id_639860_p_1.html
《孫子兵法》“伐謀”“伐交”的“全勝”思想在20世紀被重新發現
進入20世紀之後，人類曆史上空前的兩次世界大戰，特別是核武器出現之後，將西方軍事思想的缺陷暴露無遺。以西方人對克勞塞維茨以來的軍事理論進行反思為契機，中國傳統兵學的價值，又一次表現了出來。第一次世界大戰使英國軍事學家利德爾•哈特對拿破侖戰爭以來的西方軍事理論產生了強烈的幻滅感，他確信，“在戰爭中發生無益的大規模屠殺的主要原因，是由於戰爭的指導者固執於錯誤的軍事教條，即克勞塞維茨式的對拿破侖戰爭的解釋”。一戰結束不久，利德爾•哈特即發表文章，呼籲對“從克勞塞維茨那裏繼承下來的、流行相當廣泛的關於戰爭目的的觀點”“加以重新審查”。正是在對西方近代軍事理論的清算過程中，利德爾•哈特發現了《孫子兵法》在戰略思維、戰略價值觀上的重要啟發意義，並由此提出了“間接路線戰略”。
利德爾•哈特是第一個對西方現代軍事理論進行反思的人，但並非最後一個。二戰之後，以美國為首的西方接連陷入了朝鮮戰爭、越南戰爭的失敗，西方軍事理論的問題進一步暴露了出來。尤其是越南戰爭的失敗，給了西方人以極大的觸動。越南戰爭，美國人是嚴格按照西方軍事理論來打的，然而在這場曆時11年的戰爭中，美國幾乎打贏了每一場戰鬥，然而卻輸掉了整個戰爭。這不但使美軍的戰場指揮官感到迷惑不解，而且連戰爭的最高決策者也不得不反思，這場怎麽說似乎也該贏的戰爭到底出了什麽問題。在這種大背景下，更多的西方人將眼光投向了《孫子兵法》，希望能從東方古老的智慧中得到啟示。結果是不少人得出了這樣的結論：西方世界的失敗，正是因為違背了孫子的教訓。美軍侵越作戰部隊司令威斯特摩蘭在《一個軍人的報告》中回顧越南戰爭時，引用了孫子“兵久而國利者，未之有也”的名言，說“進入越南是我國所犯的最大的錯誤”。前總統尼克鬆在《真正的戰爭》中也說：“正如2500年前中國戰略學家孫子所說的那樣：‘夫兵久而國利者，未之有也。故兵貴勝，不貴久。’美國在越南中的失敗正應了孫子的話。”另一位美國著名的戰略思想家柯林斯在他的《大戰略》一書中也指出：“孫子說：‘上兵伐謀’。……美國忽視了孫子的這一英明忠告，愚蠢地投入了戰鬥。我們過高地估計了己方的能力，過低地估計了敵人的能力。我們熱衷於使用武裝力量，其結果很快產生了一個不起決定性作用的目標：戰場上的軍事勝利。”
上世紀70年代末，當西方戰略體係麵臨著嚴重的“崩潰性危機”的時候，美國人又想到了孫子，並受孫子的“全勝”戰略的啟示而製定出了所謂的“孫子的核戰略”。美軍的作戰指揮理論，也從《孫子兵法》中吸取了很多東西，以至於澳洲軍事作家小莫漢•馬利在展望21世紀的軍事理論發展時這樣預言：“正如19世紀的戰爭受約米尼、20世紀受克勞塞維茨的思想影響一樣，21世紀的戰爭，也許將受孫子和利德爾•哈特的戰略思想的影響。”
與近代中國人是被迫接受西方軍事理論不同，以利德爾•哈特為代表的現代西方人，卻是主動地來引進中國傳統兵學的。如果說對於近代中國來說，西學東漸的結果，是一個傳統的兵學體係的解體，對於現代西方人來說卻並非如此。現代西方的軍事理論已經是一個成熟的體係，中國傳統兵學的西漸，並沒有形成對西方軍事理論體係的全麵衝擊，相反，它更多地表現為對以克勞塞維茨為代表的西方軍事理論體係的修正。也正因為如此，西方軍事理論對中國傳統兵學的吸取，從一開始就不是在低層次上進行的，而是借鑒了中國傳統兵學中所包含的思維方式。 孫子兵法》慎戰備戰、倡導和平的人文精神在當代國際關係中值得大力張揚.
正是，如下圍棋，易懂難精。
而且中國從來不缺熱血男兒.比如,衛青,霍去病,越飛,文天祥以及數不清的有名無名的抗日英雄們.中華民族決不是靠女人們忍辱負重生存下來的.
中國總被外敵欺負的根是落後，製度上死氣沉沉，沒有創造力。現在的製度也是抹殺人才的製度，都在培養奴才。
今天總算讀到有點理性和思辨光芒的文字。來鼓勵一下。
“由熟讀孫子兵法的人統治的中國，總是敗給不懂孫子兵法的外敵蠻夷？----讀一些曆史再問這樣的問題。再說熟讀兵法並不等於會用靈活應用。就像書讀得不好不能怪書不好。 可現在不讀的話，當別人都在用時就更糟糕。
建議你那怕讀讀二戰史，看看希特勒怎麽從頭到尾發動二戰的都會受益不淺。要不然想辦法穿越回到成吉思汗年代去。
閻先生's《孫子兵法》是中國總被外敵欺負的根源 is a good try to explain that the Chinese rulers have been using 不戰而屈人之兵 as an excuse and lie to sell the Chinese interests to other countries and buy their time in power.
Can anybody have a better explaination that 由熟讀孫子兵法的人統治的中國，總是敗給不懂孫子兵法的外敵蠻夷？
把我在那貼剛貼過的話到這再貼一下， 順便改了幾個錯別字。
請弄清楚戰略和戰術的區別再說這樣的話：孫子兵法隻是戰術層麵的，把它抬上戰略層麵的話，那就要出問題了。大開眼界哈，覺得有些人根本不知道《孫子兵法》的價值， 也許從沒真正讀過。
很多人不是崇洋的嗎？我崇尚真正的智慧，不管洋或中。讓我們看一看一個西方人是怎麽認為的《孫子兵法》和 “不戰而屈人之兵”的。這人認為從古至今的兵書作者，隻有孫子稱得上是真正的最偉大戰略家，其他的人還沒到孫子的這一高度和層麵。
Perhaps the greatest strategist of them all was Sun-tuz, author of the ancient Chinese classic The art of war. In this book, written probably the fourth century B.C., can be found traces of almost all the strategic patterns and principles later developed over the course of centuries. But what connects them , in fact what constitutes the art of war itself in Sun-tuz’s eyes, is the ideal o winning without bloodshed. By playing on the psychological weakness of the opponent, by manoeuvring him into precarious positions, by inducing feelings of frustration and confusion, a strategist can get the other side to break down mentally before surrendering physically. In this way victory can be had at a much lower cost. And the state that wins wars with few lives lost and resource squandered is the state that can thrive over greater period of time.
再舉一個很淺顯的例子：前蘇聯是怎麽被瓦解的哈？ 美國人是怎麽把這一功勞算在裏根頭上的？再重複一下：打仗還是要看成本哈，什麽樣的成本都要看。 個人認為《孫子兵法》在現時非但沒有過時反倒更有用。 因為現在打仗是在全世界的眼皮底下打仗， 而不是像以前短兵相接, 硬拚得過就是------有誰還像成吉思汗那樣打，估計唾沫星子製裁手段早把他淹死了整死了。一切爭鬥都要掩蓋在文明再文明的幌子下， 讓人看得過去-------孫子的思想確實是偉大和超前。
這幫孫子，沒讀懂孫子兵法。
說了半天，能把這問題用近代中國人的具體戰例說說清楚不？