一之春
江上何人初見月？江月何年初照人？
葉友文
ABC“辱華”事件，我原本困惑，中間有點兒解惑，現在更困惑。
困惑一：怎麽看？
我在跟那個喊“殺”兒童差不多大的年齡，把一首歌填入開某幹部玩笑的詞，人家記仇，搞得我有點兒慘；所以我：一，受欺負多了，不容易感覺受人欺負；二，很在意弄清真相。我反複看了“辱華”錄像，覺得事情不像有些人說的那麽嚴重。
第一，起因是說欠債還錢。Jimmy Kimmel 問：“美國欠中國很多錢，1.3萬億，我們該怎麽還？”講的是“國”。小男孩說，“那就到地球的那邊把那裏的人(everyone in China)都殺了。”問題首先在這裏：如果主持人問美國欠以色列，欠剛果、甚至欠美國的錢該怎麽還，那個孩子就一定會說殺以色列人、剛果人或美國人，針對債主國（every one in that country)，並非針對“中國人。” (Chinese)此外：主持人問的是“該怎麽還？”不是“該怎麽辦？”那孩子的回答是跑題的。再外，那孩子壓根兒就是在那兒淘氣。
第二，Jimmy Kimmel 的反應是，“哦,那倒是個有意思的主意。”我們知道,如果我們寫文章給母語是英語的美國人看，他的評論從壞到好的順序是：interesting, good, very good, excellent。Interesting 是“不怎樣”的客氣話。其次，美國做教育的人鼓勵你先把意見提出來，然後加以引導。如果 Jimmy Kimmel 把話停在這裏，後麵沒動作，當然不對。可是他有後麵的引導；再次，如果男孩兒說殺的債主不是中國人而是以色列人、剛果人或美國人，Jimmy Kimmel 是否會換一副麵孔呢？我想不會。隻是這裏的債主剛好是中國。
第三，他跟著問另一個女孩，“如果你欠人錢，你該不該還？”那女孩說，“絕不！”他引導說，“可你不還，人家就不會再借給你。”那女孩說，“那倒是個大問題。”然後他又問，“我們是不是應該促使我們的國家還錢？“於是所有的孩子，包括那個說“殺”男孩兒，都異口同聲說“yes!”於是他就批評那個男孩兒，“可你剛才還說把中國人（everyone in China ）殺光。”接著，他順勢說，“那我們應該不應該讓中國人活？”於是孩子就爭論起來，主聲是一個女孩兒，她說，“如果我們不讓他們活，他們也會不讓我們活，如果我們把他們都殺了，那他們就不會付錢給我們。”至此，他完成了對孩子們認識欠債還錢，彼此都有權力活的引導。休會。
因為男孩兒說殺光的債主是中國人(everyone in China)，Jimmy Kimmel又說他的主意 interesting。隔斷上下文，拿到民族情緒爐裏一烤，就成了一顆炸彈，最後升級：美國反華勢力猖獗，ABC借兒童之口，殺氣騰騰要殺光中國人。
我困惑：就這麽一個節目，怎麽就上綱到 ABC 蓄意辱華，怎麽又上綱到白宮要出來說話。
Jimmy Kimmel 和ABC道歉後，我看北美催哥博文才知道，ABC之所以後來道歉是因為有人跟ABC說，如果說“殺”的對象是猶太人或黑人，ABC 就不會播，事情出來後的處理結果也會很不一樣。這樣一比，ABC才道歉。後來又見阿妞不牛博文引趣述說，大意是，華人在美國遊行抗議，倒也可以讓中國國內的人知道華人在美國有這種權力。倒也是:)。盡管覺得拿這件事跟猶太人和黑人比不是很咬合，但多少有點兒道理，我便有點兒解了惑，但對節目本身的看法並沒改變。
困惑二：如果把華人對ABC“辱華”的反應示威做成案子，我們能不能說服自己？
我通過新聞和博文，知道遊行的一些情況，也了解了參加遊行的人的基本看法：ABC 蓄意辱華，所以要反對種族歧視；中國人不是熊包，要站出來維護族裔的尊嚴。我有三個納悶：
1，ABC不是中央電視台，有中宣部嚴格審查。美國信奉的價值觀中，最重要是新聞言論自由－uncensored newspapers，其次是遵守法律。新聞機構自身審查主要是新聞是否真實。如因疏忽播出不妥節目，ABC是有責任。如果指出它不妥及不妥的理由，它堅持錯誤是一回事，你可以譴責抗議，甚至把它告上法庭；但你指出它節目不妥在哪裏，它認識到了道歉，我們就應該接受。根據一個節目中那樣一句話，就說ABC蓄意辱華。聽起來很像中央電視台，更像朝中社，到處都是反華／反朝勢力，我們有那麽多敵人嗎？我們要自己變出那麽多的敵人來嗎？
2，人與人之間認識不同沒關係，隻要自己對事件的認識讓你覺得需要站出來說話，熱情地參加反歧視示威是一個有勇氣，很合理和值得尊重的事情。我納悶的是事情的另一麵：咱們華人的種族歧視心態和侮辱其他種族的言論從來不比人弱。封建時代不說，就說現今，成年華人有幾個沒說過種族歧視的話？有幾個沒侮辱過或歧視過老美、老墨、老黑、小日本？說小日本的人少嗎？說高麗棒子的人少嗎？說“我恨日本人”的人少嗎？說殺光日本人的人少嗎？祖先說“己所不欲，勿施與人。”我們是不是也需要提一下：所有參加示威的人在反種族歧視方麵是不是也應該從我做起？如果一邊抗議“辱華，”一邊以愛國、反日及各種理由發表種族歧視言論，散播種族仇恨並為之做強盜邏輯辯護，這不就等於自己打自己嘴巴，出國整容丟中國人的臉嗎？比人還要種族歧視的人以這種上綱上線的方式反對別人種族歧視自己，我們能說服自己多少？
3，我還看到有博文說ABC之所以敢辱華是因為中國人太好欺負，太膿包，舉例說，華人在家在外被搶不敢報警；華裔婦女光天白日被奸殺，路過的中國人不敢阻止暴行，甚至不敢打911報警，等等；所以這次要爭取自身權益，不要見好就收，不做膿包等等。有的還主張杯葛迪斯尼樂園，搞垮ABC。這邏輯又讓我納悶：麵對強盜華人不敢抗爭當膿包，麵對賠理道歉還真跟你講道理的ABC倒要不依不饒？
困惑三：ABC永久取消兒童圓桌會是勝利嗎？是誰的勝利？
首先，我困惑：ABC永久取消兒童圓桌會被示威華人視為是 Jimmy Kimmel 對其辱華行為表示的真誠道歉，可這回怎麽就沒再上綱上線更上一層樓，跟我想法一樣去認為，他這是對華人上綱上線行為的一種抗議？如果他這是抗議，那該怎麽辦？再去示威抗議強迫他永遠恢複兒童圓桌會議？
其次我困惑：今天人類最流行最無爭議的說法是：Make the world a better place。我不知道這個世界沒有了ABC兒童圓桌會議是否就變成了 a better place。從有兒童圓桌會議的世界變成沒有兒童圓桌會議的世界到底是反種族主義的勝利？還是信奉新聞言論自由的人們互相無法理解結果兩敗俱傷？
我的不惑
反種族主義的根本目的是反對種族偏見，實現種族平等。幾個世紀前，當大多數國家仍以血統(ancestry)劃分族類之時，英國率先以公民(civil)劃分族類，踏出了反血緣種族主義，爭取種族平等的第一步。反種族主義於是首次跨出種族門坎，把目光帶向了人類極其廣袤的其他分類。
世界每秒鍾都在變化，生活其中的人時刻都麵臨各種選擇，唯獨不能選擇的是你出生於哪個種族。人類極其廣袤的分類包括：不管哪個種族都有善良的人和不善良的人；寬容的人和心胸狹窄的人；有聊的人和無聊的人；有建設性的人和破壞性的人；有責任的人和不負責任的人；有道德的人和沒道德的人；講理的人和不講理的人；有邏輯的人和沒邏輯的人；世事洞明人情練達的人和固步自封狂妄自大的人；顧影自憐的人和總是給人微笑的人；等等。
反種族歧視是為了種族平等，是一種建設。她所需的手段是種族之間以相同的邏輯互相理解，己所不欲勿施於人，有理有利有節。如果隻是為反對而反對，上綱上線，隻會加深種族隔閡和種族之間的更加不平等。
2013年11月18日於洛杉磯
我在第一次分享” 每天做好一件事(不是幾條金科玉律)的回複貼子裏就表明了"因為我沒有做到",但是我"很佩服你勇敢地說出你做到了幾件".由於你的在微博裏的表達的/崇尚的理念與實際的論點/回複太矛盾了,我就問你:”你真的做到了嗎???”-please confirm. "因為你我都是人"沒有做到,你我才會去努力/想去做;若你我光說不做,或不想去做, 那才叫"那提它幹嘛？" 難道認為"是人都做不到",就不能提它呢?你不是提倡了很多你自己做不到的偉大的事業嗎?都不是"困惑的沒邏輯糊塗文章"呀？
能不能再允許我copy/paste並邏輯一下我很想每天做好的每一件事, 再一次"惹正直正義的人生氣臉紅"一下? 就知道為何"是人都做不到",但是還是要提它,幹嗎不提它,你不是做到了幾件? 能否與大家分享一下是如何做到的?
－不要指責你的孩子們-你今天沒有指責你的孩子們,但是你在微薄裏指責了politics的"沒有討論問題的態度，當然也就不能擺事實講道理。說也浪費時間."-這是很自然的指責啊,誰讓我們是人呢? 明天,當你的孩子們沒有表揚你的博客時,你會不會指責他們沒有在班上拿到第一呢?
－每天不要忘了放一點食物給來你家後院的小鳥-你今天做到了放一點食物給來你家後院的小鳥,但是你對來到你的美國大院的父老兄弟因為自己的不安對ABC說了"不滿"就一"困"再"惑" -這是很自然的啊,誰讓我們是人呢?你是隻給美國的”金絲鳥”喂食物,但是還是轟走他國的”小麻雀” ?
－保證與太太性生活和諧- 你今天做到了保證與太太性生活和諧,但是卻支持voiceofme的"同樣的道理放在ABC這個事情上，如果說殺光所有加拿大，德國人等，可能沒有什麽問題；如果說殺光所有黑人，伊斯蘭人，可能是大問題；如果說殺光所有中國人，問題就可大可小，就看中國人在美國有多自信了。"的不和諧觀點.- 這是很自然的啊,誰讓我們是帶有種族偏見的人呢?你是美國試的”性生活和諧”大師,但是是排他的,因人種,膚色而異的.
－冬天到了,為了你和家人安全,你換雪胎了嗎? 還是在省錢? - 你今年冬天為了你和家人安全,你換了雪胎,但是你連大家為了維護自己的生存權上了街就困惑地”聽起來很像中央電視台，更像朝中社…”,這是很自然的,誰讓我們是那種有困惑的人呢?你不尊重別人的生存權,來年如何來想到你和家人安全?反之亦然.
－該給花澆水了- 你今天給花澆水了,讓花活著,但是你的濫用祖先說“己所不欲，勿施與人”的吐沫卻淹沒了國人的為自己,為你,為他人爭取公平的星星之火.這是很自然的,誰讓我們是那種讀了至理名言的人呢?明天你還會看花呢?
－周末了,給國內的老人打個電話吧-上個周末你給國內的老人打個電話,但是你這是因為ABC的"如果我們不讓他們活，他們也會不讓我們活，如果我們把他們都殺了，那他們就不會付錢給我們"引導吧? 這是很自然的,誰讓我們是那種懂得美國試幽默的人呢?國內的老人活的很健康你很安心,因為他們還在買美國的國債. 給國內的老人打個電話的同時卻沒有一顆因為身邊的那些為更多的象老人這樣的弱勢群體維權的行為叫好的心,好矛盾啊!
－當你在去教會的途中遇到向你要零錢的人,就把你準備娟給教會支票給他-你是為學校,慈善機構,菲律檳多次捐了很多善款,可還是沒有做到隨時隨地為一個向你要零錢的人流浪者送$1 - 一次無人組織的行善.-這是很自然的,誰讓我們是那種有組織有選擇的人呢?因為你太在意”勝利”,太在意被ABC”幽默”的人是哪個民族的,哪個國家的, 而後所采取的”行善”也是因人而異的-無一貫性和唯一性的.
我說"一之春"就是虛得少了點什麽,能否改為"二之春",因為看不到你的一慣的理念.politics的點評很有深度,很辛 辣!!!你不是回複說"謝謝politics批評！",怎的又變了嗎???我認為politics有"討論問題的態度",在"擺事實講道理",有"擺事實講道理",為何你我的認知不一樣呢???你的對ABC的"理解"和對politics的點評"不理解"的態度真是跨度太大了, ABC可以"幽默殺所有中國人"你"理解"了, 對politics很辛 辣的點評就"不理解"了-就知道在乎別人表揚你的文章,連"幽默殺所有中國人"都是"小題大做"了,你也太為了自己"易怒了"吧,我就不會動怒, 這真是應驗了voiceofme的你大加讚美的帶有種族色彩的鄙論:“同樣的道理放在ABC這個事情上，如果說殺光所有加拿大，德國人等，可能沒有什麽問題；如果說殺光所有黑人，伊斯蘭人，可能是大問題；如果說殺光所有中國人，問題就可大可小，就看中國人在美國有多自信了。”
你若認為魯迅的”橫眉冷對千夫子”是一個態度,而不是罵人, politics的"我看你是腦子有問題"就是罵人了?那麽你的"頭腦極端，不能理性思考”的回複語便是文采好,心理醫生的給politics腦子的定義-是誰在罵人呢?是誰罵人更專業呢???你真的是很好地理解了一之春多次引用的"己所不欲，勿施與人". 你若認為魯迅的”俯首甘為如子牛”也是一個態度, politics的"所有華人都應該別出身，任憑ABC這麽說？"的思考,就是你理解的"絕對不是想討論問題的"???
Voiceofme, 真的很想聽到你的聲音的一貫性及唯一性.”
“最近costco也有一個事件,就是把聖經擺在小說類的書籍上出售。”- 你認為是個事件, 還是商業行為 ? 很想知道你的看法. 我所認知的是,在北美,原版是沒有標價的, costco擺在小說類的書籍上出售的 “聖經”一定是有標價的, 對標價的“聖經”在市場銷售, 與發行商有關與costco與否無本質關係. 假若此 ”聖經”非原版,而是解釋讀本,那就象很多牧師出售他們的對原版的解讀及分享神的愛的書籍,並放在小說類書籍上出售一樣,也是無可非議的.美元上的”Trust in God”也沒有了,這才是太大的變化. 或者說, 隻把此 ”聖經”放在小說類,而把”可蘭經” 放在宗教信仰類, 那才是costco需要思考的問題. 我所提的問題隻是我想知道到底發生了什麽”事件”?因為你說了 ”也有一個事件”, 當然是與ABC事件有關連,同時也用了此貼.- 一個人對事物思考要有”一貫性及唯一性”
你的“也有一小部分基督徒表達不滿，但也沒有遊行。大部分基督徒認為是無心的過失，沒有去計較，隻要costco 糾正就行了。”- “不滿”及”遊行”都是行為反應, 用遊行來表達不滿也是很好很文明的行為反應, 隻要有不滿的人, 才是合理的多元文化, 多種族, 宗教信仰自由的人類社會.
原版不僅僅是基督徒的,也是天主教徒的,還要是看舊約,新約,還是倆者皆有?
你引用的”也有一小部分”及”大部分”不知是想表達什麽情緒,還是客觀表象.”,就象ABC事件一樣, “也有一小部分華人,美國人,日本人,等國人表達不滿，但也沒有遊行。也有一小部分華人,美國人,日本人,等國人用遊行表達不滿, 大部分人認為是無心的幽默，沒有去計較，隻要ABC糾正就行了。”- 一個人對事物思考要有”一貫性及唯一性.
你引用了”其中有個觀點讓人深思說，如果不是聖經，而是可蘭經被放錯了地方，事情可能就大了。”,我沒有聽到你的聲音- Voiceofme,真的希望知道的你對"事情可能就大了"是如何理解的,你是否也覺得就"大",而不是"一樣大,一樣小"呢?你知道聖經與可蘭經在宗教信仰自由的人類社會都是宗教信仰類經文, 聖經與可蘭經裏的神都是耶和華,隻是基督徒相信耶酥也是神-因為他是耶和華的唯一的兒子-聖父/聖子/聖靈三位一體,而伊思蘭教徒隻相信耶酥是一位聖人,不是神,穆哈穆徳才是神耶和華派給人間的先知.為何"如果不是聖經，而是可蘭經被放錯了地方，事情可能就大了。"??? 你想表達什麽,要知道基督徒與伊斯蘭教徒都是人,沒有區別,如果"如果不是聖經，而是可蘭經被放錯了地方",那還是會"也有一小部分伊斯蘭教徒表達不滿，但也沒有遊行。大部分伊斯蘭教徒認為是無心的過失，沒有去計較，隻要costco 糾正就行了。"的,不要主觀地認為"事情可能就大了",在宗教信仰自由的人類社會裏這是很危險的"有區別",借宗教信仰之名的人類戰爭還嫌不夠嗎???- 一個人對事物思考要有”一貫性及唯一性.
終於停到你的聲音了:“同樣的道理放在ABC這個事情上，如果說殺光所有加拿大，德國人等，可能沒有什麽問題；如果說殺光所有黑人，伊斯蘭人，可能是大問題；如果說殺光所有中國人，問題就可大可小，就看中國人在美國有多自信了。"- 我翻譯一下:”同樣的道理放在你家的事上，如果說殺光所有你家的加拿大，德國人等，可能沒有什問題；如果說殺光你家的所有黑人，伊斯蘭人，可能是大問題；如果說殺光你家的所有中國人，問題就可大可小，就看你家的中國人在美國有多自信了。”(注明:” 你家的"不是狹意的Voiceofme家,是廣義的平等人類大家庭) - 真的不想再聽到你的聲音了,一個徹頭徹尾的沒有宗教信仰的,無視自己的生命及人類生命的實惠的高級動物,你是加拿大，德國人, 黑人，伊斯蘭人, 中國人,還是什麽?要知道在加拿大，德國人, 黑人，伊斯蘭人, 中國人, 一切國家的人裏都有黑人和不同膚色的人，也有伊斯蘭人及不同宗教信仰的人.你太危險太可怕了,你有幾孩子?你是如何把他(她)們分類去愛/恨他(她)們的.?????
還有你-一之春,真為你搖頭!!!我很佩服你勇敢地說出你做到了我的回複裏分享的幾件小事:” 頭一條我剛剛學會，最後兩條我做了，.."-你真的做到了嗎???我是一條也做不到!!!因為你我都是人.
你的"回複 'voiceofme' 的評論 : 很對！"與你的博客裏的高調的文摘一致嗎?我為你臉紅.
學習一下politics的正直與正義吧,一會兒說:"回複 'politics' 的評論 : 謝謝politics批評！" 一會兒說:”回複 'voiceofme' 的評論 : 謝謝 voiceofme 來訪和評論。我的看法跟你一樣，沒有討論問題的態度，當然也就不能擺事實講道理。說也浪費時間。" - 太虛了吧 - 一個人對事物思考要有”一貫性及唯一性.
(語法不錯, 但是想借用原文提一些問題與大家一起思考,望博主允許)
困惑一：怎麽看？
(各個與各個人的思考, 價值觀不一樣,所以困惑與怎麽看一定會不一樣.但是1+1=2在數學裏不應該=3,或-2)
第一， 起因是說欠債還錢。Jimmy Kimmel 問：“美國欠中國很多錢，1.3萬億，我們該怎麽還？”講的是“國”。小男孩說，“那就到地球的那邊把那裏的人(everyone in China)都殺了。”問題首先在這裏：如果主持人問美國欠以色列，欠剛果、甚至欠美國的錢該怎麽還，那個孩子就一定會說殺以色列人、剛果人或美國人，針對債主國（every one in that country)，並非針對“中國人。” (Chinese)此外：主持人問的是“該怎麽還？”不是“該怎麽辦？”那孩子的回答是跑題的。再外，那孩子壓根兒就是在那兒淘氣。
(請問:1.你是怎麽推斷出:JIM的問題”講的是“國”而不是”這個國的”人”,JIM在節目的開始定調是要用” 兒童圓桌會”諷刺美國政府/政客,問題應該是”美國欠很多國家的錢,$$$$$$億, 我們該怎麽還？” (中國的人均美國國債持有額遠遠低於日本的人均美國國債持有額) 2. “如果主持人問美國欠以色列，欠剛果、甚至欠美國的錢該怎麽還” , 你是通過什麽邏輯認為” 那個孩子就一定會說殺以色列人、剛果人或美國人，針對債主國（every one in that country)，並非針對“中國人。”, 若按你的邏輯思維,如果JIM問:”美國欠你們父母的錢該怎麽還?”, 那個孩子就一定會說殺:”把父母都殺了.” -那個孩子認為他的父母給美國帶來了威脅,就象現在的中國人,及70年代後的日本人.- 況且JIM沒有也不會設計好來這樣問,因為其他國家沒有對美國的市場帶來威脅 (3) 為何認為:” 主持人問的是“該怎麽還？”不是“該怎麽辦？”那孩子的回答是跑題的。” ? 孩子們沒有跑題吧 -幹嗎打圓場呢?每個孩子都提出了如何還清債務的方案,隻是那個美國男孩受到教育是殺其他他不喜愛的國家的人來解決問題- 沒有跑題吧!-人的本性是不想與自己不喜愛的在一起. (4)為何認為” 那孩子壓根兒就是在那兒淘氣”,應該讓孩子說出自己的方案,JIM就沒有認為”孩子在那兒淘氣”, 根據佛洛伊德的”夢的解析”,你是被那孩子的回答刺激了,但是淺意識地希望”那孩子壓根兒就是在那兒淘氣”吧?）
第二， Jimmy Kimmel 的反應是，“哦,那倒是個有意思的主意。”我們知道,如果我們寫文章給母語是英語的美國人看，他的評論從壞到好的順序是：interesting, good, very good, excellent。Interesting 是“不怎樣”的客氣話。其次，美國做教育的人鼓勵你先把意見提出來，然後加以引導。如果 Jimmy Kimmel 把話停在這裏，後麵沒動作，當然不對。可是他有後麵的引導；再次，如果男孩兒說殺的債主不是中國人而是以色列人、剛果人或美國人，Jimmy Kimmel 是否會換一副麵孔呢？我想不會。隻是這裏的債主剛好是中國。
（1.如果JIM象你的”第一” 困惑一樣, 按”從壞到好的順序是：interesting, good, very good, excellent”來公開說” excellent”，他敢嗎？ 當然幽默地 “哦, 那倒是個有意思的主意。”來表示你的隻用於其他場合的＂美國做教育的人鼓勵你先把意見提出來，然後加以引導＂．我倒是認為JIM應該說:＂Are you kidding ?”來引導為佳. 很多國人及美國人本能地反感ABC takes advantage of 搞笑媒體來達到奚落他人人格及人權的目的－因為這裏是一個靠自由來維護他人自由的國家,也是用槍來維護自己自由的國家－如果你踐踏了自由的遊戲規則． ２．你的＂如果 Jimmy Kimmel 把話停在這裏，後麵沒動作，當然不對。可是他有後麵的引導；＂就是你為ＡＢＣ解脫而帶來的＂困惑＂，JIM他必須把話說完才能拿到當晚的＄，ABC也太小氣了吧，中國人在美國還是很好的,買賣國債是互利互惠經濟行為,幹嗎總是反複在這檔節目拿中國人開玩笑, 中國人真的讓美國人很煩嗎？－JIM是在引導嗎？－這是幽默的精髓所在，一切不能在公眾裏幹的違法的事, 在ABC給幽默了. ３．＂再次，如果男孩兒說殺的債主不是中國人而是以色列人、剛果人或美國人，Jimmy Kimmel 是否會換一副麵孔呢？我想不會＂－你又是怎樣邏輯地認為＂Jimmy Kimmel 是否會換一副麵孔呢？我想不會＂？？？ － ＪＩＭ的節目從頭到尾就是在＂幽默＂中國人． １＋１＝２與３－１＝２，及２＝２，２＋０＝２在隻認結果的數學裏讀都是＂２＂,在哲學及邏輯學中含義是很不同的:１＋１＝２是＂生＂：３－１＝２是＂死”，２＝２是”存”，２＋０＝２是”亡”，如果ＪＩＭ／ＡＢＣ什麽都不不想表達，隻是：＂幽默＂，就是北京話叫＂二”． ４．＂隻是這裏的債主剛好是中國＂ －你正好點題了．ABC謝謝你！節目的目的就是要每個美國人滿腦子裏想的是：中國人來要債了，我們隻欠中國人的債.）
第三， 他跟著問另一個女孩，“如果你欠人錢，你該不該還？”那女孩說，“絕不！”他引導說，“可你不還，人家就不會再借給你。”那女孩說，“那倒是個大問題。”然後他又問，“我們是不是應該促使我們的國家還錢？“於是所有的孩子，包括那個說“殺”男孩兒，都異口同聲說“yes!”於是他就批評那個男孩兒，“可你剛才還說把中國人（everyone in China ）殺光。”接著，他順勢說，“那我們應該不應該讓中國人活？”於是孩子就爭論起來，主聲是一個女孩兒，她說，“如果我們不讓他們活，他們也會不讓我們活，如果我們把他們都殺了，那他們就不會付錢給我們。”至此，他完成了對孩子們認識欠債還錢，彼此都有權力活的引導。休會。
（ １．謝謝你還在分析回顧ABC的＂他引導說＂，一個明智的國人是認為JIM在引導還是在繼續＂幽默＂？？？真要想諷刺政府,立馬該換題啦！！！ ２．一句：＂Should we allow people to kill people ?”便可教育引導了可悲的隻有殺人方案的小男孩．為何繼續用你的＂接著，他順勢說，“那我們應該不應該讓中國人活？” －你的＂順勢＂太自然了吧；＂ ３．主聲是一個女孩兒，她說，“如果我們不讓他們活，他們也會不讓我們活，如果我們把他們都殺了，那他們就不會付錢給我們。＂ －小女孩已被你所認為的＂引導＂句 “那我們應該不應該讓中國人活？” 開始懼怕 ＂他們也會不讓我們活＂及” 那他們就不會付錢給我們。＂，你對小女孩的回答為何不感到中國人與美國人的關係就是因為６歲時被AＢＣ引導的黃世仁與楊白老的關係？？？你是如何在你的博文中不分場合地用＂庚子賠款＂，＂飛虎隊抗日＂來評價中美關係的. ？？？－需要你來嘩眾取寵？？？ ４．你的＂至此，他完成了對孩子們認識欠債還錢，彼此都有權力活的引導。休會＂－ ＂應該改為：至此，他完成了對孩子們認識即我們美國人欠中國人的債，要還,但是如何還?－我的問題無解. 但是我們美國要不要中國人活（呆在美國）？答案：我們讓他們活，因為他們可以繼續幹活買美國的國債 －休會＂．要知道你是被允許活著的，因為你可以買國債．－你買美國的國債了嗎，老弟，哦，你是美國人了！！！你的在中國的父老兄弟已經買了,所以你這個美國人還讓他們活著. 難怪你在你的父母的紀念文章裏沒有幾句是感謝父母的,全是用名人警句教育你的中國的父老兄弟的.）
因為男孩兒說殺光的債主是中國人(everyone in China)，Jimmy Kimmel又說他的主意 interesting。隔斷上下文，拿到民族情緒爐裏一烤，就成了一顆炸彈，最後升級：美國反華勢力猖獗，ABC借兒童之口，殺氣騰騰要殺光中國人。
（１．你又是如何邏輯推理其他人＂隔斷上下文＂為的隻是＂因為男孩兒說殺光的債主是中國人(everyone in China)，Jimmy Kimmel又說他的主意 interesting＂，２．為何你有這麽多時間用你的獲獎文學文字來擴大成＂拿到民族情緒爐裏一烤，就成了一顆炸彈，＂其他人對此”幽默＂反感，要求製止的普通的正義行為被你誇大成＂最後升級＂，你能不能post一張照片來說明國人升級＂美國反華勢力猖獗＂？呐喊＂ABC借兒童之口，殺氣騰騰要殺光中國人＂？不要諸葛亮試的不出門,在家看看書上上網,就能邏輯推理文學創作了？？？go-and-see please !能不能自己申請取消你的上次的文學創作獎？）
我困惑：就這麽一個節目，怎麽就上綱到 ABC 蓄意辱華，怎麽又上綱到白宮要出來說話。
（你為何感到困惑呢, 一個多麽普通的請願，分享自由的氛圍被你拔高為＂上綱＂， 你被強奸後是＂上綱＂還是上法院？？？這還要所謂的＂上綱＂嗎？多麽明了,多麽簡單的，正義的聲音你就不能靜下來聽一聽.你們這樣的美國人也太小氣了吧，幽默了人家一把,人家不喜愛，還說人家不懂幽默，又看不慣別人呼籲，如果有人認為ABC蓄意辱華，就是要尊重別人有這樣的認為，為何要指責別人呢，你為何不也象JIM一樣：＂That is an interesting idea!” ,非要用＂上綱＂，這就是你為何＂困惑＂了.）
Jimmy Kimmel 和ABC道歉後，我看北美催哥博文才知道，ABC之所以後來道歉是因為有人跟ABC說，如果說“殺”的對象是猶太人或黑人，ABC 就不會播，事情出來後的處理結果也會很不一樣。這樣一比，ABC才道歉。後來又見阿妞不牛博文引趣述說，大意是，華人在美國遊行抗議，倒也可以讓中國國內的人知道華人在美國有這種權力。倒也是:)。盡管覺得拿這件事跟猶太人和黑人比不是很咬合，但多少有點兒道理，我便有點兒解了惑，但對節目本身的看法並沒改變。
（北美催哥與ABC談了嗎？如何談的? 你又再進行你的邏輯推理了, ＂我看北美催哥博文才知道＂ ，你看了南美催嫂的博文了嗎？ 哦，還看了＂後來又見阿妞不牛博文引趣述說，大意是，華人在美國遊行抗議，倒也可以讓中國國內的人知道華人在美國有這種權力＂ － 這多好啊，大家庭分享正義及自由的喜悅，＂倒也是:)＂啥意思呢?？？ ２．＂盡管覺得拿這件事跟猶太人和黑人比不是很咬合，但多少有點兒道理，我便有點兒解了惑＂ － 隻能與猶太人和黑人比較後，你才＂解了惑＂，你也太會變了吧，這還要有條件，你是真＂惑＂還是不知道＂何為惑＂，你難到不會又邏輯推理這次ABC幽默猶太人和黑人該多好啊！！！中國人就不會＂上綱到白宮要出來說話＂了.你在自己的美國朋友麵前就自在了. ３．你對如何＂解了惑＂有了改變，＂但對節目本身的看法並沒改變。＂ －就是無論中國人，猶太人和黑人都可以＂幽默＂，對你們這樣的＂美國人”不可這樣幽默 － 也是不可能的,因為ABC選的是４個美國孩子．）
困惑二：如果把華人對ABC“辱華”的反應示威做成案子，我們能不能說服自己？
（誰讓你這麽複雜的困惑呢?？？）
我通過新聞和博文，知道遊行的一些情況，也了解了參加遊行的人的基本看法：ABC 蓄意辱華，所以要反對種族歧視；中國人不是熊包，要站出來維護族裔的尊嚴。我有三個納悶：
（你怎麽向電影評論員， 在看觀後感,寫影評，分析別人的動機，以偏蓋全，你看到一個白人美國男子抱著他與中國妻子生的孩子在維護正義,你該不會因為他:＂他的太太不是熊包，要站出來維護太太的尊嚴＂，你怎麽把人理解成這麽狹隘呢? － 難怪你還有＂三個納悶＂
1， ABC不是中央電視台，有中宣部嚴格審查。美國信奉的價值觀中，最重要是新聞言論自由－uncensored newspapers，其次是遵守法律。新聞機構自身審查主要是新聞是否真實。如因疏忽播出不妥節目，ABC是有責任。如果指出它不妥及不妥的理由，它堅持錯誤是一回事，你可以譴責抗議，甚至把它告上法庭；但你指出它節目不妥在哪裏，它認識到了道歉，我們就應該接受。根據一個節目中那樣一句話，就說ABC蓄意辱華。聽起來很像中央電視台，更像朝中社，到處都是反華／反朝勢力，我們有那麽多敵人嗎？我們要自己變出那麽多的敵人來嗎？
（每個媒體都有編導演放－還有廣告呢!，這不叫＂嚴格審查＂－ 又邏輯推理錯了，用詞太刺激性．ABC的Kid’sTable不是新聞節目吧－還＂新聞言論自由＂呢－ 太大了吧！最多言論自由．＂美國信奉的價值觀中，最重要是新聞言論自由－uncensored newspapers，其次是遵守法律＂－說得很好啊，你怎麽還是＂納悶１＂呢, 美國信奉的價值觀中，最重要是在不侵犯他人的前提下新聞言論自由－uncensored newspapers，其次是遵守法律 －法律會讓你的不當的說話/幽默的自由來奚落他人其他自由？？？你入美國國籍考試通過了嗎？？？誰讓你想到人們僅僅是＂根據一個節目中那樣一句話，就說ABC蓄意辱華。聽起來很像中央電視台，更像朝中社，到處都是反華／反朝勢力，我們有那麽多敵人嗎？我們要自己變出那麽多的敵人來嗎？＂誰讓你覺得維護正義就是發現敵人，你太敏感了吧．對ABC為何沒有敏感呢.是不是天天看中央電視台／朝中社？？？你發一張上街人的照片給大家看看, 不要總是臆想．人家覺得自己被奚落了，出來說一下，你就＂納悶＂為找敵人及反華／反朝勢力）
2， 人與人之間認識不同沒關係，隻要自己對事件的認識讓你覺得需要站出來說話，熱情地參加反歧視示威是一個有勇氣，很合理和值得尊重的事情。我納悶的是事情的另一麵：咱們華人的種族歧視心態和侮辱其他種族的言論從來不比人弱。封建時代不說，就說現今，成年華人有幾個沒說過種族歧視的話？有幾個沒侮辱過或歧視過老美、老墨、老黑、小日本？說小日本的人少嗎？說高麗棒子的人少嗎？說“我恨日本人”的人少嗎？說殺光日本人的人少嗎？祖先說“己所不欲，勿施與人。”我們是不是也需要提一下：所有參加示威的人在反種族歧視方麵是不是也應該從我做起？如果一邊抗議“辱華，”一邊以愛國、反日及各種理由發表種族歧視言論，散播種族仇恨並為之做強盜邏輯辯護，這不就等於自己打自己嘴巴，出國整容丟國人的臉嗎？比人還要種族歧視的人以這種上綱上線的方式反對別人種族歧視自己，我們能說服自己多少？
（你不要再納悶＂華人的種族歧視心態和侮辱其他種族的言論．．＂，＂封建時代＂，還＂祖先說“己所不欲，勿施與人。” － 你曾和你的無數的弟弟中的一個弟弟Ａ過去＂強奸＂了別人，你兩悔改了.你的弟弟Ａ被人＂強奸＂了，其他的弟弟為你的弟弟Ａ出庭作證，惟有你不但不出庭作證，反而說: ＂祖先說“己所不欲，勿施與人。”，我們家的弟弟Ａ不是也＂強奸＂了別人嗎？？？還有資格說別人＂強奸＂自己？？？＂因為你的非正義，今天那個＂強奸犯＂正在＂強奸＂你，你的無數的弟弟及弟弟Ａ為你奮鬥阻止了你再被＂強奸＂，你起來說：＂我過去是＂強奸＂犯，你們打擊了那個＂強奸犯＂就是打擊了我－＂這不就等於自己打自己嘴巴＂，還有你－弟弟Ａ，你就是＂強奸犯＂還＂出國整容丟國人的臉＂，你來維護我＂我們能說服自己多少？＂，你是來救我嗎？不！你是因為上次被這個人＂強奸＂了,是為了你弟弟Ａ自己報複.＂
不要因為你有過羞辱別人的經曆，或還在羞辱別人，就放棄自己的應該有的自由及權力.這也是＂很合理和值得尊重的事情＂ ――注明：本文中＂強奸＂及” 強奸犯＂不是＂性”範圍內的,是廣義的，如＂強奸民意”，＂強奸自由”，＂強奸權利”等，望博主不要困惑，盡管我有說話的自由，但是我不可以侮辱他人－這是美國精神．
3， 我還看到有博文說ABC之所以敢辱華是因為中國人太好欺負，太膿包，舉例說，華人在家在外被搶不敢報警；華裔婦女光天白日被奸殺，路過的中國人不敢阻止暴行，甚至不敢打911報警，等等；所以這次要爭取自身權益，不要見好就收，不做膿包等等。有的還主張杯葛迪斯尼樂園，搞垮ABC。這邏輯又讓我納悶：麵對強盜華人不敢抗爭當膿包，麵對賠理道歉還真跟你講道理的ABC倒要不依不饒？
（你到底想表達什麽?是親自打９１１，支持別人打９１１，還是別人打完９１１後，你撥打１１４詢問下次被”強奸＂後，是”強奸＂別人，還是指責你救你的無數的弟弟包括弟弟Ａ？？？）
困惑三：ABC永久取消兒童圓桌會是勝利嗎？是誰的勝利？
（你這麽在乎勝利嗎？好鬥的＂＂強奸犯＂）
首先，我困惑：ABC永久取消兒童圓桌會被示威華人視為是 Jimmy Kimmel 對其辱華行為表示的真誠道歉，可這回怎麽就沒再上綱上線更上一層樓，跟我想法一樣去認為，他這是對華人上綱上線行為的一種抗議？如果他這是抗議，那該怎麽辦？再去示威抗議強迫他永遠恢複兒童圓桌會議？
（又開始你的邏輯推理了，剛剛參加完ABC的高層會議．為何這次不認為＂ABC永久取消兒童圓桌會＂是個很好的引導，是ABC的很好的聽取他人聲音的舉措，而是＂一種抗議＂？？？－你為何前後矛盾．為何不能從同樣是＂強奸犯＂的弟弟Ａ身上學習到什麽呢?）
其次我困惑：今天人類最流行最無爭議的說法是：Make the world a better place。我不知道這個世界沒有了ABC兒童圓桌會議是否就變成了 a better place。從有兒童圓桌會議的世界變成沒有兒童圓桌會議的世界到底是反種族主義的勝利？還是信奉新聞言論自由的人們互相無法理解結果兩敗俱傷？
（國人的上街的正義聲音，難道不是:＂今天人類最流行最無爭議的說法是：Make the world a better place＂，你的殺了一個＂南霸天,還有西霸天＂邏輯用於你的弟弟Ａ把你從＂強奸犯＂誇下救出,你受傷了嗎，＂強奸犯＂受傷了嗎？都沒有－你得救了, ，＂強奸犯＂也得救了－因為他不再需要＂強奸＂他人了，他感受到了愛不是靠＂強奸＂他人得來的．中國人得救了，以色列人、剛果人還有美國人都地救了,因為那個羞辱他人的＂兒童圓桌會議＂確實休會了.如果你還在用勝利/失敗來理解愛，正義, 我再問你: 你的性生活和諧嗎？你的性生活和諧是你勝利/失敗？還是你的太太失敗／勝利？？？ 還是＂兩敗俱傷＂？？？）
我的不惑
（你還是很惑！！！）
反種族主義的根本目的是反對種族偏見，實現種族平等。幾個世紀前，當大多數國家仍以血統(ancestry)劃分族類之時，英國率先以公民(civil)劃分族類，踏出了反血緣種族主義，爭取種族平等的第一步。反種族主義於是首次跨出種族的門坎，把我們的目光帶向了人類極其廣袤的其他分類。
世界每秒鍾都在變化，生活其中的人時刻都麵臨各種選擇，唯獨不能選擇的是你出生於哪個種族。人類極其廣袤的分類包括：不管哪個種族都有善良的人和不善良的人；寬容的人和心胸狹窄的人；有聊的人和無聊的人；有建設性的人和破壞性的人；有責任的人和不負責任的人；有道德的人和沒道德的人；講理的人和不講理的人；有邏輯的人和沒邏輯的人；世事洞明人情練達的人和固步自封狂妄自大的人；顧影自憐的人和總是給人微笑的人；等等。
反種族歧視是為了種族平等，是一種建設。她所需的手段是種族之間以相同的邏輯互相理解，己所不欲勿施於人，有理有利有節。如果隻是為反對而反對，上綱上線，隻會加深種族隔閡和種族之間的更加不平等。
（這一大堆copy/paste的道理，對你隻是文字和曆史文獻而已,你我真正需要的是如何去做？你不用為知道這些道理再看書了，你讀的書太多了. 我想與你分享以下幾件具體的事, 每天做好一件事，因為我沒有做到： －不要指責你的孩子們； －每天不要忘了放一點食物給來你家後院的小鳥；－保證與太太性生活和諧；－冬天到了,為了你和家人安全,你換雪胎了嗎？還是在省錢； － 該給花澆水了; －周末了,給國內的老人打個電話吧 －當你在去教會的途中遇到向你要零錢的人,就把你準備娟給教會支票給他．）
字好像特別小，可以調大些嗎？