返璞歸真 第一章 從是與非探求宇宙的意義 3. 這律的確存在

　　現在回頭講一講我在第一章結束時說的話，也就是人的節種奇怪的情況。一方麵，我們夢寐以求，希望自己的行為能至＊達一種標準，我們把這叫做公平、正當、道德或者人理。一方麵，我們實際並沒有做到。你們也許會問，為什麽我把這情況稱之為"奇怪"，因為在你們看來，這是世間最自然不過的事。你甚至很可能會覺得，我對人要求有點過份。你也許會說，我所謂的人破壞了是非之律或人理，隻不過說明世上無完人罷了。既然無完人，那我為什麽要強求？如果我所要做的，隻是將我們希望他人做自己卻沒有做到的事，為自己走出應負的那一份責任；那麽，你這種世上無完人論，可以是個好答覆。但是，這不是我要做的事。我現在關心的不是責任問題，而是要找出真相。從這個角度來看，說世上無完人，所以人達不到他應達到的目標，會有不好的後果。

　　我們不妨拿實物來說明。比方你眼前有塊石頭或一棵樹，它們生來就是那個樣子，你沒有理由說它們應該是另一個樣子，說了也無用。你當然可以說，這塊石頭要是用來做假山，"形狀不合"；或者這棵樹不好，因為不夠大，不能遮蔭。你這樣說，隻不過指出這塊石頭或者這棵樹，不巧對你自己不方便。

　　你不是責備它們，除非是開玩笑的口吻。你心裏明白，那種氣候，那種土壤，這棵樹隻可以是那個樣子。從我們的觀點來說，一棵樹的好與壞，都是遵循它的生長之理或律的結果。

　　這樣推理下去，我們可以知道，我們通常叫做自然之理或律的東西，例如天氣、雨水等等對一棵樹的作用，嚴格說來，並不真正是什麽律或理，隻是說話的一種方式。比方你說，掉下來的石頭總得遵守地心引力之律。你這樣說，並不等於說，律的意思是"一切的石頭一定會是這樣的"吧？你決不會認為，一塊石頭拋出去後，它會突然記起，得遵守命令掉到地上；你隻是認為，這塊石頭實際上是掉向地上。換句話說，你很難確定，有什麽東西在背後超然地左右這個事實，有什麽律或理要它們一定發生，而這律或理和發生的事實不同。自然律應用到石頭或者樹本身，指的隻是"自然在實際上做的事"。可是一轉到人理或人性之律，一轉到正當行為之律，情形便完全不同。這律當然不等同於"人在實際上做的事"，因為，像我已說過的，許多人根本不遵守這律，更沒有一個人完全遵守。地心引力律告訴你，要是你拋出一塊石頭，石頭會怎樣做；可是人性之律卻告訴你，人應該做什麽卻沒有去做。換句話說，你的對象一旦是人，有種超乎事實之外的東西出現。你除了事實(人的行為)，還另外有一樣東西(人應該怎樣行為)。人之外的宇宙，隻講事實。電子和分子會照某種方式運動，產生某種結果，就是這樣簡單。可是人照某種方式運動時，卻並不這麽簡單，因為你明白，他們的行為會不照這方式來進行。

　　這的確很特別，大家都想找出其理何在。比方說，你講一個人不應該做他做出的那件事，我們其實隻想說明，就像我們說一塊石頭的形狀不對一樣，他做出來的事對我不方便。這當然不是真的。一個人占住火車廂一角的座位，因為他比我早到那兒；另外一個人趁我背轉身，移動行李時，偷偷占了那個座位。對我來說，二者都對我不方便。可是我隻會責備第二個人，不會怪第一個人。我不會因為一個人不經意地占了我的便宜而大發脾氣，也許會有一刻的不泱，然後冷靜下來；可是，要是誰蓄意占我的便宜，雖然他沒有如願以償，我也會大發脾氣。

　　不過，前者雖然不經意卻妨礙到我，後者雖蓄意卻沒有成功，沒有妨礙到我。可見有些我們叫做壞的行為，有時並不會對我構成不方便，反而剛好相反。和敵國開戰時，要是對方有個肯賣國的人，這個人對我方很有用處，我方盡管利用他，給他金錢，但在我們眼中，他隻是個人渣。所以，你不能說，我們叫做正當的他人的行為，隻是對我們有用的行為；而我們自己的正當行為，也很明顯並不等於值得去做的行為。你有本領得到叁英鎊，卻要你滿足於叁十先令；本來可以找人幫忙輕輕鬆鬆交的功課，卻要老老實實自己做完交卷；本來可以向一個女孩子示愛，卻將她棄而不顧；本來可以去到安全的地方，卻要留在危險中；不想履行的承諾偏偏要實行；不想說實話讓人家說我傻瓜，卻偏偏要說，都屬這一類。

　　有人會說，正當的行為對某一個人在某一特別情況下來說，也許並不值得，但對整個人類來說，則是有價值的。正當的行為因此並不難理解。人類歸根到底總是有理性的，他們明白，隻有在一個人人公平對待彼此的社會裏，才有真安全、真幸福，因為人能理智地認識到這點，所以才能努力做正當的事。對，安全和幸福隻有在個入、團體和國家都能坦誠、公平、友善相處時，才能達到。這也是世上最重要的一個真理。但若用這來說明為什麽我們在是非問題上會有那樣的想法，則是文不對題的。要是我們問："我為什麽應該不自私自利？"而你的答覆是，"為了社會的利益。"我要是接上問，"要是對我本身沒有好處，幹嗎要理對社會有沒有利益？"你然後不得不說，"你別忘記，你應該不自私自利。"你兜了一個大圈子，仍歸回到原處。你說了一番大道理，但是兜不出去。

　　要是有人問你，踢足球有什麽意思，若回答他說，"踢足球是為了得分"，沒有誰會相信你，因為得分是球賽的目的，而不是玩足球的目的。你說來說去隻能說踢足球就是為了踢足球。對，但說了又有何用。要是有人問你，行為正當有何目的，若回答他"是為了造福社會"，這種答案沒有什麽用處，因為造福社會，換言之，就是不自私(因為"社會"畢竟指"他人")，不自私已包含在正當行為中。你說來說去，不過在說正當行為就是正當行為。其實，你說出"人應該不自私自利 "之後就停在那裏，和說不說出一大堆解釋的話，效果完全一樣。

　　這也正是我停下來的地方。人應該不自私，應該公平。不是因為人不自私，也不是因為他們喜歡不自私，而是他們應該如此。道德律或者人理，不像地心吸力之律，也不像有重量的物體怎樣運動，不是人類行為的一個事實。從另一方麵來說，它也不僅僅是頭腦中的想像，因為我們想忘卻它，它總在那裏；而且我們一講到人，一想到人，大部份到頭來都是說了想了毫無作用。你不能光說一個人應該為了我們自己的方便怎樣行為，便把話說清楚；因為我們叫做壞或不公平的行為，並不就是我們覺得對自己不方便的行為，很可能正好相反，是對我們有利的行為。

　　因此，這個是非之律，或人理，或隨你怎樣稱呼它的那個東西，一定是一種真實的存在一的確在那兒，不是我們捏造出來的。但它不是普通說的那事實，不像我們實際的行為那樣的一種事實。

　　我們得開始承認：現實不隻一種，在我們探討的這件事上，在人的行為這種普遍的事實之外，還有一種東西在那裏左右。

　　它的確在那裏，是真實的，是真正的律，不是誰想出來的，它左右著我們的行為。