井底望天
談天說地 古往今來 曆史人文 天下大勢
六
(最近因為比較忙，加上“興衰周期”是一個比較大的題目，算是古今中外很多智者都思考過，而我自己在很多方麵還沒有想透。這裏隻是先把自己的一些膚淺的想法拋出來，與各位朋友探討，將來會進一步完善這些思考。非常感謝各位朋友，尤其是河裏的梅西兄和新浪的一井兄的批評和指正。)
看了很多朋友對這個係列的一些看法，覺得有必要把思路好好的梳理一下。
大家的主要意見，一個是認為俺對官和吏的區分，不是太清晰，與現在中國的政治現實相距太遠，而且並得出俺認為吏比官腐敗要嚴重是錯誤的推論。這個意見認為，上梁不正下梁歪，與其要花功夫，拿小吏來說事，不如好好考慮一下如何解決官，尤其是高官腐敗的問題，在製度上（比如說通過選舉製度等等）來約束官員的腐敗。
這種看法包括的一個主要觀點，就是俺提出的道德自律，尤其是對核心領導階層的道德自律，是一種靠內在體製驅動力的方法，是達不到效果的。隻有靠外在的力量，比如說左手邊的朋友，提倡的人民民主力量，或者是右手邊的朋友，提倡的法律至上和選舉民主的方式，才可以提供這種製衡。
首先再次解釋一下，俺對官和吏的區分，不是立足於現有的實際情況，而做的劃分。俺的區分，就是把你需要政治程序任命的官員，這在選舉民主製度下，就是投票選出來的官員，在中國現有體製下，是通過黨內小圈子投票、廣泛征詢和各派利益平衡，然後通過當地人大投票認可的官員，放在了官這個概念。
俺然後把各種通過官員任命，或者體係裏麵的其他各類人等，算作吏。
之所以這樣做，因為在俺的思考裏麵，俺認為人類社會的發展，由於科技的進步，信息的廣泛和快速的傳播，加上中國在高速鐵路上的發達，最終的結果，是會形成一個社會結構扁平化的局麵。
俺曾經在《說文論武》中提到過這個趨勢。那就是以中國國土的廣袤和人口的眾多，俺們的老祖宗，一直要解決的是，如何在這樣的一個大國，實現政治的統一之下的有效管理。
要解決地理上的客觀限製，除了秦始皇的國家大道、隋煬帝的大運河等等交通基礎建設，來縮短地理上的距離，使得信息流通速度加快，可以快速進行下情上達和上令下傳，可以減低統一市場的經營成本，可以快速投放國家災難救援力量和穩定地方的鎮壓力量。
另外一個解決方法，就是發展一個專業的管理階層，就是官僚係統，來行使國家賦予的代理管理的權力。
簡單的歸納一下，中國的民權概念（不是單一個體意義上的民權，而是整體族群意義上的民權），是巧妙的通過民意和天意的溝通，從而和君權掛上的關係。
這種民權和君權在某種意義上的合一，就代表了中國政府管理國家的合法性。而因為地理和人口的客觀條件限製，那麽作為這種合法管理國家代表的官僚階層，就獲得了代理國家管理的名義，不論是在京都，還是在地方，都行使了這個合法的權力。
所以中國的官員階層，尤其是地方官員階層，才會有異地為官的傳統。也有“當官不與民作主，不如回家賣紅薯”的提法。
當然因為文化和語言的原因，代表著廣義民權和君權的異地為官的官僚們，又必須依賴於當地的權貴係統的支持，來解決各種地方形形色色的不同問題和利益平衡。在這個過程中，由於利益驅使的原因，自然就出現了皇帝派來的地方官，與地方勢力結合，導致了對上敷衍皇帝，對下壓製鄉民的情況。
這種“有負皇恩”的情況，自然就違背了原本作為民權和君權代表的身份，從而導致這套政治係統的失序。而以維護民權和君權出現的製衡係統，除了清流的輿論壓力之外（可以考慮是民間的力量，也可以考慮是內部鬥爭的官僚派係力量），就是東西廠、巡按使和欽差大臣這些體製內製衡製度。
因此有一種分析方法，把處於中間階層，行使國家管理代理權力的官僚階層，稱之為中權階層。並認為官商一體化（以前是官僚地主身份一體化）而導致的中權階層勢力龐大，是中國社會失序的主要原因。
所以在政治和經濟上，出現了所謂“國退民進”（當然大家都知道這個民，是代表中權階層的豪民，而不是俺們屁民），其實就是這樣一個中間龐大的過程。而一旦當下層屁民被壓製到了鋌而走險的地步，上層的君權權威蕩然無存，那麽係統崩潰，生靈塗炭，就不可避免了。
在看一下西方的主要國家，比如美國在政治上是如何考慮治理國家的。
首先美國的民主製度，考慮的是政府管理的權力，是來源於被管理的人民。這個和中國的政治考慮，並無不同。
但是美國的製度考慮，不是通過中國傳統的整體民權和君權聯係的方法，而是通過對民的身份界定，通過特殊身份的民的界定，來達到限製民的目的。
從美國建國1776年開始，民的限製是盎格魯-撒克遜白人有產男性。因此性別上來講，婦女，種族上來講，黑人、印第安人和其他有色人種，民族上來講，愛爾蘭人、意大利人和猶太人等等，都是被排除在民這個範圍之外的。
然後在這個大致是總人口10幾個百分比的特權階層中，訂立了由下到上的選舉製度。從這個角度來講，美國的各個地方政府的權力則是來自於這個特權階層的選舉而授權，然後聯邦政府的權利是來自於這些地方政府（主要是州政府）的授權。
這種以“邦”作為聯係的組織聯邦的方法，當時是參考了印第安人的部落聯盟的經驗。但是一少數特權人群作為選舉的基礎，也可以和希臘和羅馬的做法扯上關係。
當然後來因為曆史的發展，美國的選舉民眾的基礎，慢慢在1910年左右開始有所擴展，最後是到了1970年代，主要是黑人民權運動開始出現對有色人種的憲法權力的落實，和降低選舉年齡到18歲（因為但是要逼人家18歲的孩子上越南戰場），算是真正的把民這個概念普及到了全民。
但是在這近200年的精英民主運作中，各種由財富精英製定的規則，經過長期的運作和修改，已經事實上導致了大眾民主因為是後來加入者而處於不利的逆勢地位。
所以從俺個人的眼光來看，美國的真正全民選舉民主曆史，隻不過是短短的40年左右，其中的優劣和長短，還遠遠沒有到蓋棺定論的時候。因此不論是推銷這套民主體製的，還是批評者，大家都有很多功夫要做，有更長的時間可以觀察。
可是要是把美國之前200年的精英民主也給忽悠成了大眾民主，那就是對己對人，都是不負責任的做法。如果還要把這個作為中國改革的唯一藍圖，那就是要貽害天下人了。
如果中國曆史上成功延續幾百年,不論是人民的生活,還是經濟在世界上的地位都很高的幾個王朝都不敢作為正麵的參考,如何解釋中華民族幾千年的延續與發展.如果不解釋這樣的問題,那就沒有探討製度好壞的標準.
很同意井兄把高鐵的重要性和大運河相比，隻是為政者要吸取隋煬帝的教訓，不要過度投資，造成財政惡化，反而激起民變。
加拿大的窮人就是後來加入，但他們在吃福利+享受免費醫療，而中國的窮人五千年始終在做牛做馬。
在這近200年的精英民主運作中，各種由財富精英製定的規則，經過長期的運作和修改，已經事實上導致了大眾民主因為是後來加入者而處於不利的逆勢地位。
我明白了，你在等待美國的全民選舉民主失敗，然後論定中國政治改革不急。