井底望天
談天說地 古往今來 曆史人文 天下大勢
正文
大家都知道哥本哈根吵架的主要話題，是發達國家和發展中國家，誰應該負多少責任的問題。
但是這個吵架，建基的一個條件是：大家都同意這樣三個觀點。
第一，地球是在變暖，俺們如果任其發生，大家就要完蛋。
第二，地球變暖，是俺們人類的主要貢獻，俺們可以改變這個局麵。
第三，誰不去做，那麽就是人類的罪人。
於是道德上的架自然是有的大了。可是大家也許不知道，如果，隻不過是一個如果，這三個假定都不成立的話，那麽這個哥本哈根會議，是不是就是一個非好萊塢版的《2012》？（也許這個電影，也是宣傳攻勢之一？畢竟碳排放後麵的金錢利益，是太大了。）
所以，俺們有必要了解一下，對地球變暖的共識，提出質疑的觀點，畢竟俺們這些打醬油的人們，還是要知道科學家們倒底在折騰些什麽？
提出地球變暖的機構，主要是IPCC，也稱為國際氣候變化小組，是由聯合國下屬的兩個機構--世界氣象組織和聯合國環境組織共同建立的。因為在全球暖化上的研究和推廣，在2007年和美國前副總統戈爾一起獲得了和平炸藥獎。
但是反對這個組織做出這個結論的科學家也不少。
這個就有一個專業之爭。按照反對者的說法，在IPCC裏麵，大部分都是氣象學家（Meteorologist）而不是氣候學家（Climatologist）。兩者的區別在於，氣象學家，更像是一個物理學家，是對氣象形成的過程和因素，進行一個過程上的多種因素的分析。而氣候學家，更像是一個考古學家，是對氣候形成的過程，從一個較長的曆史階段去尋找合理的描述。
因此氣候學家對IPCC的批評，大概就是他們沒有對曆史上的地球氣候變化，進行深入的了解和分析，隻是根據現有的人類生活的因素，來對目前氣候變化進行解釋。
而由於對地球環境的複雜程度，科學家們的知識其實非常有限，那麽把現在的地球變暖的結果，進行曆史氣候大趨勢的割裂，把它完全歸咎於人類活動，尤其是 1940年後的二氧化碳排放的增長，似乎證據不足。那麽在了解地球曆史的氣候變化之後，如何把這種趨勢，就是和人類活動無關的因素，分割出來，然後在決定俺們造成的影響有多大，似乎才是一個比較合理的科學態度。
而要談這個問題，就要理解現在地球的氣候是如何一個趨勢。
1.從短期來講，地球現在不是在變暖，其實是在變寒冷。隻要俺們看一下現在美國經曆的大風雪，和中國不久前，最短的一個秋天，還有歐洲受到的寒流襲擊，大概是比較靠譜的。這個趨勢似乎從2000年以後，已經出現。
2.從長期來講，地球確實還是在變暖。這個數據，是建立在從1800年以來的數據，而不是和1940年以後大規模碳排放開始後的情況。
現在可以確信的，就是從1800年開始，地球大概是以每100年增加0.5度的速度變暖。為啥會這樣？現在科學家們沒有合理的解釋，一種看法，就是這個現象是來源於1400-1800年地球處於的小冰川期後的一個緩慢恢複。
而在這個恢複過程中，其實地球同樣經曆一個在中位上升線的上下搖擺過程。大概是每30年，地球就會在變暖和變冷之間搖擺一下，所以從1882-1910年地球經曆了變冷期，1910-1944年經曆了變暖期，1944-1975年又是一個變冷期，而從1975-2001年又是一個變暖期。
從這個角度看，把這段時間的變暖，歸咎於人類碳排放的大量出現，難以解釋上一次碳排放和地球溫度變冷的因果關係。而把1990以來的變暖，歸罪於中國的工業化，大概也需要比較硬的證據。
為啥這麽說呢？因為上圖中的虛線部分，是IPCC的預測線，而那個在綠箭頭下的小紅點，則是2008年的地球溫度。
因此如果這個理論正確的話，表明不考慮俺們人類的因素，從地球曆史溫度變化大趨勢來講，從小冰川時期的溫度恢複，要大概繼續延續到2100年，而整個地球溫度的升幅會低於1度。而在短期的30年變化中，俺們已經經過了拐點，進入地球變冷的階段。這個趨勢大概要到2020年左右才會停止，進入下一輪的地球變暖階段。
目前看來這個理論，有一定的指導意義。那就是說，排除這個因素，如果人類碳排放真的對地球溫度上升，有重大影響，俺們在隨後來的2-3年裏，就應該經曆一個地球溫度上升的階段，而不是下降的階段。
但是俺們可以確信的是，至少這幾年，這個看法不正確。這也是為啥有些人士不再用地球變暖（Global Warming）這個詞，而是改用地球氣候變化（Global Climate Change)。
當然還有一個變化，就是人家不再用空氣溫度，或者地麵溫度，轉用海洋溫度了。不過海洋溫度探測係統，是在2003年Argo係統開始應用，才變得比較可靠。之前的XBT係統依賴的數據是不大可靠的。
現有的Argo資料，從2004年開始，海上溫度同樣經曆一個變冷的過程。
碳排放要真正成為一個全球共識，大概必須證明給大家看其理論的可靠性，不然光靠英國的研究中心，修改數據，是不能服眾的。
估計不管這幾年大家會吵架吵成什麽協議，真正的碳排放減排不會很高，俺們正好可以看一看地球溫度變化，倒底是那一派科學家的理論，經得起實踐的考驗。
但是這個吵架，建基的一個條件是：大家都同意這樣三個觀點。
第一，地球是在變暖，俺們如果任其發生，大家就要完蛋。
第二，地球變暖，是俺們人類的主要貢獻，俺們可以改變這個局麵。
第三，誰不去做，那麽就是人類的罪人。
於是道德上的架自然是有的大了。可是大家也許不知道，如果，隻不過是一個如果，這三個假定都不成立的話，那麽這個哥本哈根會議，是不是就是一個非好萊塢版的《2012》？（也許這個電影，也是宣傳攻勢之一？畢竟碳排放後麵的金錢利益，是太大了。）
所以，俺們有必要了解一下，對地球變暖的共識，提出質疑的觀點，畢竟俺們這些打醬油的人們，還是要知道科學家們倒底在折騰些什麽？
提出地球變暖的機構，主要是IPCC，也稱為國際氣候變化小組，是由聯合國下屬的兩個機構--世界氣象組織和聯合國環境組織共同建立的。因為在全球暖化上的研究和推廣，在2007年和美國前副總統戈爾一起獲得了和平炸藥獎。
但是反對這個組織做出這個結論的科學家也不少。
這個就有一個專業之爭。按照反對者的說法，在IPCC裏麵，大部分都是氣象學家（Meteorologist）而不是氣候學家（Climatologist）。兩者的區別在於，氣象學家，更像是一個物理學家，是對氣象形成的過程和因素，進行一個過程上的多種因素的分析。而氣候學家，更像是一個考古學家，是對氣候形成的過程，從一個較長的曆史階段去尋找合理的描述。
因此氣候學家對IPCC的批評，大概就是他們沒有對曆史上的地球氣候變化，進行深入的了解和分析，隻是根據現有的人類生活的因素，來對目前氣候變化進行解釋。
而由於對地球環境的複雜程度，科學家們的知識其實非常有限，那麽把現在的地球變暖的結果，進行曆史氣候大趨勢的割裂，把它完全歸咎於人類活動，尤其是 1940年後的二氧化碳排放的增長，似乎證據不足。那麽在了解地球曆史的氣候變化之後，如何把這種趨勢，就是和人類活動無關的因素，分割出來，然後在決定俺們造成的影響有多大，似乎才是一個比較合理的科學態度。
而要談這個問題，就要理解現在地球的氣候是如何一個趨勢。
1.從短期來講，地球現在不是在變暖，其實是在變寒冷。隻要俺們看一下現在美國經曆的大風雪，和中國不久前，最短的一個秋天，還有歐洲受到的寒流襲擊，大概是比較靠譜的。這個趨勢似乎從2000年以後，已經出現。
2.從長期來講，地球確實還是在變暖。這個數據，是建立在從1800年以來的數據，而不是和1940年以後大規模碳排放開始後的情況。
現在可以確信的，就是從1800年開始，地球大概是以每100年增加0.5度的速度變暖。為啥會這樣？現在科學家們沒有合理的解釋，一種看法，就是這個現象是來源於1400-1800年地球處於的小冰川期後的一個緩慢恢複。
而在這個恢複過程中，其實地球同樣經曆一個在中位上升線的上下搖擺過程。大概是每30年，地球就會在變暖和變冷之間搖擺一下，所以從1882-1910年地球經曆了變冷期，1910-1944年經曆了變暖期，1944-1975年又是一個變冷期，而從1975-2001年又是一個變暖期。
從這個角度看，把這段時間的變暖，歸咎於人類碳排放的大量出現，難以解釋上一次碳排放和地球溫度變冷的因果關係。而把1990以來的變暖，歸罪於中國的工業化，大概也需要比較硬的證據。
為啥這麽說呢？因為上圖中的虛線部分，是IPCC的預測線，而那個在綠箭頭下的小紅點，則是2008年的地球溫度。
因此如果這個理論正確的話，表明不考慮俺們人類的因素，從地球曆史溫度變化大趨勢來講，從小冰川時期的溫度恢複，要大概繼續延續到2100年，而整個地球溫度的升幅會低於1度。而在短期的30年變化中，俺們已經經過了拐點，進入地球變冷的階段。這個趨勢大概要到2020年左右才會停止，進入下一輪的地球變暖階段。
目前看來這個理論，有一定的指導意義。那就是說，排除這個因素，如果人類碳排放真的對地球溫度上升，有重大影響，俺們在隨後來的2-3年裏，就應該經曆一個地球溫度上升的階段，而不是下降的階段。
但是俺們可以確信的是，至少這幾年，這個看法不正確。這也是為啥有些人士不再用地球變暖（Global Warming）這個詞，而是改用地球氣候變化（Global Climate Change)。
當然還有一個變化，就是人家不再用空氣溫度，或者地麵溫度，轉用海洋溫度了。不過海洋溫度探測係統，是在2003年Argo係統開始應用，才變得比較可靠。之前的XBT係統依賴的數據是不大可靠的。
現有的Argo資料，從2004年開始，海上溫度同樣經曆一個變冷的過程。
碳排放要真正成為一個全球共識，大概必須證明給大家看其理論的可靠性，不然光靠英國的研究中心，修改數據，是不能服眾的。
估計不管這幾年大家會吵架吵成什麽協議，真正的碳排放減排不會很高，俺們正好可以看一看地球溫度變化，倒底是那一派科學家的理論，經得起實踐的考驗。
"最主要的是甲烷,畜牧業是溫室效應最大的貢獻者,占到幾乎80%.如果我們減少吃肉,馬上就會見效,比什麽碳減排快多了."
應該讓西方人減少吃牛羊肉，特別是牛肉，轉而吃豬肉禽肉。因為牛排出的甲烷氣最多。而豬禽類排出的甲烷氣非常少。
你也過分悲觀。
如果人類照樣或更多吃肉，別說三年後，就是三百年後，人類隻會更發達。
你說的人類末日恐怕千年內來不了。
2. 不是一個模式,是幾十個來自不同國家,不同機構的模式.
3. "長期曆史數據",即古氣候proxy data,如南極冰芯資料,已有數百萬年的重建.
4. "1944-1975"變冷期,由這段時間火山相對頻發排放的氣溶膠造成,此前變冷也有大火山噴發相對應的記載. 已有無數data,papers.
5. 關於氣象學家與氣候學家的表述不對.ipcc氣候變化章節作者均為氣候學家,相應章節參考文獻均有列.
6. ipcc引用大量"曆史氣候變化"研究的文獻,古氣候是大氣科學重要分支. climatologists are not idiots,他們並沒有忽略古氣候.
7. 上百個氣候學家不是傻瓜,他們沒"分裂"曆史氣候變化趨勢.ipcc中就引有相關成果.
8. "大概是每30年，地球就會在變暖和變冷之間搖擺一下", 1800年至今按30年分,一共不到8個樣本,任何統計學家都得不出30年周期的結論.
9. again, 一個兩個大氣科學家可能真是傻子,請不要把上百的他們全當混混.
10. 真的愛科學的人,請細讀ipcc相關章節.
誰說溫室效應不是好事？至少加拿大、俄羅斯全國人民放鞭炮慶賀，哈哈哈。-- stupid.大家會一起死的,那時看誰放鞭炮.
二氧化碳並不是最主要的, 它對溫室效應的貢獻不足50%. 最主要的是甲烷,畜牧業是溫室效應最大的貢獻者,占到幾乎80%.如果我們減少吃肉,馬上就會見效,比什麽碳減排快多了.我們隻有大約三年的時間.如果我們一切照舊,三年後,我們就什麽也不必做了,隻有一起等死了.
說明一萬年前哪兒還是現在的亞熱帶氣候，所以把時間尺度放大，現在的地球正在變冷
1、不考慮長期曆史數據，僅靠一個模式就算出將來溫度怎樣怎樣，顯然是靠不住的。就像在一條長長的路上取兩個很近的點，連成一條線就說這是這條路的方向，不靠譜。科學家得出的荒誕結論也不少；
2、起碼大家都不相信地球很快就完蛋，否則就不在這兒扯淡了；
3、就算是地球真的要完蛋了，也沒人願意舍己救人，我們就看好珠穆朗瑪峰（其實淹不了多大地方）就行了。做好氣候已經變化的預案。
Easterly的理論更欠科學，因為地表溫度和大氣溫度在不同的時間地點相差很大。其均值也非此法可算準。更何況溫室氣體種類繁多，例如農村糞池所產生的甲烷，報廢製冷設備所泄漏的各種氟化氣體，海洋蒸發的水汽等。Easterly的幾種簡單修正法顯得太粗糙。
此外，一輛車的二氧化碳排放恐怕遠不及一戶農民的燒炕排放。
冰山的速溶是因為氣候異常（局部劇暖）所致，而非溫升。
而氣候異常的原因尚不清楚。
科學家們也許沒注意新的冰山正在形成。
馬爾代夫的危險早已存在（如由氣候異常所致的海嘯），而不在將來。
威尼斯的水線上升是因其地麵沉降。
新問題誕生了：
科學家們在折騰什麽？到底是變暖更易流感，還是變冷更易流感？變暖派認為高溫有利於細菌病毒繁殖傳播，而變冷派認為豬流感禽流感等都是秋末冬至高峰期，足以證明變冷更容易流感？
汗啊.....
不好意思，我就是無聊。
好，溫室效應，好得很！
大街上積目遠望，所有人都光著屁股走路，也許有幾個保守的Amish仍然堅持穿著丁字褲。全球使勁變暖，多詩情畫意啊。
不好意思，我是老色狼。
歡呼變熱的別高興，變暖時瘟疫流行，得流感而死。
好，南北極融化，隻有喜馬拉雅山上的中國印度尼泊爾人生存，好得很！
所以現在根本沒必要減少二氧化碳排放，而是應該提前下手搶奪保護地球製高點，防止被他國搶占或者炸毀！
同理，我們的核彈頭根本用不著瞄準美國，瞄準南北極就可以了 :)
不好意思，我是戰爭販子。
突然想起高中化學老師講的化學反應的動態平衡理論，俺情願支持您這個觀點，嗬嗬。
誰說溫室效應不是好事？至少加拿大、俄羅斯全國人民放鞭炮慶賀，哈哈哈。
看了您的解釋俺明白些了，多謝。:)
這種算法是為了闡述為什麽在（現在）大氣中增加二氧化碳會導致地表溫度上升（以及平流層氣溫下降）。我們是比較未來與現在，並不牽涉到曆史數據。另外，這種算法被稱之為“back envelop calculation"，僅僅為了說明問題。一般屬於大三或大四氣象/氣候本科教科內容。
對不起，剛才還有個小錯: ”乘以4是因為地球截獲太陽能麵積是地球輻射能量麵積的1/4“ 應該是 ”除以4是因為地球截獲太陽能麵積是地球輻射能量麵積的1/4“
那樣的話你就別活了,每天有無數的人在評論各種事情,大到國家間的軍事政治,小到百姓平民的生活娛樂.
怎麽總有些國人要限製別人說話呢,剝奪別人的言論自由有癮?
世界氣候的曆史數據是非常有限的。氣候學家也不敢打保票，他們的研究成果是絕對可靠的。
您這個算法有曆史數據做支持嗎？
"碳排放要真正成為一個全球共識，大概必須證明給大家看其理論的可靠性"
這個很容易。你隻要donwload一個大氣輻射傳輸模式，輸入太陽能常數（341。75=1367/4 W/m^2。乘以4是因為地球截獲太陽能麵積是地球輻射能量麵積的1/4),地球平均反照率（約等於0。3），大氣主要氣體成份質量（按比例分配），你可以得到地表溫度和大氣溫度。然後，將大氣中二氧化碳含量放大兩倍（乘以2），其他保持不變，重新計算，你會得到新的地表溫度和大氣溫度。 新的地表溫度和大氣溫度減去第一次得到地表溫度和大氣溫度就是僅僅由於兩倍二氧化碳所引起的地表溫度和大氣溫度變化。地表溫度大約增溫在一度以上。如果考慮到由於變暖所引起的大氣中水汽增加，地表溫度會再增溫在兩度左右；考慮到由於變暖所引起的冰川和海冰減少，地表溫度會再增溫在0。5度左右，如果再考慮到由於變暖所引起的蒸發增加（降雨也要增加），地表溫度會減溫一度左右。這樣加起來，總的由於兩倍溫度二氧化碳所引起的地表溫度會增溫大約在2。5度左右（其他沒有考慮到主要因素是雲的變化。這是科學家們爭論的主要議題之一）。
這個很容易。你隻要donwload一個大氣輻射傳輸模式，輸入太陽能常數（1367W/m^2),地球平均反照率（約等於0。3），大氣主要氣體成份質量（按比例分配），你可以得到地表溫度和大氣溫度。然後，將大氣中二氧化碳含量放大兩倍（乘以2），其他保持不變，重新計算，你會得到新的地表溫度和大氣溫度。 新的地表溫度和大氣溫度減去第一次得到地表溫度和大氣溫度就是僅僅由於兩倍溫度二氧化碳所引起的地表溫度和大氣溫度變化。地表溫度大約增溫在一度以上。如果考慮到由於變暖所引起的大氣中水汽增加，地表溫度會再增溫在兩度左右；考慮到由於變暖所引起的冰川和海冰減少，地表溫度會再增溫在0。5度左右，如果再考慮到由於變暖所引起的蒸發增加（降雨也要增加），地表溫度會減溫一度左右。這樣加起來，總的由於兩倍溫度二氧化碳所引起的地表溫度會增溫大約在2。5度左右（其他沒有考慮到主要因素是雲的變化。這是科學家們爭論的主要議題之一）。
沒有看法。那些大象是死於人類二氧化碳排放嗎？嗬嗬。