社會的流動性與穩定性

社會的流動性與穩定性

不管你成不承認，任何社會都存在著不同的階層，說高低好像就有貶褒的意思。人一般總是會自己階層的人交朋友，有來往。窮人非要富人圈子裏擠，就像P民非要往官人圈子裏擠一樣，有些尷尬，那個排場經不起，而且容易遭受冷眼，有人會認為你是來借錢和辦事的。
其實反過來也一樣，官人非要往P民堆裏擠，別人也會認為那是有政治目的，為選票，為作秀。當然，這是政治家工作的一部分，無可非議，但不要說什麽交朋友，那有點侮辱P民的智力。
在有些P民眼裏，恐怕也包括我，你當了官人，還說為人民服務，已經侮辱了我一回，那是我沒有辦法，你怎麽能用交朋友再來侮辱我一回，太過分了一點吧。
簡單一點說，社會流動性就是就是人在社會各階層流動的可能性。直接一點，就是成為官一代，富一代的可能性，至於反過來，沒有人在乎，倒黴蛋總是得不到同情，況且是敗家子。要是想敗都敗不了，那這個社會毛病就太大了。

美國自認為是社會流動性最好的國家之一，頗為驕傲，煽情的說法叫“美國夢”，即人人在美國都可以實現夢想。這種說法還是有些根據的。
首先看看美國最有權勢的人：總統，這應該最能說明社會的流動性。尼克鬆，裏根，克林頓出身都有些貧寒，家裏根本談不上任何政治勢力。林肯被普遍被認為是美國最偉大的總統，那就更有戲劇性。
他出身在典型的那時西部拓荒者的家庭，父母都是沒有受過教育的農夫，自己也隻受過18月的正規教育，我估計他小時候根本不知道哈佛，耶魯是為何物。很小就幫家裏幹活，據說他在家鄉以木柵劈得好而聞名，靠這賺錢。
那時沒有電鋸，木柵要靠劈出來。一根長長的圓木，一斧頭斧頭的下去，不能有第二下，劈出一片片薄薄的木柵，既要力氣，又要技巧。我也劈過材，知道那有多難，所以自知不是當總統的料。
有個支持他的人不是拿著標語，而是舉著他劈的木柵，說：你們看看這木柵，劈得有多好，你們劈得出來嗎？這就是台上那個人劈的。林肯笑著說：那的確是我劈的，不過不算什麽，我還劈過比這更好的呢。
據曆史學家分析說，這一點是林肯當選的重要原因。那時隻有男性才有選舉權，因此很多選民都劈過木柵，因此就想，是啊，為什麽不選這個人呢，他也劈過木柵，是跟我一撥的人，不是那種高高在上的有錢人，木柵都劈得這麽好，當總統也不會差到哪裏去。那些花裏胡哨的大道理我弄不懂，這木柵劈得不賴倒是真的。
於是林肯就以“劈木柵的總統”而聞名。
其實當今的總統奧巴馬最能說明美國社會的流動性，在2004年當選美國參議員之前，絕大多數美國人根本就不知道他是何許人也，4年以後他就成為了美國總統，美國政治的草根性可見一斑。
奧巴馬的家庭隻能算是個一般的中產階級，沒有任何政治資源，而且他還是一個非裔混血。奧巴馬出生在夏威夷不是偶然的，那裏種族歧視最少。如果在密西西比那種老南方的州，那時白人女性和黑人男性拉拉手都是大逆不道，非裔都可能被私刑吊死，根本就不可能有下一步。
40年前，非裔還在為爭公共汽車的座位鬧得不可開交，今天卻有了奧巴馬，心平氣和地說，除了美國，恐怕沒有其它國家能做到。
申辯一句，我並不想談奧巴馬的政績，那現在極有爭議，我說的是美國社會的流動性。照此看來，幾十年後，出一個亞裔總統，或者亞裔混血總統不是沒有可能的。當然，那不會有什麽不同，還是那些政治規則，還是那些政治勢力，這些變不了，奧巴馬的改變不過是笑話罷了。

我們再來看現在美國名頭最響的商業富翁，蓋茨，喬布斯，布林，紮克伯格都出身於一般美國中產階級，多半是教師，教授一類的人物。巴菲特要強一點，父親曾經是國會議員，但他巨大的財富卻與父親沒有直接的關係，是自己白手起家掙到的。
美國文化比較崇拜這一類人物，出身一般，甚至是貧寒，憑著自己的才華和努力而獲得成功，這樣的報道，小說，電影多極了。而富豪後代上頭條，那多半不是好事。
我並不經常說所謂美國文化的好話，毛病多多，淺薄的理想主義，滿是虛幻而遠離實際，但這一點對我的胃口。而中國現在就不是這樣，媒體上經常大談富二代的私生活，好像總滿是羨慕，有點小市民的調調。至於官二代，那不讓談，我們不知道。要不然就是在國外的網站上大罵一頓，那就是有點憤青。
其實說穿了是一回事，都認為那個吃不到的葡萄一定是甜的。在我想來，吃不到的東西就是不知道，談吃不到的東西沒有什麽意思，不如自己想辦法讓自己快樂，眼睛盯著夠得到的比較靠得住。

一旦社會的流動性有問題，那就隻好靠革命上位。
就拿近代史上太平天國那一場最大戰亂來說，洪秀全是一個落第的秀才，也就是說他最初的目標隻是想混到體製內旱澇保收，結果因為不會考試還不會作弊，硬是達不到，憤而造反，引起了大禍，據某些人考證，死人有一億之多，曆史學家普遍認為，清就此衰敗。
我想如果洪秀全中了舉，能夠弄個縣太爺當當，也就沒有後來那一大灘事了。洪秀全恐怕是有點本事，從曆史事實看，比那時朝廷養的許多廢物肯定是能幹一些，這就不能不說是流動性有點問題。
洪秀全能夠忽悠那麽多人冒著殺頭的危險跟著他造反，不能不說是能力，如果他在今天的美國哪裏用得著造反，忽悠到了選票，那怕是臭狗屎，自然就有了政治勢力。不過不能用宗教，而要用美國夢，改變這一類口號，不過放心，聰明人自然會知道怎麽與時俱進。
羅素因為反對一戰而坐牢，出來後說：看不出那些刑事犯在道德水準上如何低下，倒是智力不夠，都給抓住了嗎。這話的確挖苦地有些惡毒，但從某種角度上說，恐怕是事實。智力夠了的人就應該到華爾街去做高管，用不著冒著被打死的風險去搶銀行，那不但來錢更快，還可以出席總統的國宴風光風光，何樂而不為。
如果智力夠了的人都沒有機會去華爾街，去華盛頓，那倒黴的就不止是銀行了。中國古代那些所謂賢明皇帝，大王，大臣們都強調要把天下的人才收入囊中，那不能理解為都是裝模作樣，而是懂了這個粗淺的道理，此事關係到天下和自己的安危；也不一定都是為人才著想，而是為了自己朝廷的利益，當然，也就是自己的利益。
如果連這都不懂的朝廷當權者，一定會完蛋，快慢就看運氣了。
比如說，運氣不好，碰到了大旱，蟲災，或者幹脆就是當權者瞎折騰，用今天的話來說，遇到了經濟危機，麻煩立刻就來了，自己手下都是廢物，能幹人不能上位而正琢磨著造反，結果可想而知，就是革命，改朝換代，
運氣好，外部條件不錯，國民經濟健康發展，那就問題不大，老百姓要是有飯吃，能混個溫飽，誰願意造反，再能幹的人也忽悠不動。但這種情況的可能性不大，都是笨蛋在台上難得經濟不錯。
有人可能說我在影射什麽，那是你的意思，我並無此想法，我隻是在談曆史，如果那些曆史書記載的是真實的話。這種說法起碼是千年以前早就有了，根本不是我的發明。

這自然就引出兩個問題，第一個最根本，如果我們能找到一個方法把統治者，政治家和老百姓的利益弄到一起來，問題不就是統統解決了嗎？
那P民就可以和官人真正交朋友了，有了利益的一致，自然就有了共同語言，永遠不會有什麽革命，造反的事，人們也永遠不會遭受戰亂的痛苦，大家都朝著一個目標努力了，流動性自然無關緊要。
但是，按照西方的政治學說，那是不可能的，人的利益永遠不可能完全一致的，因此我們得想出辦法，找到一種製度來協調，妥協，保持社會的穩定性。至於國內那一套政治理論，共產黨就代表了全體人民的利益，對不對大家自己會有結論。
我們拿一個最普遍，人人都會有體會的例子來說，老板和雇員的利益總是存在著衝突的。老板總是希望雇員少拿錢，多幹活；而雇員想的卻是多拿錢，工作要輕鬆些。這不是對錯的問題，而是因為利益不同而看問題的角度不同。我看不出有什麽理論能夠把它們協調到一起。
隻能靠社會製度，靠工作的流動性來調節，大家都不能過分。

第二個問題自然就是，為什麽這麽粗淺的道理，聖人書裏到處都是，就是有人不知道，或者不照著做呢？
說不知道恐怕不對，要做到難度可不小。首先的障礙就是自己，就是人性的貪婪。做皇帝肯定是一件好事，不然就不能解釋為什麽會有那麽多人為此出生入死了，於是那個天下就成為自個家裏的了，自然要自己兒子，孫子接著做，肥水不流外人田嗎。有錢人自然也想把自己的財富千秋萬代的傳下去，誰願意自己的後代受窮呢。
麻煩就這樣來了，官一代希望永遠的官下去，富一代希望能永遠的富下去，自然就堵塞別人的道路。好像這些人都忘記了，所謂的一代就是靠自己的奮鬥，要是能夠永遠下去的話，就輪不到自己了。在這種問題上，不是腦袋，而是屁股在想，邏輯是沒有作用的。
縱觀曆史，有幾個人能戰勝自己的貪婪，真是少之又少，而且按照莊子的說法，還換了一些名字，叫做雄心，抱負，以天下為己任等等等。

當然，有人可能要說，我的夢想是成為巴菲特，怎麽就是在美國實現不了呢？
按照美國夢的標準解釋，你實現不了是你沒有用，沒有巴菲特的才幹，怨不得別人。這樣的說法就有些簡單而絕對了，相當於要我相信在住在布魯克林小女孩和住在白宮裏的有同樣前途，我沒有那樣天真。官二代還是能有不小的優勢，小布什就是一個例子。富二代就更不用說了，怎麽都會是有錢人。但是，我認為比中國要強多了，這才是美國這個社會為什麽能比較穩定的重要原因。
從最新的資料來看，美國的貧富差距稍大於中國，但是美國的貧困線可是大大高於中國。現在中國的貧富差距不小，流動性一差的話，就恐怕會變成一個火藥桶，後果不堪設想，其實很多人早就看到了這一點，但如何改變卻是非常困難。
首先就是國有企業，壟斷自然利潤高，而且占據了利潤穩定的行業，再有能力的人都進不去，哪裏有流動性可以談。我總以為就算華爾街捅了今天這個大漏子，也比中國現在這種狀況強，畢竟他們是靠著能力在忽悠著賣拐，你上了當可以說是自己學藝不精，那些人可不是靠著拚爹上的崗。
有不少人跟我的想法一樣，我可有點得意。繼承金錢可以用權力去製衡，很多國家的遺產稅都很高；如果權力可以繼承，那麽用什麽來製約呢？流動性就無從談起。不好意思，這個觀點我也是看來的。

當然，如果能力才幹能夠像金錢和權勢一樣傳下去的話，那麽也就沒有流動性的問題了。這個就隻能看曆史了，我下一回再說。
不過看一看現在的那個所謂偉人之後，毛將軍的所作所為，恐怕結論已經有了。我有一種非常不好的想法，以為有人抬出他來，是故意想羞辱那個偉大領袖，不知有沒有人跟我有一樣的想法。
他自己其實沒有什麽責任，因為根本他就不知道在做什麽。要是還要一點點，點點頭腦，就不會出來湊這個熱鬧。現在的當權者明抬暗貶，早就把他爺爺的那一套扔進了垃圾堆，親信都下了大牢，你還說做得好，這是連阿鬥的“此處好，不思蜀”都過分不知多少倍，有這樣的人也真算得上是奇跡了。
我雖然厭惡那個偉大領袖，但是把有點弱智的人當猴耍還是不地道。