康熙帝含恨猝死 康熙第八世孫如是說

　　康熙大帝是中國曆史上一位偉大的君主，是自秦始皇以來少有的好皇帝，同時他也是唯一一位學貫中西的學習型皇帝。然而，關於他的死卻一直存在爭論，有人認為他是病死的，也有人認為他被毒死的。近日，康熙第八世孫、從事清史研究的金恒源先生對康熙的死進行了重新論證。他認為，康熙是含恨猝死的，而猝死的直接原因是極其殘酷的宮廷權力鬥爭。

　　康熙死亡時比較突然，認為康熙對自己病況“不夠重視”說顯然很難成立

　　康熙皇帝之死一直有許多的爭論，康熙死亡時的情況到底是怎樣的？

　　康熙八世孫金恒源告訴記者，據清朝的官史記載，康熙六十一年(1722)十月二十一日，69歲的康熙興致勃勃去南苑打獵。十一月七日感覺身體不適，十三日晚便死去。康熙帝臨終前幾天，隻不過是“偶感風寒”，並沒有到任何病危階段，也未聞發出過任何“病危通知”信號。當時沒有任何人能預料康熙竟會突然死去。即使康熙本人也沒有任何一點死神已經降臨之預感。

　　支持正常病故的人對此的解釋是，康熙對自己病況“不夠重視”。金恒源說，康熙對自己的病情“不夠重視”本身至少已反映出當時情況並不嚴重。另外，即使康熙本人對病況不夠重視，在已經宣布龍體“不豫”的情況下，身負重任的議政大臣，特別是對康熙的健康負有重要責任的禦醫們，又如何敢“不夠重視”？可見，在研究康熙帝死因中，提出康熙帝對自己病況“過於輕視”者，隻是為胤禛(後來的雍正皇帝)開脫幹係的說辭而已。

　　康熙死時隻有雍正一人在身邊，種種跡象表明，當時康熙已被完全隔離

　　在康熙帝死前，宮廷裏到底發生了什麽？

　　金恒源說，據史料記載，十一月六日康熙帝在南苑聽取胤禛、隆科多等人匯報通州查勘糧倉一事時“久議方散”，十一月七日康熙就宣稱“偶感風寒”。而宣稱“偶感風寒”後，又始終沒有任何治病的活動與記載。

　　十一月九日，康熙帝命令胤禛去南郊祭天，胤禛以“聖躬不豫”為名推辭不去，多次懇求留在康熙身邊，遭康熙拒絕。而十一月十日，胤禛卻一日三次派侍衛進入康熙寢宮，以後又每日不斷多次派侍衛進入，直至十三日晚康熙猝死。

　　十一月十三日醜刻(淩晨1-3時)，康熙急召胤禛，胤禛當時正在南郊天壇，距暢春園騎馬不到一個小時即可趕到，但直至巳刻(上午9-11點)才匆匆趕到。胤禛為什麽連續8-10個小時始終不露麵？

　　另外，令人懷疑的是，從十一月十日起，直至十一月十三日晚康熙猝死，除胤禛一人進出五次，竟沒有任何一名大臣、皇子、後妃在現場；康熙猝死後，胤禛為其父更衣，也仍然沒有任何一名大臣、皇子、後妃在現場；而且康熙猝死後，從暢春園往紫禁城宮內移靈時，又仍然沒有任何一名大臣、皇子、後妃在現場。

　　種種事實證明，從十一月十日起直至康熙死後，康熙及康熙寢宮已被雍正完全隔離與控製。

　　民間盛傳康熙是被雍正毒死的，研究認為，雍正向康熙進參湯確有其事

　　雍正即位後，民間就一直有人說康熙皇帝不是壽終正寢的，他是被雍正皇帝害死的。雍正朝呂留良一案中，曾靜的供詞為：“聖祖皇帝暢春園病重，皇上進一碗人參湯，聖祖就駕崩了。”這是說康熙是被毒死的，凶手就是雍正。著名清史專家孟森認為，康熙當年的病情並不重，突然死亡，不能不使人生疑。那麽，康熙帝去世當天，雍正向康熙進參湯究竟是否真有其事？

　　金恒源告訴記者，最知道事實真相者，莫過於雍正本人，對於參湯事件究竟之有無，雍正本人在百般辯解後，終於吐出了真言。在《大義覺迷錄》中，雍正說，八阿哥用他向康熙進參湯一事加惡名於他進行報複。雍正認為：八阿哥把康熙帝之死同自己向康熙帝進參湯作為因果關係是“加惡名於朕”。可見，雍正否認的是，他並無以參湯弑父奪位之心，而並非否認自己在康熙帝臨終之日確向康熙帝進參湯之實。雍正進參湯，八阿哥根本不在現場，又何能知道？當是康熙帝近侍之人揭發所為。雍正一上台就將康熙帝近侍之人一網打盡，原因也蓋在於此。

　　金恒源認為，造成康熙猝死的直接原因是巨大、強烈的精神刺激

　　金恒源說，康熙在多年立儲問題上曾大傷腦筋。從康熙晚年言行來看，他的建嗣計劃中培養的對象是皇十四子胤禎而不是皇四子胤禛。

　　康熙早年曾三征噶爾丹，平定西北疆土。康熙五十七年秋天，康熙正式任命胤禎為撫遠大將軍，實際上是在給胤禎創造一個建功立業的機會，為他順利登上寶座鋪平道路。但康熙也許沒有料到自己會敗在他晚年疑防最甚的四阿哥胤禛手上。

　　金恒源推測，晚年的康熙年老體衰、心力消耗過大，但這並不是構成康熙猝死的直接原因。造成康熙猝死的直接原因是巨大、強烈的精神刺激。表現在，從十一月十日起，康熙實際已處於四阿哥胤禛的控製之下，這使康熙受到了自二廢太子後最強烈的精神刺激。

　　康熙本無致命疾病，但在以上刺激、打擊下，精神崩潰，終於臥床不起，並引發高燒。胤禛明知康熙平日討厭人參，老年高燒者忌服人參卻又偏用人參，使康熙病情迅速惡化。康熙秘密急召十四阿哥胤禎加快回京，又被胤禛成功阻截。最終在胤禛的隔離與控製之中，康熙帝徹底崩潰。

　　康熙之死的不同說法

　　早年清史專家孟森先生對康熙帝之死深感懷疑。通過文獻的辨析，他認為康熙死於胤禛的陰謀，這是胤禛“內得力於隆科多，外得力於年羹堯”所造成的。

　　清史著名學者王仲翰在《清世宗奪嫡考實》一文中也認為康熙帝被謀害致死之說不是捏造的，並以意大利人馬國賢身臨其境目擊其事的記載斷言：“駕崩之夕，號呼之聲，不安之狀，即無鴆毒之事，亦必突然大變。”

　　近年，學者許曾重指出：康熙帝去世和胤禛嗣位“是一場以武力為後盾，精心策劃，巧妙安排的宮廷政變”，是“隆科多在藥品或是食物中投放了致命性的毒藥”害死了康熙帝。

　　針對康熙帝被謀害致死說，有人認為這是經不起推敲的。因為康熙帝生前對胤禛較為信任，臨終傳位，完全可能，而且康熙帝久病在身，因感冒引起其他病狀，其死亡實屬正常，再則，康熙帝本人對人參“不輕用藥”，加上警衛森嚴，用人參湯毒死他是很難的。