溫柔一刀
力刀，網壇上掐架論戰化名“刀客”。曾插隊落戶。國內獲外科專業博士學位。現為病理醫生。美國病理醫師協會、美國病理醫師學院、國際病理
正文
CP喉舌熊蕾攻擊得獎片“穎洲孩子”被網友痛扁成落水狗:
http://blog.daqi.com/article/33628.html
沒有職業道德的CP喉舌熊蕾:
一部40分鍾的紀錄片《潁州之血》，引起了中外記者截然不同的反應。
這部紀錄片，反映的是安徽阜陽地區一些農村艾滋孤兒的情況。製片人是一個美國人，導演是移民美國的一個中國香港人。
據說，我們這近百位來自世界各國參加第16屆世界艾滋病大會會前培訓的記者，是這部還沒有公映的紀錄片的第二批觀眾。
可是，這部已經獲得紀錄片大獎的製作，實在不能吸引我。片中出現了幾個孩子，卻沒有講述一個完整的故事。代替他們講述的，是一個收養他們的女性，叫張穎。
指著一個孩子，張穎說，他原來不說話，現在已經好多了。可是在影片中，他還是沒有說話。指著另一個孩子，張穎說，她很幸運，一個美國老太太給她提供藥，所以她的健康情況一直還不錯。這個孩子也一直沒有說話，也不知道她自己是不是感到“很幸運”。
看了不到30分鍾，已經打了好幾個盹。終於無法忍受，我提前離開了會場。
像我這樣打盹的中國同行，還有好幾位，其中一個是從頭睡到尾。
討論的時候，我回到會場，按捺不住地說，這個電影故事沒有講好，讓我犯困，我不喜歡。講艾滋孤兒，孩子講得太少，張穎講得太多。
不過幾乎所有的外國記者都說這部電影很好，很讓他們感動。也有的說，兒童是未成年人，他們很難講出自己的話。
看到那些孤兒的無助，誰都可能感動。這樣的感動，並不一定能說明這個片子拍得好。
更何況，隻要說在中國拍這樣的題材如何不容易，再加上片子的農村實景，處於原生態狀態的農民，不了解中國的老外很容易感動。
說兒童沒有成年，就不能表達自己的思想感情，這話無法令人信服。我和我的同事采訪過很多兒童，包括感染了艾滋病病毒的未成年人。隻要記者可以和他們平等地交流，取得他們的信任，他們都能很好地表達自己的想法，並不需要代言人。
參加培訓的40多個中國記者，能夠認同這部片子的，是少數。
有些國內同行不能接受這部片子，是因為張穎這個人，據說比較有爭議。但是清華大學的李希光教授讚揚她，說她收養了那麽多艾滋孤兒，為他們做了那麽多事，很不容易。
我不了解張穎。我不喜歡《潁州之血》，不是因為她，完全是因為我認為這部片子本身拍得並不好，故事講得不明不白，而且兒童表達的權利完全沒有體現出來。
有些外國同行以為中國記者不喜歡它，是由於片子反映了“中國的陰暗麵”。在場的中國記者絕大多數否定了這種說法 ——艾滋孤兒的問題，中國媒體報道得很多，而且同類題材的電視專題片，國內有拍的比這部片子感人得多的。可是偏偏這兩個人拍的就能在國外獲獎。看來，國外的獎，也就是那麽回事。
對這部片子的分歧，引起了主持這次培訓的美國國家記者基金會主任鮑伯·梅耶斯的興趣。他今天又抽出時間，讓大家從新聞學的角度再看看這部片子。有同行指出，從新聞學的角度來看，這部片子基本依靠一個信源，就是張穎。張穎帶著攝製組，出入各個艾滋病患者親人的家，而片子又表現了她收養兒童的事，並且基本上是她在為這些兒童代言，這就難免太單一，讓人感覺片子在為張穎做宣傳，盡管主創人員再三聲稱他們不是宣傳哪一個人，而是講一個社會現象，或者社會問題。
也有人說，作為反映艾滋病問題的紀錄片，單一信源沒有什麽不可以。
這話讓人很不安。片子談到同村的人對患者的歧視。可是並沒有讓村裏的非患者來談這個問題。那麽它對這個村子的反映是否客觀真實，就令人產生疑問。
還有出現在片中的艾滋孤兒，都是真名實姓，臉部沒有任何遮擋。拍攝是否取得了他們的知情同意？是否告知他們影片在播出後，可能會對他們的生活產生的影響？我不知道。
影片中有一個場景，表現一個HIV陽性的姑娘，隱瞞自己感染病毒的情況，舉行婚禮。問她是否會在婚後告訴，她說不，打算能瞞多久瞞多久。可是電影這樣拍了，播出以後，不是照樣把她的真實情況暴露了嗎？有人問過導演這個問題，得到的回答是，其實在舉行婚禮前，姑娘已經坦白了自己的情況。那為什麽拍成的片子還要表現姑娘在隱瞞呢？這不是欺騙觀眾嗎？
在這次培訓中，我們了解到，現在世界範圍內，對艾滋病的資金投入巨大，而其中吃艾滋病飯的人也很多。
從這部片子來看，的確如此。
*******************************************************************
網友們痛扁CP喉舌熊蕾 落水狗
攝影 發表於 2006-08-21 22:25:16 IP:210.51.38.*
我是《穎州的孩子》的攝影，其實我介入的時間在編導回國之前就開始了，到現在已經是兩年時間，片中的幾乎每一個鏡頭都是我來拍攝，可以說，我應該比擬更知道那裏究竟是怎末回事！
（張穎說，他原來不說話，現在已經好多了。可是在影片中，他還是沒有說話。指著另一個孩子，張穎說，她很幸運，一個美國老太太給她提供藥，所以她的健康情況一直還不錯。這個孩子也一直沒有說話，也不知道她自己是不是感到“很幸運”。）
不說話的孩子叫高峻，他在片尾時已經變得活潑了，另一個孩子叫楠楠，她在美國老太太的幫助下至少已經14歲了，似乎是世界上出生即感染存活最久的孩子，她是否幸運，你看不出來嗎？
（片子談到同村的人對患者的歧視。可是並沒有讓村裏的非患者來談這個問題。那麽它對這個村子的反映是否客觀真實，就令人產生疑問。）
看來你頭一夜一定很疲憊，開篇不久就開始打盹了！
（還有出現在片中的艾滋孤兒，都是真名實姓，臉部沒有任何遮擋。拍攝是否取得了他們的知情同意？是否告知他們影片在播出後，可能會對他們的生活產生的影響？我不知道。……）
我知道，每一個孩子每一個人接受拍攝都簽署了同意拍攝播出合同。
（影片中有一個場景，表現一個HIV陽性的姑娘，隱瞞自己感染病毒的情況，舉行婚禮。）
女孩是楠楠的姐姐，她是健康的！！
（在這次培訓中，我們了解到，現在世界範圍內，對艾滋病的資金投入巨大，而其中吃艾滋病飯的人也很多。
從這部片子來看，的確如此。）
看來，您是沒有吃上這飯心有不甘？
（艾滋孤兒的問題，中國媒體報道得很多，而且同類題材的電視專題片，國內有拍的比這部片子感人得多的。可是偏偏這兩個人拍的就能在國外獲獎。看來，國外的獎，也就是那麽回事。我和我的同事采訪過很多兒童，包括感染了艾滋病病毒的未成年人。隻要記者可以和他們平等地交流，取得他們的信任，他們都能很好地表達自己的想法，並不需要代言人。）
真的象您所說，您也去采訪過他們，還做到了平等的交流，甚至還有更感人的，東西在哪裏？請舉例。我去阜陽有數十次之多，前年的春節就是在愛滋病人家一起包餃子度過，您曾經嚐試過嗎？取得了你的信任又能怎樣？你領取了稿費之後她們不還是過著過去的生活嗎？代言人必須要有，張穎是，編導是，她們多少改變了她們的命運和生活。
（我回到會場，按捺不住地說，這個電影故事沒有講好，讓我犯困，我不喜歡）
這是紀錄片！！！不是讓你尋求刺激的娛樂！！講述了這麽多孩子的苦難，居然讓你用電影故事來總結了！
（看了不到30分鍾，已經打了好幾個盹。終於無法忍受，我提前離開了會場。
像我這樣打盹的中國同行，還有好幾位，其中一個是從頭睡到尾。）
麻木還是冷血？或者說您和您所謂的中國同行頭夜真的太累了？！撇開禮儀這個方麵，打著盹看這部片子，居然還好意思寫這個博客來總結，我開始懷疑您的人性和操守了！！！
新聞愛好者 發表於 2006-08-23 18:27:22 IP:221.221.13.*
“像我這樣打盹的中國同行，還有好幾位，其實一個是從頭睡到尾。”
第一：如果從有幾個人睡覺來評價一部片子好不好，這是有違記者的“客觀性”判斷的。如果真的用幾個人睡覺這個數據來評價一個影片，那您也得匯報一下當時有多少人在場看片子，睡覺的有幾個，占幾個百分比，起碼這樣會在數據上有說服力一些。
第二：這句話讓人對中國記者的修養產生了極大的懷疑。您和你的同行在別人的看片會上睡覺，首先是對影片作者的不尊重，如果一個好的記者（熊老師貴為新華社高級編輯）認為會議的內容“悶，不好看”就可以先睡覺，睡覺睡醒了就開始評頭品足，試問，您對這個片子的評價又如何做到“客觀”？又有何信服力？即使再爛的片子，沒有認真的觀看就沒有評價的資格。不要說記者的基本素養，就算是一個普通觀眾的修養都達不到。
我是一個剛從新聞專業本科畢業的學生，聽過熊女士的講座，但是對您的這片文章不敢苟同。
匿名 發表於 2006-08-23 21:55:12 IP:221.219.189.*
目前中國許多記者的從業素質極端低下心理極端陰暗已是社會公認的,博主的文章又為這種共識添上了最好的注解.
匿名 發表於 2006-08-24 12:01:00 IP:222.129.224.*
沒看過片子,不好妄加評論,但是對本文的春秋筆法很不屑.
"這個孩子也一直沒有說話，也不知道她自己是不是感到“很幸運”----這個孩子有人資助藥物,能夠得到治療,比起別的買不起藥物得不到治療的孩子,難道她不是幸運的嗎?按博主觀點,如果她自己不認為是幸運的,她就不是幸運的?罪犯認為自己無罪,法庭就不能判他有罪?
"片子談到同村的人對患者的歧視。可是並沒有讓村裏的非患者來談這個問題。那麽它對這個村子的反映是否客觀真實，就令人產生疑問"。----按你的意思,非得有村民站出來對著鏡頭說"我歧視他們",那艾滋孤兒才算是受到了歧視?
"看來，國外的獎，也就是那麽回事。"----看來,新華社的高級編輯,也就是那麽回事.
學了就用 發表於 2006-08-24 19:39:47 IP:221.221.173.*
“當然，沒有人非讓你在看片會上睡覺。可是，我們的領導人，我們的媒體，現在都那麽愛說我們是一個有禮儀的大國。既然這樣，就在禮儀問題上體現一下我們大國的風度，可以嗎？”
匿名 發表於 2006-09-02 02:23:30 IP:210.51.38.*
a
匿名 發表於 2007-01-24 11:16:11 IP:218.72.47.*
親愛的，尊敬的，各位能表現禮儀之邦的記者同誌們， 請你們不要把俺家的名字寫錯好不好！！是潁州，不是穎州！！
匿名 發表於 2007-01-25 16:21:05 IP:222.95.185.*
作為一個對潁州的一切都很熟悉的人，因為我家就在阜陽，我不想去攻擊你。
但編輯的通病是不曉得深入生活，或者一直以為自己是在深入生活，卻不曉得春暖幾時花開一般簡單的可笑。
樓上有個評論不錯，你把紀錄片當電影看了，實在是人才
匿名 發表於 2007-02-21 05:47:45 IP:218.22.9.*
仁者見仁,智者見智。
有點人性的人都不會寫出這樣的文章。
博主把文人挑刺的天性，發揮的到極至了。可惜這個時候不是你發揮文采的時候。
匿名 發表於 2007-02-25 23:46:05 IP:210.21.46.*
沒有看過這部片子, 不敢做評.國內的記錄片通常都會是旁白較多的,並且認為記錄片就是記錄.所以缺乏電影語言.
匿名 發表於 2007-02-26 12:03:48 IP:64.69.115.*
新華社的麽，都這樣啦。。。連小孩的隱私權都考慮到了，還不忘點出導演是“移民美國的中國香港人”，嗬嗬，好像她平常總是說“居住上海的中國北京人，在深圳的中國廣州人”似的。
得了，俺就直說吧，煩透了。煩透了你們這些吃宣傳飯的，該寫的不寫，該說的不說，上班當喉舌，下了班還放不下身份，要輿論導向。借用一句台詞，俺知道你是新華社的，但你也曾經是個人吧？
匿名 發表於 2007-02-26 12:12:32 IP:59.191.116.*
這部令博主昏昏欲睡的紀錄片獲得了奧斯卡最佳紀錄短片，博主是不是覺得臉辣辣的。。。。。
匿名 發表於 2007-02-26 15:04:15 IP:69.211.9.*
"據說，我們這近百位來自世界各國參加第16屆世界艾滋病大會會前培訓的記者，是這部還沒有公映的紀錄片的第二批觀眾。"
培訓失敗了，你這樣的記者還是跑八卦吧，別亂占出國名額，要不然，我還真懷疑你是“吃艾滋病飯的人”。。。
匿名 發表於 2007-02-26 16:35:56 IP:218.80.79.*
我支持博主的看法!如果這部紀錄片是中國人投資的，未見得就能得奧斯卡；得了奧斯卡的，也未見得都是好片子。但不可否：老外善於也樂於報道中國社會的黑夜，忽略陽光！中國新聞的自由度不高，可有誰又看到過老外拍過中國社會進步的紀錄片呀？
你真得太有才了 發表於 2007-02-26 17:18:15 IP:202.101.38.*
您還是適合去看《黃金甲》這樣的片子。
您是一個通曉新聞學和新聞理論的編輯，但是前提是您是一個人！還是一個中國人！
您不覺得自己太冷血了嗎？
匿名 發表於 2007-02-26 17:20:37 IP:222.240.166.*
熊女士最大的錯誤就是把真實的紀錄片當故事看了，所以覺得故事很不精彩，很悶，讓人想睡覺。
睡醒之餘又開始盡情發揮自己的主觀臆測。
這就是所謂的新華社高級編輯？真是悲哀。
匿名 發表於 2007-02-26 17:36:43 IP:203.86.60.*
博主真能裝。
1首先你的心態不端正，對中國中部農村大量存在的艾滋病現象不夠關注，居然要睡著了？枉為一個新華社編輯，正義、良知、新聞工作者的責任感全然不見。好意思跑到美國去浪費納稅人的錢。
2把紀錄片當作完整情節的故事片。
3說什麽小孩講的太少了。如果你是那個孩子，身陷艾滋，幾遭遺棄，精神受到多大的摧殘？你有多少話要說？他們隻是孩子，他們能說些什麽？
4忘了你還是個女人，一點同情心都沒有。
佩服你 發表於 2007-02-26 17:43:23 IP:222.83.255.*
真佩服你的職業精神啊,打了幾次盹就成了名記者了,還有你的冷血,看來學做記者是不用先學做人的!
匿名 發表於 2007-02-26 18:19:06 IP:153.2.246.*
這年頭，真是啥人都有啊。
匿名 發表於 2007-02-26 18:44:50 IP:211.138.233.*
你還真是個看客啊，請你記住。故事裏的人是和你一樣活生生的人
匿名 發表於 2007-02-26 19:40:14 IP:137.189.4.*
博主 的良心何在？
匿名 發表於 2007-02-26 19:41:20 IP:220.186.149.*
高級編輯，SHI T
服了你 發表於 2007-02-26 20:00:50 IP:222.182.2.*
去你*的，一點同情心都沒有，而且還嫉妒別人
想做小孩子 發表於 2007-02-26 20:49:43 IP:122.7.128.*
熊女士的文章，的確不是正經討論的態度。紀錄片的好壞在於它引起的震動和關注，毫無疑問作者做到了。
對您的職業素養表示懷疑。用諷刺和惡語來中傷同行，不時有修養的人所為。
你就是一個看客 發表於 2007-02-26 20:51:13 IP:221.2.164.*
本人就是阜陽人，也清楚愛滋在潁州區的情況，看到潁州的孩子這個紀錄片在噢斯卡獲獎帶給我們的不應該是影視藝術上的水平，而更多的是人文精神。
匿名 發表於 2007-02-26 20:55:08 IP:58.61.45.*
不要總是以懷疑的角度去看世界
匿名 發表於 2007-02-26 21:03:18 IP:61.171.242.*
明白博客作者為何冷血了,原來是新華社的,不奇怪,不奇怪.
作者若不冷血倒真是奇怪了.
匿名 發表於 2007-02-26 21:12:18 IP:219.142.233.*
你是＂曆史的過客與看客＂所以你毫無責任感，毫無憐憫之心，冷漠得如禽獸
匿名 發表於 2007-02-26 21:23:24 IP:134.147.39.*
"電影故事"? 原來政府的高級"禦用文人"就這點水平.你看不到那是一個個小生命,一個個需要幫助的小生命.你希望看到那些小孩說什麽? 說"我們就是AIDS病患者.我們遭受同齡小朋友的歧視.可我們不在乎,我們開心,樂觀,我們很堅強.看我們吃得多好,穿得多好.我們頭頂的天空多藍." 又或者希望聽到周圍的村民說什麽? 說"他們挺可憐的"或者"他們是魔鬼,不會跟他們接觸."是不是加入這些一個紀錄片才算完整?是不是再用周傑倫的"本草綱目"做片尾曲才算完整? 可是請記住,這隻是紀錄片,紀錄片的目的就是要探討與人相關的所有發人深省的問題.一部紀錄片要觸動的就是人內心深處的那份"人性". 很遺憾,作者身上看不到.卻總是從所謂的"技術角度"來"挑刺".再說難聽點,好歹創作班底才是專業的.作者無非是位編輯而已,要討論"一篇文章給多少稿費""怎麽排版""內容怎麽吸引人眼球"你在行.可您挑的那些毛病,實在沒什麽"技術含量".還是多寫寫"黃金甲"吧,裏麵才有你需要的一切電影元素.就算是AIDS話題也要包裝得"美侖美幻"才能拿上台麵.
ROSENTAL 發表於 2007-02-26 21:36:50 IP:85.182.123.*
暈，怎麽一片指責聲。把版主的自我感覺闡述直接上升到道德高度。不同環境下生活的人想法不一樣，有西方背景人極少看到像這樣在多種社會層麵作用下衍生的悲劇。所受的震撼自然強烈。而諸如此類，甚至更醜惡的，而我們中哪怕普通一員多少也見過聽過，更不用說長期奔走於各處的新聞人員，在戰場上，軍醫手持刀鋸，斷人手腳如宰豬狗，不是不可縫合，無他，非不為也，是不能爾。我國的公檢法一線從業人員，一年見到的醜惡比平常百姓一輩子見到的還多。這樣的的人，如果不去同流合汙，那如果沒有一棵堅強淡漠的心，也許早就心理崩潰了。所以指責版主的諸位，不覺得自己的要求有些多嗎？
匿名 發表於 2007-02-26 21:37:37 IP:203.192.13.*
對這部作品的看法並不能代表對作品中主要人物（艾滋孤兒）的態度。有些發言者的觀點過於偏激了，甚至帶有某種刻版成見，感情用事之餘，有失基本的文明禮貌準則。這裏可以有觀點的交鋒，但最好不要在言語上“拳腳相加”，特別是在對博主還根本不了解的時候，更不要妄貼感情色彩太濃的標簽。
匿名 發表於 2007-02-26 22:14:58 IP:67.15.100.*
大家當然都知道博主貴為喉舌高級編輯。所以，畫龍點睛的手筆當然非同小可。：）
“在這次培訓中，我們了解到，現在世界範圍內，對艾滋病的資金投入巨大，而其中吃艾滋病飯的人也很多。
從這部片子來看，的確如此。”
匿名 發表於 2007-02-26 22:16:10 IP:59.34.52.*
這位ROSENTAL說的好，當記者，尤其是喉舌的記者，是不能有仁慈之心的，所以博主用看電影的心態去看這部紀錄片也就一點都不奇怪啦。
匿名 發表於 2007-02-26 22:37:49 IP:218.4.75.*
博主真厲害,看了三十分鍾,中間還打了幾個盹,就能寫出這麽一大段的影評,佩服佩服,不愧為新華社高級編輯．
charlie 發表於 2007-02-26 23:03:26 IP:61.173.122.*
奇怪了，原先隻要是誰得了個奧斯卡的獎項，哪怕是華裔外國人的令人看不懂的武打片，哪怕是為這個武打片配樂的，哪怕是僅僅應為暴露被提名服裝獎，所謂黨的喉舌都會第一時間出來力挺。今天人家名正言順得了記錄片獎怎麽一下子改變作風啦？我覺得樓上幾位的言論還算克製，分析還算客觀，既然博主開放評論就應該有這種心理承受能力呀，什麽時候新聞聯播獲得奧斯卡自由言論獎那時候才叫人精神崩潰呢，嗬嗬：）
匿名 發表於 2007-02-26 23:04:32 IP:218.2.248.*
新華社大編輯,你這次引起公憤了.
信口開河,自以為是,你做了這麽多年著名編輯,競是這般水準嗎.
匿名 發表於 2007-02-26 23:16:58 IP:219.135.164.*
ROSENTAL說得是真好 記者都見多識廣啊 比你們平民百姓見過的世麵是多了去了 今天非洲明天美國的飛 心理都堅強得跟劉胡蘭似的 所以看了這片啊 麻木、反感是正常反應 要是跟你們一樣感動了 說好聽點是有強烈的人文關懷 說不好聽那是不PROFESSIONAL
怎麽著記者都是對的 何況（曾）是新華社記者呢？ 報紙上登的那隻能是我寫的 罵我？ 那是你們無知、偏激 根本不了解我這個中國北京人維護祖國統一的良苦用心啊！
匿名 發表於 2007-02-26 23:24:29 IP:125.114.113.*
怪不得在央市新聞看不到
斧頭幫小弟 發表於 2007-02-26 23:31:20 IP:61.233.66.*
新華社的人，寫這種文章很正常啊。要是不這麽寫才真是見了鬼
AAA 發表於 2007-02-26 23:43:16 IP:221.236.32.*
真是見識了新華社大便的水平。。。。
dj111li 發表於 2007-02-26 23:54:12 IP:58.34.98.*
得獎才是硬道理！！！進來支持一下~~~~~~~
toCharlie 發表於 2007-02-26 23:58:02 IP:67.15.100.*
你看清楚是什麽時候寫的 ：）
JF 發表於 2007-02-27 00:24:41 IP:220.162.111.*
哈哈，看來我早不相信喉舌的評論和新聞是明智的！！
匿名 發表於 2007-02-27 00:41:26 IP:222.130.147.*
央市新聞看不到,電影頻道也剪輯掉了,嗬嗬,這就是俺們的祖國
深大 發表於 2007-02-27 00:54:19 IP:58.60.63.*
隻能說博主從技術層麵去分析這部片
從文中的"讓大家從新聞學的角度再看看這部片子。有同行指出，從新聞學的角度來看"可以看出
若是純粹的技術分析倒無所謂
比如說這個鏡頭拍的角度不好,聲音處理過於粗糙等
可惜的是博主又過多參入自己的價值判斷
特別是最後一段所謂吃愛滋飯,這部片,的確如此最讓人反感
匿名 發表於 2007-02-27 01:09:29 IP:211.162.247.*
英國人說得好，中國是被三大害是腐敗官僚，奸商，無良學者。。
匿名 發表於 2007-02-27 01:11:04 IP:124.234.164.*
這篇評論看了很冷
我不相信這部紀錄片會比這篇評論還冷
匿名 發表於 2007-02-27 01:18:21 IP:72.95.156.*
新華社記者見多識廣，不光對醜惡現象已經熟視無睹，而且對報道醜惡的作品已經深為反感。這是怎樣“偉大”的一個蛻變啊
Ricky 發表於 2007-02-27 01:20:42 IP:196.29.239.*
博主不會想到，一篇去年的舊作，在今日引起軒然大波，這一切要感謝奧斯卡，再次讓世界了解了真實的中國！
我們的奧斯卡夢不是做了很多年了麽？為什麽“孩子”得獎了，國內沒有宣傳？熊老師，請你告訴我！
從你的文章，再次感受到了體製內禦用文人的冷血和無情！你還是寫的和諧社會吧，寫你的三個代表，寫你的主旋律，寫你的風花雪月，寫你社會一片大好！
高耀潔老太太不知道能否順利成行，那些曾經阻止她出國的人，如果有一天自己或至親染上AIDS，他的心裏會否有愧疚之心？
http://blog.daqi.com/article/33628.html
沒有職業道德的CP喉舌熊蕾:
一部40分鍾的紀錄片《潁州之血》，引起了中外記者截然不同的反應。
這部紀錄片，反映的是安徽阜陽地區一些農村艾滋孤兒的情況。製片人是一個美國人，導演是移民美國的一個中國香港人。
據說，我們這近百位來自世界各國參加第16屆世界艾滋病大會會前培訓的記者，是這部還沒有公映的紀錄片的第二批觀眾。
可是，這部已經獲得紀錄片大獎的製作，實在不能吸引我。片中出現了幾個孩子，卻沒有講述一個完整的故事。代替他們講述的，是一個收養他們的女性，叫張穎。
指著一個孩子，張穎說，他原來不說話，現在已經好多了。可是在影片中，他還是沒有說話。指著另一個孩子，張穎說，她很幸運，一個美國老太太給她提供藥，所以她的健康情況一直還不錯。這個孩子也一直沒有說話，也不知道她自己是不是感到“很幸運”。
看了不到30分鍾，已經打了好幾個盹。終於無法忍受，我提前離開了會場。
像我這樣打盹的中國同行，還有好幾位，其中一個是從頭睡到尾。
討論的時候，我回到會場，按捺不住地說，這個電影故事沒有講好，讓我犯困，我不喜歡。講艾滋孤兒，孩子講得太少，張穎講得太多。
不過幾乎所有的外國記者都說這部電影很好，很讓他們感動。也有的說，兒童是未成年人，他們很難講出自己的話。
看到那些孤兒的無助，誰都可能感動。這樣的感動，並不一定能說明這個片子拍得好。
更何況，隻要說在中國拍這樣的題材如何不容易，再加上片子的農村實景，處於原生態狀態的農民，不了解中國的老外很容易感動。
說兒童沒有成年，就不能表達自己的思想感情，這話無法令人信服。我和我的同事采訪過很多兒童，包括感染了艾滋病病毒的未成年人。隻要記者可以和他們平等地交流，取得他們的信任，他們都能很好地表達自己的想法，並不需要代言人。
參加培訓的40多個中國記者，能夠認同這部片子的，是少數。
有些國內同行不能接受這部片子，是因為張穎這個人，據說比較有爭議。但是清華大學的李希光教授讚揚她，說她收養了那麽多艾滋孤兒，為他們做了那麽多事，很不容易。
我不了解張穎。我不喜歡《潁州之血》，不是因為她，完全是因為我認為這部片子本身拍得並不好，故事講得不明不白，而且兒童表達的權利完全沒有體現出來。
有些外國同行以為中國記者不喜歡它，是由於片子反映了“中國的陰暗麵”。在場的中國記者絕大多數否定了這種說法 ——艾滋孤兒的問題，中國媒體報道得很多，而且同類題材的電視專題片，國內有拍的比這部片子感人得多的。可是偏偏這兩個人拍的就能在國外獲獎。看來，國外的獎，也就是那麽回事。
對這部片子的分歧，引起了主持這次培訓的美國國家記者基金會主任鮑伯·梅耶斯的興趣。他今天又抽出時間，讓大家從新聞學的角度再看看這部片子。有同行指出，從新聞學的角度來看，這部片子基本依靠一個信源，就是張穎。張穎帶著攝製組，出入各個艾滋病患者親人的家，而片子又表現了她收養兒童的事，並且基本上是她在為這些兒童代言，這就難免太單一，讓人感覺片子在為張穎做宣傳，盡管主創人員再三聲稱他們不是宣傳哪一個人，而是講一個社會現象，或者社會問題。
也有人說，作為反映艾滋病問題的紀錄片，單一信源沒有什麽不可以。
這話讓人很不安。片子談到同村的人對患者的歧視。可是並沒有讓村裏的非患者來談這個問題。那麽它對這個村子的反映是否客觀真實，就令人產生疑問。
還有出現在片中的艾滋孤兒，都是真名實姓，臉部沒有任何遮擋。拍攝是否取得了他們的知情同意？是否告知他們影片在播出後，可能會對他們的生活產生的影響？我不知道。
影片中有一個場景，表現一個HIV陽性的姑娘，隱瞞自己感染病毒的情況，舉行婚禮。問她是否會在婚後告訴，她說不，打算能瞞多久瞞多久。可是電影這樣拍了，播出以後，不是照樣把她的真實情況暴露了嗎？有人問過導演這個問題，得到的回答是，其實在舉行婚禮前，姑娘已經坦白了自己的情況。那為什麽拍成的片子還要表現姑娘在隱瞞呢？這不是欺騙觀眾嗎？
在這次培訓中，我們了解到，現在世界範圍內，對艾滋病的資金投入巨大，而其中吃艾滋病飯的人也很多。
從這部片子來看，的確如此。
*******************************************************************
網友們痛扁CP喉舌熊蕾 落水狗
攝影 發表於 2006-08-21 22:25:16 IP:210.51.38.*
我是《穎州的孩子》的攝影，其實我介入的時間在編導回國之前就開始了，到現在已經是兩年時間，片中的幾乎每一個鏡頭都是我來拍攝，可以說，我應該比擬更知道那裏究竟是怎末回事！
（張穎說，他原來不說話，現在已經好多了。可是在影片中，他還是沒有說話。指著另一個孩子，張穎說，她很幸運，一個美國老太太給她提供藥，所以她的健康情況一直還不錯。這個孩子也一直沒有說話，也不知道她自己是不是感到“很幸運”。）
不說話的孩子叫高峻，他在片尾時已經變得活潑了，另一個孩子叫楠楠，她在美國老太太的幫助下至少已經14歲了，似乎是世界上出生即感染存活最久的孩子，她是否幸運，你看不出來嗎？
（片子談到同村的人對患者的歧視。可是並沒有讓村裏的非患者來談這個問題。那麽它對這個村子的反映是否客觀真實，就令人產生疑問。）
看來你頭一夜一定很疲憊，開篇不久就開始打盹了！
（還有出現在片中的艾滋孤兒，都是真名實姓，臉部沒有任何遮擋。拍攝是否取得了他們的知情同意？是否告知他們影片在播出後，可能會對他們的生活產生的影響？我不知道。……）
我知道，每一個孩子每一個人接受拍攝都簽署了同意拍攝播出合同。
（影片中有一個場景，表現一個HIV陽性的姑娘，隱瞞自己感染病毒的情況，舉行婚禮。）
女孩是楠楠的姐姐，她是健康的！！
（在這次培訓中，我們了解到，現在世界範圍內，對艾滋病的資金投入巨大，而其中吃艾滋病飯的人也很多。
從這部片子來看，的確如此。）
看來，您是沒有吃上這飯心有不甘？
（艾滋孤兒的問題，中國媒體報道得很多，而且同類題材的電視專題片，國內有拍的比這部片子感人得多的。可是偏偏這兩個人拍的就能在國外獲獎。看來，國外的獎，也就是那麽回事。我和我的同事采訪過很多兒童，包括感染了艾滋病病毒的未成年人。隻要記者可以和他們平等地交流，取得他們的信任，他們都能很好地表達自己的想法，並不需要代言人。）
真的象您所說，您也去采訪過他們，還做到了平等的交流，甚至還有更感人的，東西在哪裏？請舉例。我去阜陽有數十次之多，前年的春節就是在愛滋病人家一起包餃子度過，您曾經嚐試過嗎？取得了你的信任又能怎樣？你領取了稿費之後她們不還是過著過去的生活嗎？代言人必須要有，張穎是，編導是，她們多少改變了她們的命運和生活。
（我回到會場，按捺不住地說，這個電影故事沒有講好，讓我犯困，我不喜歡）
這是紀錄片！！！不是讓你尋求刺激的娛樂！！講述了這麽多孩子的苦難，居然讓你用電影故事來總結了！
（看了不到30分鍾，已經打了好幾個盹。終於無法忍受，我提前離開了會場。
像我這樣打盹的中國同行，還有好幾位，其中一個是從頭睡到尾。）
麻木還是冷血？或者說您和您所謂的中國同行頭夜真的太累了？！撇開禮儀這個方麵，打著盹看這部片子，居然還好意思寫這個博客來總結，我開始懷疑您的人性和操守了！！！
新聞愛好者 發表於 2006-08-23 18:27:22 IP:221.221.13.*
“像我這樣打盹的中國同行，還有好幾位，其實一個是從頭睡到尾。”
第一：如果從有幾個人睡覺來評價一部片子好不好，這是有違記者的“客觀性”判斷的。如果真的用幾個人睡覺這個數據來評價一個影片，那您也得匯報一下當時有多少人在場看片子，睡覺的有幾個，占幾個百分比，起碼這樣會在數據上有說服力一些。
第二：這句話讓人對中國記者的修養產生了極大的懷疑。您和你的同行在別人的看片會上睡覺，首先是對影片作者的不尊重，如果一個好的記者（熊老師貴為新華社高級編輯）認為會議的內容“悶，不好看”就可以先睡覺，睡覺睡醒了就開始評頭品足，試問，您對這個片子的評價又如何做到“客觀”？又有何信服力？即使再爛的片子，沒有認真的觀看就沒有評價的資格。不要說記者的基本素養，就算是一個普通觀眾的修養都達不到。
我是一個剛從新聞專業本科畢業的學生，聽過熊女士的講座，但是對您的這片文章不敢苟同。
匿名 發表於 2006-08-23 21:55:12 IP:221.219.189.*
目前中國許多記者的從業素質極端低下心理極端陰暗已是社會公認的,博主的文章又為這種共識添上了最好的注解.
匿名 發表於 2006-08-24 12:01:00 IP:222.129.224.*
沒看過片子,不好妄加評論,但是對本文的春秋筆法很不屑.
"這個孩子也一直沒有說話，也不知道她自己是不是感到“很幸運”----這個孩子有人資助藥物,能夠得到治療,比起別的買不起藥物得不到治療的孩子,難道她不是幸運的嗎?按博主觀點,如果她自己不認為是幸運的,她就不是幸運的?罪犯認為自己無罪,法庭就不能判他有罪?
"片子談到同村的人對患者的歧視。可是並沒有讓村裏的非患者來談這個問題。那麽它對這個村子的反映是否客觀真實，就令人產生疑問"。----按你的意思,非得有村民站出來對著鏡頭說"我歧視他們",那艾滋孤兒才算是受到了歧視?
"看來，國外的獎，也就是那麽回事。"----看來,新華社的高級編輯,也就是那麽回事.
學了就用 發表於 2006-08-24 19:39:47 IP:221.221.173.*
“當然，沒有人非讓你在看片會上睡覺。可是，我們的領導人，我們的媒體，現在都那麽愛說我們是一個有禮儀的大國。既然這樣，就在禮儀問題上體現一下我們大國的風度，可以嗎？”
匿名 發表於 2006-09-02 02:23:30 IP:210.51.38.*
a
匿名 發表於 2007-01-24 11:16:11 IP:218.72.47.*
親愛的，尊敬的，各位能表現禮儀之邦的記者同誌們， 請你們不要把俺家的名字寫錯好不好！！是潁州，不是穎州！！
匿名 發表於 2007-01-25 16:21:05 IP:222.95.185.*
作為一個對潁州的一切都很熟悉的人，因為我家就在阜陽，我不想去攻擊你。
但編輯的通病是不曉得深入生活，或者一直以為自己是在深入生活，卻不曉得春暖幾時花開一般簡單的可笑。
樓上有個評論不錯，你把紀錄片當電影看了，實在是人才
匿名 發表於 2007-02-21 05:47:45 IP:218.22.9.*
仁者見仁,智者見智。
有點人性的人都不會寫出這樣的文章。
博主把文人挑刺的天性，發揮的到極至了。可惜這個時候不是你發揮文采的時候。
匿名 發表於 2007-02-25 23:46:05 IP:210.21.46.*
沒有看過這部片子, 不敢做評.國內的記錄片通常都會是旁白較多的,並且認為記錄片就是記錄.所以缺乏電影語言.
匿名 發表於 2007-02-26 12:03:48 IP:64.69.115.*
新華社的麽，都這樣啦。。。連小孩的隱私權都考慮到了，還不忘點出導演是“移民美國的中國香港人”，嗬嗬，好像她平常總是說“居住上海的中國北京人，在深圳的中國廣州人”似的。
得了，俺就直說吧，煩透了。煩透了你們這些吃宣傳飯的，該寫的不寫，該說的不說，上班當喉舌，下了班還放不下身份，要輿論導向。借用一句台詞，俺知道你是新華社的，但你也曾經是個人吧？
匿名 發表於 2007-02-26 12:12:32 IP:59.191.116.*
這部令博主昏昏欲睡的紀錄片獲得了奧斯卡最佳紀錄短片，博主是不是覺得臉辣辣的。。。。。
匿名 發表於 2007-02-26 15:04:15 IP:69.211.9.*
"據說，我們這近百位來自世界各國參加第16屆世界艾滋病大會會前培訓的記者，是這部還沒有公映的紀錄片的第二批觀眾。"
培訓失敗了，你這樣的記者還是跑八卦吧，別亂占出國名額，要不然，我還真懷疑你是“吃艾滋病飯的人”。。。
匿名 發表於 2007-02-26 16:35:56 IP:218.80.79.*
我支持博主的看法!如果這部紀錄片是中國人投資的，未見得就能得奧斯卡；得了奧斯卡的，也未見得都是好片子。但不可否：老外善於也樂於報道中國社會的黑夜，忽略陽光！中國新聞的自由度不高，可有誰又看到過老外拍過中國社會進步的紀錄片呀？
你真得太有才了 發表於 2007-02-26 17:18:15 IP:202.101.38.*
您還是適合去看《黃金甲》這樣的片子。
您是一個通曉新聞學和新聞理論的編輯，但是前提是您是一個人！還是一個中國人！
您不覺得自己太冷血了嗎？
匿名 發表於 2007-02-26 17:20:37 IP:222.240.166.*
熊女士最大的錯誤就是把真實的紀錄片當故事看了，所以覺得故事很不精彩，很悶，讓人想睡覺。
睡醒之餘又開始盡情發揮自己的主觀臆測。
這就是所謂的新華社高級編輯？真是悲哀。
匿名 發表於 2007-02-26 17:36:43 IP:203.86.60.*
博主真能裝。
1首先你的心態不端正，對中國中部農村大量存在的艾滋病現象不夠關注，居然要睡著了？枉為一個新華社編輯，正義、良知、新聞工作者的責任感全然不見。好意思跑到美國去浪費納稅人的錢。
2把紀錄片當作完整情節的故事片。
3說什麽小孩講的太少了。如果你是那個孩子，身陷艾滋，幾遭遺棄，精神受到多大的摧殘？你有多少話要說？他們隻是孩子，他們能說些什麽？
4忘了你還是個女人，一點同情心都沒有。
佩服你 發表於 2007-02-26 17:43:23 IP:222.83.255.*
真佩服你的職業精神啊,打了幾次盹就成了名記者了,還有你的冷血,看來學做記者是不用先學做人的!
匿名 發表於 2007-02-26 18:19:06 IP:153.2.246.*
這年頭，真是啥人都有啊。
匿名 發表於 2007-02-26 18:44:50 IP:211.138.233.*
你還真是個看客啊，請你記住。故事裏的人是和你一樣活生生的人
匿名 發表於 2007-02-26 19:40:14 IP:137.189.4.*
博主 的良心何在？
匿名 發表於 2007-02-26 19:41:20 IP:220.186.149.*
高級編輯，SHI T
服了你 發表於 2007-02-26 20:00:50 IP:222.182.2.*
去你*的，一點同情心都沒有，而且還嫉妒別人
想做小孩子 發表於 2007-02-26 20:49:43 IP:122.7.128.*
熊女士的文章，的確不是正經討論的態度。紀錄片的好壞在於它引起的震動和關注，毫無疑問作者做到了。
對您的職業素養表示懷疑。用諷刺和惡語來中傷同行，不時有修養的人所為。
你就是一個看客 發表於 2007-02-26 20:51:13 IP:221.2.164.*
本人就是阜陽人，也清楚愛滋在潁州區的情況，看到潁州的孩子這個紀錄片在噢斯卡獲獎帶給我們的不應該是影視藝術上的水平，而更多的是人文精神。
匿名 發表於 2007-02-26 20:55:08 IP:58.61.45.*
不要總是以懷疑的角度去看世界
匿名 發表於 2007-02-26 21:03:18 IP:61.171.242.*
明白博客作者為何冷血了,原來是新華社的,不奇怪,不奇怪.
作者若不冷血倒真是奇怪了.
匿名 發表於 2007-02-26 21:12:18 IP:219.142.233.*
你是＂曆史的過客與看客＂所以你毫無責任感，毫無憐憫之心，冷漠得如禽獸
匿名 發表於 2007-02-26 21:23:24 IP:134.147.39.*
"電影故事"? 原來政府的高級"禦用文人"就這點水平.你看不到那是一個個小生命,一個個需要幫助的小生命.你希望看到那些小孩說什麽? 說"我們就是AIDS病患者.我們遭受同齡小朋友的歧視.可我們不在乎,我們開心,樂觀,我們很堅強.看我們吃得多好,穿得多好.我們頭頂的天空多藍." 又或者希望聽到周圍的村民說什麽? 說"他們挺可憐的"或者"他們是魔鬼,不會跟他們接觸."是不是加入這些一個紀錄片才算完整?是不是再用周傑倫的"本草綱目"做片尾曲才算完整? 可是請記住,這隻是紀錄片,紀錄片的目的就是要探討與人相關的所有發人深省的問題.一部紀錄片要觸動的就是人內心深處的那份"人性". 很遺憾,作者身上看不到.卻總是從所謂的"技術角度"來"挑刺".再說難聽點,好歹創作班底才是專業的.作者無非是位編輯而已,要討論"一篇文章給多少稿費""怎麽排版""內容怎麽吸引人眼球"你在行.可您挑的那些毛病,實在沒什麽"技術含量".還是多寫寫"黃金甲"吧,裏麵才有你需要的一切電影元素.就算是AIDS話題也要包裝得"美侖美幻"才能拿上台麵.
ROSENTAL 發表於 2007-02-26 21:36:50 IP:85.182.123.*
暈，怎麽一片指責聲。把版主的自我感覺闡述直接上升到道德高度。不同環境下生活的人想法不一樣，有西方背景人極少看到像這樣在多種社會層麵作用下衍生的悲劇。所受的震撼自然強烈。而諸如此類，甚至更醜惡的，而我們中哪怕普通一員多少也見過聽過，更不用說長期奔走於各處的新聞人員，在戰場上，軍醫手持刀鋸，斷人手腳如宰豬狗，不是不可縫合，無他，非不為也，是不能爾。我國的公檢法一線從業人員，一年見到的醜惡比平常百姓一輩子見到的還多。這樣的的人，如果不去同流合汙，那如果沒有一棵堅強淡漠的心，也許早就心理崩潰了。所以指責版主的諸位，不覺得自己的要求有些多嗎？
匿名 發表於 2007-02-26 21:37:37 IP:203.192.13.*
對這部作品的看法並不能代表對作品中主要人物（艾滋孤兒）的態度。有些發言者的觀點過於偏激了，甚至帶有某種刻版成見，感情用事之餘，有失基本的文明禮貌準則。這裏可以有觀點的交鋒，但最好不要在言語上“拳腳相加”，特別是在對博主還根本不了解的時候，更不要妄貼感情色彩太濃的標簽。
匿名 發表於 2007-02-26 22:14:58 IP:67.15.100.*
大家當然都知道博主貴為喉舌高級編輯。所以，畫龍點睛的手筆當然非同小可。：）
“在這次培訓中，我們了解到，現在世界範圍內，對艾滋病的資金投入巨大，而其中吃艾滋病飯的人也很多。
從這部片子來看，的確如此。”
匿名 發表於 2007-02-26 22:16:10 IP:59.34.52.*
這位ROSENTAL說的好，當記者，尤其是喉舌的記者，是不能有仁慈之心的，所以博主用看電影的心態去看這部紀錄片也就一點都不奇怪啦。
匿名 發表於 2007-02-26 22:37:49 IP:218.4.75.*
博主真厲害,看了三十分鍾,中間還打了幾個盹,就能寫出這麽一大段的影評,佩服佩服,不愧為新華社高級編輯．
charlie 發表於 2007-02-26 23:03:26 IP:61.173.122.*
奇怪了，原先隻要是誰得了個奧斯卡的獎項，哪怕是華裔外國人的令人看不懂的武打片，哪怕是為這個武打片配樂的，哪怕是僅僅應為暴露被提名服裝獎，所謂黨的喉舌都會第一時間出來力挺。今天人家名正言順得了記錄片獎怎麽一下子改變作風啦？我覺得樓上幾位的言論還算克製，分析還算客觀，既然博主開放評論就應該有這種心理承受能力呀，什麽時候新聞聯播獲得奧斯卡自由言論獎那時候才叫人精神崩潰呢，嗬嗬：）
匿名 發表於 2007-02-26 23:04:32 IP:218.2.248.*
新華社大編輯,你這次引起公憤了.
信口開河,自以為是,你做了這麽多年著名編輯,競是這般水準嗎.
匿名 發表於 2007-02-26 23:16:58 IP:219.135.164.*
ROSENTAL說得是真好 記者都見多識廣啊 比你們平民百姓見過的世麵是多了去了 今天非洲明天美國的飛 心理都堅強得跟劉胡蘭似的 所以看了這片啊 麻木、反感是正常反應 要是跟你們一樣感動了 說好聽點是有強烈的人文關懷 說不好聽那是不PROFESSIONAL
怎麽著記者都是對的 何況（曾）是新華社記者呢？ 報紙上登的那隻能是我寫的 罵我？ 那是你們無知、偏激 根本不了解我這個中國北京人維護祖國統一的良苦用心啊！
匿名 發表於 2007-02-26 23:24:29 IP:125.114.113.*
怪不得在央市新聞看不到
斧頭幫小弟 發表於 2007-02-26 23:31:20 IP:61.233.66.*
新華社的人，寫這種文章很正常啊。要是不這麽寫才真是見了鬼
AAA 發表於 2007-02-26 23:43:16 IP:221.236.32.*
真是見識了新華社大便的水平。。。。
dj111li 發表於 2007-02-26 23:54:12 IP:58.34.98.*
得獎才是硬道理！！！進來支持一下~~~~~~~
toCharlie 發表於 2007-02-26 23:58:02 IP:67.15.100.*
你看清楚是什麽時候寫的 ：）
JF 發表於 2007-02-27 00:24:41 IP:220.162.111.*
哈哈，看來我早不相信喉舌的評論和新聞是明智的！！
匿名 發表於 2007-02-27 00:41:26 IP:222.130.147.*
央市新聞看不到,電影頻道也剪輯掉了,嗬嗬,這就是俺們的祖國
深大 發表於 2007-02-27 00:54:19 IP:58.60.63.*
隻能說博主從技術層麵去分析這部片
從文中的"讓大家從新聞學的角度再看看這部片子。有同行指出，從新聞學的角度來看"可以看出
若是純粹的技術分析倒無所謂
比如說這個鏡頭拍的角度不好,聲音處理過於粗糙等
可惜的是博主又過多參入自己的價值判斷
特別是最後一段所謂吃愛滋飯,這部片,的確如此最讓人反感
匿名 發表於 2007-02-27 01:09:29 IP:211.162.247.*
英國人說得好，中國是被三大害是腐敗官僚，奸商，無良學者。。
匿名 發表於 2007-02-27 01:11:04 IP:124.234.164.*
這篇評論看了很冷
我不相信這部紀錄片會比這篇評論還冷
匿名 發表於 2007-02-27 01:18:21 IP:72.95.156.*
新華社記者見多識廣，不光對醜惡現象已經熟視無睹，而且對報道醜惡的作品已經深為反感。這是怎樣“偉大”的一個蛻變啊
Ricky 發表於 2007-02-27 01:20:42 IP:196.29.239.*
博主不會想到，一篇去年的舊作，在今日引起軒然大波，這一切要感謝奧斯卡，再次讓世界了解了真實的中國！
我們的奧斯卡夢不是做了很多年了麽？為什麽“孩子”得獎了，國內沒有宣傳？熊老師，請你告訴我！
從你的文章，再次感受到了體製內禦用文人的冷血和無情！你還是寫的和諧社會吧，寫你的三個代表，寫你的主旋律，寫你的風花雪月，寫你社會一片大好！
高耀潔老太太不知道能否順利成行，那些曾經阻止她出國的人，如果有一天自己或至親染上AIDS，他的心裏會否有愧疚之心？
OSCAR跟美國佬看上的表現中國的東東,能有什麽好東西.
熊起碼說對了一句話,還真不如中國小報上的文章更煽情.
我把你的文章轉走了嗬.
謝謝,祝新年好!