回複才鳥兄的討論

QUOTE:

永生同學把自己伯克的看家寶貝都拿出來了，可見是下了一番功夫。

實際是新寫的，和我博克裏的內容小同大異。主要的是側重點不同，而不是有衝突。

QUOTE:

正如我所預料的一樣，我們在真理的描述上就極不一致，這也就是我不著急拋出我的描述的原因。你的這個論調，在WXC我們就談過，現在舊話重提。

不一致也是不出所料，所以我們才需要探討交流，也才有了這個開篇，認清差別，以便繼續。

QUOTE:

也如你說的一樣，我們的分歧在絕對真理上，我認為沒有絕對真理，而你認為有。

這是我們第一個共識點：我們的分歧所在。我們的不同非常清楚。我認為這點有必要深入討論。

QUOTE:

我不能談論一個不存在的東西，

認為不存在是才鳥兄的立論；還沒有提供根據。我覺得這裏似乎缺點東西。我理解才鳥兄是講理性的，這就要求結論有足夠的依據。這和我說絕對真理存在的要求不同，因為我用的是另一種才鳥兄還不認同的體係。用才鳥兄的體係，如果不能提供足夠的證據，最多是不予置評，而不能用確定無疑的口氣予以否定。也許我理解的不對，錯了的話，才鳥兄指正。

QUOTE:

必然無法認同你的宏論。

在這裏我必須再一次強調，我們的共同目標是認識真理，我說的可能錯，也肯定有錯的地方，我的目的是說出我的理解，希望引起才鳥兄思考。我對才鳥兄的觀點也持同樣態度。即使不同意，也要進一步思索為什麽會有這種不同。畢竟真理不論我們說的是對還是錯，實實在在的已經在那裏了，否則，我們說的再好，也是空勞一場。問題是我們每走一步是離真理越近還是越遠，也許是踏步不前。

QUOTE:

我從WiKiPedia擇炒了一段真理Truth的英文定義

這段我就不引用了。我個人是從來不引用維基，因為公認它的可靠性底和缺乏權威性。當然我們可以把它作為參考，必竟比較方便。我也知道時才鳥兄既然引用，就是認同它的說法，這樣至少可以節省打字的時間。從這段英文我們也可以看出幾點：這個真理觀是學者的，勉強可以和我前貼那三種真理觀中的哲學真理觀貼近；第二，它講的爭論很大程度是同一個範圍的爭論，既不同哲學家之間的爭論。第三，從一般字典上來的東西，可能連老生常談都算不上，而我們要談的是有關生命和其它最根本的綜合範疇，我們雖然不能妄自尊大，但是我們必須認清我們討論的話題非常高深。即使不談神學，也得算哲學吧。第四，那篇文章隻是一個介紹情況，並沒有自己的觀點，後麵的一些補充也不足為憑。因此，在以後的討論中，我建議盡量少用它的。我寧願看才鳥兄自己的思考。

QUOTE:

我們是否可以得出兩點：1，還是有基本的共識的："agreement with fact or reality"。2，各個學派還在爭論。

第一點，   我認為可以，實際上在我前篇貼文中我也給出了類似的簡短定義：“真理就是對這個實際整體的正確認識。”
第二點，   更沒問題了，不但各個學派還在爭論，我們兩個不也正在討論嘛。更重要的是世界上每一個都在用生命實踐真理。

QUOTE:

我想說的是點1: 真理首先是個Agreement, 這裏隱含的意義就是: 真理是人類的認識, 脫離了人類的認識, 真理就不存在. 我想唯心主義者和唯識論者能理解我的意思. 其次, 真理是反映Fact或Reality的. 如果真理和事實,現實不相符, 那就不是真理.

這正是我理解的才鳥兄的理性思維核心。但遺憾的是我也不得不明確表示，正是這個觀念阻礙了才鳥兄進一步認識真理。要詳細討論，需要單獨立題，我這裏簡單羅列一下我為麽這樣說。

第一，   我得真理觀的核心是有一個實際整體，真理要與這個實際整體吻合才算真理。才鳥兄雖然沒有對這個實際定義，但是通過上述兩點，可以推測和我的定義有很大不同。為了討論方便，我麽可以把這個對實際的定義不同擱置一邊，隻討論兩點。

第二，   真理符合實際，並非是人們的認識符合實際，而是本身就是實際的本質，是實際的另一方麵。也可以說它是實際本身固有的規律；或者說是實際本質的反映。之所以說它不是人們的認識，是人們無論怎樣認識他，它都在那裏真實地存在，也不管人們的認識可能有幾百種，它都僅此一家。

第三，   人對真理的理解，是由世界觀決定的。舉例說，才鳥兄的理性至上，自然就排除了超自然現象，即使我們舉目四望，到處都是人類無能為力的景觀，也不會考慮是神的做工。而我是基督徒，即使每一個呼吸，我也知道是神的保守，因為我不會製造新鮮空氣。這是一個大題目，容後有機會詳談。

第四，   從實踐和可行性性的角度，才鳥兄的兩點隻能引向無真理或泛真理。首先人類的認識，是整體的認識，還是每一個人的認識，還是權威人士的認識，還是少數服從多數的認識? 多大年齡才能參與決定，多高學曆才算夠資格決定？如果需要共識，跟本就沒有可能達成。沒有一套切實可行的操作規程，想協調人們的認識無異於水中撈月。還有個時間問題，今天是真理的明天開算不算？人們改變了主意怎麽辦？如果再考慮才鳥兄的實際不是一個，就更複雜了。

第五，   統一的真理不可能，就隻好是泛真理了。這樣一來，幾個盲人摸到的都是真象，看問題全麵不全麵也沒關係了。人人都象純隔絕狀態。自己接觸的環境就是整個世界。在這種情況下，才鳥兄認為誰的認識和實際一致？怪不得才鳥兄一開始認為沒有辦法談真理。

這隻是開個頭啦，才鳥兄的這個真理觀很有代表性，以後肯定專文另談。既然上麵分析了我的有關實際的定義和才鳥兄的真理觀，下麵具體的不同都是都是各自觀點發揮的結果。這裏我必須先引進一個真理來源的概念。很明顯，才鳥兄立足於人是真理的決定者，理所當然的不能解決由於人的局限性帶來的問題。

而基督徒的真理來源是神啟的，這和基督徒的世界觀一脈相承的。一切都是神造的，創造者理應對被造物清楚，也隻有創造者清楚。人是使用者，也應該知道自己有關的被造物，這正是科學家的責任。但是不管是每個個人，還是人類整體，都不能靠自己窮盡這個真理，因為未知的實在太多。同時也不能以為自己知道了一部分，就是理解個整個真理，因為每一件被造物都是在一個特定環境，環境一變，其運行方式也會變。環境之外又有環境，所以最終成為一個整體實際。我們要認識的真理正是對應這個實際的。

QUOTE:

其實, 相對中文的:"真理", 英文的"Truth"更準確. 我們談Truth吧, 不要用中文的真理. 中文最大的問題是不夠精確嚴謹(和英語比較, 事實上所有的自然語言都不嚴謹).

這個我同意才鳥兄的評議。其實任何語言都帶有其發展環境的文化背景和價值觀體係，何容易不知不覺地增加或減少什麽。不可不慎。

QUOTE:

看你的真理三性:絕對性，排它性，和整全性.

相對於我對實際的定義，真理三性順理成章。

QUOTE:

"絕對性內容又包括了無謬性，權威性，永恒性，純粹性，和至高性". 看來你是同意我的Truth是人的認識結果, 否則你不會用"無謬", "權威"這樣用來形容"認識"的詞來形容Truth.

這幾個特性由真理的絕對性而來，是對其進一步的理解。實際是唯一的，真理隻能是絕對的。當然，若按才鳥兄的定義，真理是人定的，當然就沒有絕對可言。

QUOTE:

永恒性?我們不知道世界是否是有始有終的, 這個永恒二字搞搞海誓山盟騙騙PPMM還行, 談論正經問題就不要用了.

果然才鳥兄本色。世界是否有盡頭，真理是否永恒，這都不是憑人的想象或實驗能決定的，是神啟的結果。真正的基督徒對此毫無疑問。才鳥兄如果不是騙而是來一個真的，想必成功率更高吧。這件事要不正經，不知才鳥兄的正經事都是什麽。

QUOTE:

至高? 和永恒同理. 記得複習GRE時候, 一篇文章說, 在學術界有幾個Stupid的詞是不能用的, 如果看見答案中出現,立刻劃XX. 他們是Absolute, Completely, with no condition 等. 你的"永恒性，純粹性，和至高性"就是這種Stupid Words.

一看就知道沒有抓住神學的精髓。GRE複習材料不過教人怎樣過關，才鳥兄也來做依據來討論這個問題？我們討論的都是人生關鍵問題。若才鳥兄認為無關緊要，也不會荒廢時間吧。關鍵是這些乍一看不合常理的概念：他們正是和人的觀念相反的。

QUOTE:

"排它性則包括了獨一性，獨立性，獨行性，和無限性." 對於Truth, 獨一性，獨立性，獨行性, 我也是要反對的. Truth有這些性的特征, 但這些特征卻是相對的. 還是因為認識的局限性.

看起來我們對這個特性的認識最接近，才鳥兄還真是給了我喘一口氣的機會。才鳥兄不妨想一想，如果真理受製於人的局限性，會有真理嗎？哪一個人又沒有局限性？

QUOTE:

當然, 你說的無限性必然被我排除.

無限性必須放在實際的獨一性和真理的獨一性以及真理的永恒性下來理解。因為才鳥兄先拒絕了這些特性，所以有這種結論是必然的。當然也是不正確的。

QUOTE:

"整全性是指真理的一致性，全知性，全能性，和全在性." 你開始喊口號了. 這裏你直接就把耶和華和Truth等同而沒有論證. 對這種論斷, 我是懶得駁的.

這我要批評才鳥兄不仔細。我的文章結構是前麵有一段概論，後麵都有相應的論證。才鳥兄隻是引用了概論部分．我把相關的兩段抄過來：

“真理的整全性首先是它的一致性特征。真理的一致性體現在真理的自恰和協調。自恰是指真理沒有相互矛盾；協調是指所有因素都共同效力，為實現真理做出貢獻。真理的全知性展現在它古往今來四麵八方精神物質事無巨細無所不知。既可以揭示曆史真相，也可以啟示將來未知。

“真理的整全性還體現在它的全能性和全在性上。真理的全能性決定了真理主宰一切，可以操縱萬物，定人生死。決定事物發展的方向；選擇人類最終的歸宿。真理的全在性揭示了真理無處不在，彌漫於萬物之中。一切事物的運行都受真理的導引，時間和空間之內外都由真理掌控。”

這兩段論證，雖然可能令才鳥兄不滿意或不同意，至少論證還是有的。至於神就是真理，這確是聖經的教導，才鳥兄至少在這方麵還證明了對聖經不是一無所知，不錯。

QUOTE:

這裏請分清Truth和Fact/Reality的區別. Truth是我們的認識, 不是Fact/Reality本身. 認識企圖忠實地反映Fact/Reality, 但總是不能完全真實, 也即所說的此岸和彼岸. 這個話題也很有意思, 涉及到認識論, 但跑題了. 認識必然不具備如下特征: 絕對,永恒,純粹,至高,無謬,無限,獨一,獨立,獨行, 全知,全能,全在等. 但我不反對你使用部分上述詞匯形容Fact/Reality.

如果隻把真理定義於人的認識，我同意。若這隻談論人的認識，我也同意。關鍵是真理不是人的認識；實際要遠超才鳥兄定義的實際。

QUOTE:

總之, 你描述的真理三性, 歸根到底還是一性:絕對性. 而我認為, 真理Truth沒有你所描述的絕對性.

也可以這樣簡稱，所以我前貼開頭講實際上我們討論的是絕對真理。按才鳥兄的真理觀描述的真理，我認為是相對真理。

綜上所述，我認為需要繼續討論的有三點：

實際的範疇
真理的來源
相對主義

結合我在首貼提出的我們還沒討論完的問題，我會繼續準備一些貼文，陸續貼出。

謝謝討論，祝才鳥兄周末愉快。