我們看到微軟的Ballmer當政13年，時不時被人批評。其中一個重要原因，就是他不算鐵腕型“統治者”，不能狠心地去做一件該做的事，因此不具備“搞創新”的某些特質。成功者有一個重要點：那就是執著。他們一旦認定了某種東西，就會很執著地去做，不會聽別人的說三道四，因此他們成了某個領域的開創者，成為一個王國的建國者。--- 這種非民主特質是被人爭議的，尤其在教科書裏是“不主張的”，至少沒有把它稱為一個企業成功的要素去研究。可現實就是這樣，不是以社會的道德/民主的標準為轉移的。至少，是書齋有點虛偽，不敢觸及罷了。
John Scully & Steve Jobs
上個月，在新加坡舉行的“IT管理協議”會上，蘋果前CEO John Sculley作為特約演講嘉賓，他強調了：“搞成功的企業和搞產品創新是不能講民主的。美國的矽穀不是靠民主領導建立起來的，蘋果公司創始人喬布斯、 Facebook CEO紮克伯格、亞馬遜CEO貝佐斯、Google CEO佩奇，等等成功的企業人物，都是非民主型的領導者。”
他的演講重點有三個：
1.在目前的成功高科技企業裏，可以說沒有現實中理解的民主。創始人起著決定性作用。許多案例表明，企業創始人為自己的決定負責，不為任何其他人負責。會犯錯也是對自己犯錯，別人無從幹涉。一旦企業成功步入正軌，創始人的成功，讓人們覺得他的任何決定都很有道理，至少有它的道理，所以被人們認為他是不會犯錯的，從而他的任何重要決定就是公司的決定，人們讓他作出決定，人們也信任他的決定。雖然，不是說他的決定都很好，但矽穀的成功公司確實不是靠民主領導建立的。比如喬布斯、Facebook CEO紮克伯格、亞馬遜CEO貝佐斯、Google CEO佩奇，都是非民主型的領導人。
2.顛覆式創新一般出現在企業發展的過渡期，這時侯風險很高。但你不做，被淘汰，是敗；你做，可能還有一線希望，也可能是敗，但有一半是希望，比等著被淘汰好些。在科技產業裏，成敗隻在一線之間。IBM和英特爾，都經曆過那個過渡期，都幾次差點破產。
3.為什麽西方比東方更有科技創新？
第一個原因是，在亞洲，還缺少接受失敗的文化。要創新，就得接受失敗的風險，矽穀之所以如此特別，就是因為允許企業家失敗，這也是亞洲無法誕生Facebook、Google的原因。在世界許多地方，失敗就意味著你完蛋了，尤其亞洲的文化是這樣。
第二個原因是，亞洲人喜歡按規則辦事，而西方企業家更喜歡打破規則。亞洲大學的畢業生可能是課堂上最好的學生，但西方高科技企業的領導卻常常是大學的退學人，很多都不是什麽成功的學生。但他們擁有激情，認定了自己想去做的事，就去做，他們希望改變現有的規則。學校有自己的規則，公司有公司的規則，你要改變他的規則，你首先就得退學、辭職，你得退出那個機製。這是創新的第一步。這些都是文化問題，不是人才問題。
第三個原因是，對執著的冒險與犧牲。你要犧牲很多時間，要很專注一件事。這是成功者的一種特製，每個人都具備，但不是每個人都能把這種冒險奉獻出來。
請閱讀：微軟CEO被人家列了“九+1”樁罪
|
