近代史上，英國既不是第一個崛起的，也不是最後一個。前麵有葡萄牙，西班牙，荷蘭；後麵有法國，德國。這裏麵哪個都不含糊。即使是國土麵積比較小的荷蘭，在商業方麵卻是極其發達，不容小覷。

但為什麽最後是英國成為全球霸主了呢？這是因為英國實施了合理的擴張策略，以及先進的政治理念。

英國身處歐洲一角的島嶼上，這既是優點，也是缺點。但她的策略正確，揚長避短。其他國家，要麽如葡萄牙西班牙，掠奪資源，擴張軍備，最後國力消耗殆盡；要麽如法國，地緣政治不利，發展總是晚一步；而荷蘭則國土太小，人口太少，先天不足。

最後，英國在大航海時代中笑傲群雄。

後來的德國以挑戰者姿態發展起來，卻操之過急，過於迷信軍力，慘遭失敗。不過，德國意外幫助了美國從英國手裏順利和平的接過了接力棒。

中國人談大戰略，必是“遠交近攻”。這是秦國統一中國時發展出來的策略。自此以後，中國好像就沒有什麽其他拿得出手的戰略了。因為古代的擴張，都屬於硬擴張，就是吞並對方國土，摧毀對方政權，同化對方的國民。對於這種目的，遠交近攻是最佳策略。

但英國不同，如果她以古代那種硬擴張概念來發展，恐怕直到現在都不一定能全部搞定歐洲。秦國在占據戰略和經濟優勢以後，還經過了200年的戰國時代才完成了吞並六國的任務。

英國的擴張是軟擴張。她不追求吞並周圍的強國。對於落後地區，既不追求摧毀該地區傳統勢力的統治基礎，也不追求同化當地民眾。隻要對方臣服自己，願意合作，就一切都好辦。最多建立起上層統治，對基層是絕不會幹涉的。說白了，最大的目的就是獲得市場，如果還能收點稅上來，就心滿意足了。或者說，隻注重物質和商業利益，沒興趣征服土地。事實上，除了印度以外的大多數殖民地也都不直接賺錢，但間接的商業利益還是巨大的。

出於上麵的這種戰略目的，英國發展出了“離強和弱”的策略。對於勢力所及的所有世界板塊，英國都是與當地的第二強國合作，消弱那裏的第一強國，以謀求平衡。比如在歐洲，維持法國和德國間的戰略平衡；在東亞，一開始難點，不得不對中國親自出手，但也以通商為目的，而不是吞並。後來日本發展起來了，就可以比較輕鬆的玩“離強和弱”了。在中東，西亞，美洲等地也都差不多。

這種策略，輔之以對落後地區輸入先進的理念和價值觀，起到了事半功倍的效果。還有一點不得不提，英國王室對殖民者提供幫助和保護，卻不是對擴張得到的利益完全歸到自己名下，而是和民間殖民者分享。屬於控股性質。這些民間財富最終催生出了工業革命。所以英國成為日不落帝國不是偶然的。

二戰後的美國，繼承了英國的許多理念，也有自己的進一步發展。實際上美國的擴張更加柔軟，隻要能夠推廣民主自由理念，就有信心以自己的先進科技和工業實力獲得市場。當然，問題也有一些，比如在中東地區推進了民主，但選舉的結果卻是偏極端的穆斯林政權，與美國的合作並不順暢。解決這個問題需要在思路上有所改變。例如，傳統政客都注重控製中東，但川普認為美國已經石油自給，可以考慮在一定程度上撤出中東，把那裏的和平交給當地的地區大國。也可以承認一部分俄羅斯的利益。美國隻要在那裏盡力搞平衡就可以了。這樣，美國既可以從反恐的泥沼中脫身，又可以把戰略重點放在正真的威脅中國身上。