一、故事 Ogden v. Saunders (1827)

這又是一個關於合同毀約的訴訟。肯塔基州的桑德斯手頭有一張路易斯安娜州的奧格登給他的債據，債據簽於1806年9月30日。桑德斯討債的時候，奧格登還是紐約州居民，並根據紐約州1801年的破產法宣布破產了，桑德斯於是把奧格登告到聯邦的路易斯安娜州地區的法庭。地區法庭判桑德斯勝訴（援引斯特戈斯狀告克朗寧袖？）奧格登不服，上訴到最高法院。最高法院推翻原判。

二、理由

紐約破產法立法於前，案子雙方的債務合同簽於後，所以，不能說紐約破產法幹預了合同義務，而隻能說是奧氏和桑氏簽合同時，紐約破產法已經是合同的一部分。所以，紐約破產法沒有違憲，奧氏因破產而不能履行合同是合法的。

三、討論

此案與《斯特戈斯狀告克朗寧袖》相似，但判決相反。《斯特戈斯狀告克朗寧袖》一案中說紐約州議會在1811年4月3日通過破產法，此案說是1801年通過，看來可能是兩個不同的法案。

一般來說，立法沒有回溯效力，即立法規定的事情，不能追朔到以前的行為。《斯特戈斯狀告克朗寧袖》一案中，案子雙方的合同簽於3月22日，而破產法於同年4月通過，因此違反了憲法關於不能通過立法改變合同的條文。而此案中破產法於1801年通過，債務合同於1806年簽訂，所以此案中的合同受紐約破產法約束。即信用提供者簽合同時要考慮到債務人有破產的風險。

破產解脫債務現在已經是司空見慣，最近的證劵化的次級按揭危機就是一例。

前三案都是馬歇爾大法官不斷擴大憲法關於“不能通過立法改變合同”的條文的管轄範圍，此案還是判在馬歇爾任期之內，卻限製此條文的效力，這使得馬歇爾很難接受，這是對馬歇爾合同教義的限製。此案在最高法院以4比3微弱多數通過，馬歇爾是持異議的三位法官之一。

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=25&invol=213

http://www.history1700s.com/page1760.shtml