城頭文章：美參議員企業改革提案惹爭議：到底姓資還是姓社？http://www.wenxuecity.com/news/2018/08/17/7544678.html

具體實施方式的合理性俺不評論。但她的基本論點俺認為是有道理的-----“主張“人格權”的大公司應該在法律上被要求接受人格的道德義務。如果企業想要擁有人格權，就應該讓它們表現得像正直的公民，維護自己在社會契約中的公平份額，擔負社會責任，而不是像反社會者那樣，隻為盈利不顧一切——這是美國商界維護的核心。”

很多右翼人士給她扣“社會主義者”的帽子也有道理----非黑即白的庸眾隻會如此，不能期待他們想得再深一點兒或者再長遠一點兒。

一個基本的角度是，什麽是市場經濟或者資本主義經濟，又什麽是社會主義經濟？

很多人在定義社會主義與資本主義時都著眼在一個關鍵點：個體有沒有生產與分配的自由。有這個自由就是資本主義，接受外來的調控就是社會主義。

這個定義基本正確。但是過分地強調自由導致了對另一個側麵的忽視：公正（不用“公平”是因為自由本身可以被視為公平）。過分地強調自由放縱人的貪欲，讓掌握權力的階層可以放開手腳，無節製地榨取。以至於人們產生了這樣一個印象，對這種權力進行限製，就是邪惡的社會主義。但這個觀念是錯的。任何製度，任何經濟體係中的分配都有一個度的問題，正如人對營養的攝取。如果一種製度要健康長久，這個度一定是健康的。健康的度意味著分配不會導致貧富兩極分化，普通人的獲益與管理層的獲益不一樣，但也不差得離譜。

任何理性的製度都需要這個度，對這個度的把握與控製本身不等於社會主義。

與此相似，還有一個對市場經濟的定義。市場經濟的基本意思就是由市場來決定經濟活動的經濟。理論上，國有企業如果進入市場，服從市場規律，那麽國有企業的存在並不破壞市場經濟的定義。有些人反感國有企業主要是國有企業壟斷性太強，不利市場競爭，由此認為保有國有企業的經濟不屬於市場經濟。這又是庸眾式的判斷。如果市場競爭本身如此重要，那麽不利競爭的都要控製，私企太大也一樣。如果過大的私企不需要控製，為什麽遵守市場規則的國企要被排除在外呢？（當然，這跟國企本身的經營範圍有關，如果是保障基本民生而一般私企無法承擔（財力或者安全保障）的，那麽政府投資以企業的方式運行不是要好於以行政的方式來運行嗎？如果是一般的牙膏手機之類的，國企確實沒有必要。）庸眾的論調其實是在扭曲市場經濟的定義，他們要說的其實是私營經濟：隻允許私有的，不允許國有的。看，對經濟的獨立性要求這麽高的人，其實政治性更強。