最近幾天華文媒體都被一條有關S.386的法案（很多華文媒體稱之為“新排華法案”）刷屏了。S.386法案到底講了什麽？會對華人和中國留學生造成什麽樣的影響？“新排華法案”跟 “哈佛招生歧視案”有關係嗎？
1 S.386法案
S.386法案的核心是：“先到先得”原則。說白了，就是取消原來的“任何一個國家都不會獲得超過7%的職業移民綠卡”規則，而不再按照原籍國的固定配額，發放綠卡；把來自不同國家的申請人全混在一個池子裏，讓最先申請、等待時間最長的人，先獲得綠卡。
這樣的改變，對打算申請綠卡的H-1B中國持有者和中國留學生會產生什麽影響？目前職業綠卡積壓最嚴重的是印度，其次是中國。在現有體製下，移民局處理的是在2016年提出綠卡申請的中國人以及2009年提起申請的印度人。 一旦取消國別限製，隻按申請先後來發放綠卡，就要先把2009-2016年之間積壓的印度申請人處理完，才能輪到中國人。那麽，處理這部分印度人要多久呢？ 有移民機構作出了預測：一旦S.386法案被通過，並最終被落地實施，那麽中國申請人就會麵臨這樣的情況：在2019年到2022年期間，可能隻有極少量情況特殊的中國申請人，有機會獲得EB-2綠卡（比如今年等到排期，已經提交上綠卡申請表格485表格的人）。而在2023年到2028年，EB-2職業綠卡就完全是印度申請人的天下了。總之，如果S.386法案通過，2019年-2028年這十年間，基本是沒什麽中國人能拿到職業綠卡了。
重申一下“新排華法案”的要點：就是取消原來的“任何一個國家都不會獲得超過7%的職業移民綠卡”規則。我們當然要反對“新排華法案”，反對“新排華法案” 就是要保留7%的職業移民配額。
2 哈佛招生歧視案
哈佛招生歧視案源於2014年，由一個名為“大學生公平錄取”的非營利組織發起。當時，該組織因部分亞裔美國人成員申請被拒而對哈佛大學提起訴訟，指其傾向於錄取白人、非裔和拉丁裔學生，在製度上歧視亞裔。哈佛大學則堅決否認這一指控，稱學校有權將族裔作為招生時的評價指標之一，以實現學生族裔的多元化，這一做法“合法且公平”。
原告（很多美國華人社團都加入了原告）指控哈佛事實上對其錄取的亞裔美國學生數量設定了限製性配額，原告在訴訟中指控哈佛大學歧視亞裔美國申請人。被告哈佛大學說，哈佛不歧視任何族裔的申請人。哈佛一直在堅定地維護自己的“全麵評估”招生政策，這種政策將族裔視為眾多因素之一，並已經被最高法院視為一種典範。哈佛大學毫不掩飾其尋求每年錄取多元化的學生。
重申一下哈佛招生歧視案 的要點：哈佛的“全麵評估”招生政策，這種政策將族裔視為眾多因素之一，就是在招生中使用種族配額搞AA（隻是不能公開講種族配額）。原告（很多美國華人社團）控告哈佛就是反對種族配額。
3 兩案中華人的不同立場
看到這裏大家應該明白了，在這兩個涉及華人利益的案子中很多華人是持雙重標準：在S.386法案 中要保留國家配額，在“哈佛招生歧視案”中要取消種族配額。
雙重標準是政治辯論，法庭辯論中的大忌。用雙重標準是很難說服法官，說服議員的。當然對於我們小人物沒有人在乎你的雙重標準，但是對於那些公眾人物，社會團體的雙重標準還是會帶來麻煩的。
不難看出S.386法案 涉及華人利益要大得多，S.386法案 會影響華人十幾年，會影響幾十萬華人的利益。“哈佛招生歧視案”隻會影響幾千華人的利益，況且美國好大學很多，完全不需要拚命地“爬藤”。既然移民綠卡我們要搞AA，按照同樣的標準也應該承認升學的AA。
還有，華人在職業發展上遭遇玻璃天花板，不正是需要AA的保護嗎？隻把眼光盯在影響極少數人的藤校錄取上，忽視對所有人都有作用的職場歧視，是不是鼠目寸光？
在美國隻要談到族裔就很難絕對公平，對你的族裔公平了，其它族裔可能就認為不公平了。我們隻能抓大放小。
相關的博客文章>>>
|
