最近有個叫《回村三天，二舅治好了我的精神內耗》的國內視頻火爆了，閱覽量近千萬。說的是有個農村的快70歲的老先生，是視頻主的二舅，少年因故致殘，失學，但是一直沒有放棄人生，靠自學幹了木匠，而且服務鄉裏，贏得了全村的尊重，因為他是個情種，在早期的戀愛無疾而終後獨身一輩子，雖無大富大貴，倒也溫飽無虞，母慈女孝（養女），這是一個“從絕望中尋找希望，人生終將不會太走背字兒”的簡單勵誌故事。

但是想不到網上的反應是兩極，特別是海外華人圈，罵聲一片：因為它是“中宣部”的大棋，給群眾洗腦，要他們麵對社會和製度的不公不去反抗，而是逆來順受當一個良民。

其實這樣的解讀有點用力過猛了。這個作者真的主張麵對製度不公而全盤接受嗎？如果仔細看內容，其實並沒有多少“製度”引發的後果。

比如二舅的致殘，很多人說是醫療製度不好，是醫療事故，但是製度不讓他追究？ 其實是解讀過分，從視頻的信息看不出是二舅是被紮錯了針致殘？還是小兒麻痹症高燒致殘，打不打針其實沒差？埋怨赤腳醫生也不對，這個製度其實並不是中國最壞的製度。幾年前《新英格蘭醫學雜誌》還曾發文讚賞過中國的這個因地製宜，從實際出發，有多少錢辦多少事，讓有限的醫學資源服務農村的政策呢。

那麽是不是學校歧視殘疾人而不讓二舅繼續上學呢？也沒有，視頻裏說老師鼓勵二舅這個聰明的學生回去，但是致殘對這個孩子的心靈打擊太大了他自己不想回去。

那麽二舅走上社會被歧視了？更沒有了。視頻裏說二舅用自己的手藝在部隊混的風升水起，在單位澡堂子軍區首長給他搓背。

所以說，這個視頻基本沒有提及製度壓迫，那麽何來的對製度的壓迫逆來順受？

二舅的經曆裏唯一讓人詬病的是他的殘疾證不知為什麽“一直沒辦下來”，但這並不是讓他陷入困頓的原因，二舅也沒有陷入困頓。

所以說，有的評論者說這個視頻是配合中宣部維穩，那是過於陰謀輪了。我曾寫過一文《兩部讓我看得入迷的洗腦劇》，評論了說兩個熱播劇一個是給《人民日報》發軟文廣告，一個是弘揚習主席的“不忘初心”宣傳材料。這樣的聯想就是有理有據的，因為電視劇是虛構的，需要得到廣電總局的許可證，除了娛樂和商業功能之外，他們肯定有疏導輿情的功能。

而這個視頻基本上就是一個播主的煽情作品突然火了而已，根據我的判斷這個人物都有真實的經曆的原型，也有作者的加工剪接藝術創造，但總的來說就是一個基本真實的人生指南，心靈雞湯，有的人被感動了有的沒有而已。

心靈雞湯也是需要的，美國也有勵誌二舅。

快一百年前有個風度翩翩前途無量的中年人帶一幫子小孩在紐約上州的河裏遊泳，結果和二舅一樣突然發了高燒，村裏的大夫和城裏來的大夫各種辦法都想盡了猛治了一遍結果這個人還是象二舅一樣癱瘓了再也站不起來了。咋辦呢？能像網上的人怒評的一樣把這倆醫生告到了破產？根本沒有，這倆醫生後來在曆史上都沒有出現，這個癱瘓了的人後來當了紐約州長和美國總統，他就是FDR。

中國二舅的“成就”非常小，但也不算生活很慘的，他雖然在一個中國貧苦農村，但是母慈女孝，社區尊重，小日子溫飽沒問題。但美國二舅小羅斯福就太厲害了，除了自身努力外，他的背景太強悍了，遠方長輩是美國總統，父親是紐約大亨，一輩子精英學校上流社會。

當然美國貧寒的勵誌二舅也有。我能想到的是一個阿拉巴馬的黑人小夥，開一輛破車，好不容易在一個搬家公司找到了一個工作，是第二天清晨幫一個20英裏之外的家庭搬家，結果他車壞了，也不可能有錢打車或者借車，但是他絕不耽誤第一天的工作，決然之下徒步一夜8個小時走到了工作崗位。

這個故事也和二舅的故事一樣一夜火爆了，給他捐款的人無數，老板送他一輛新車。因為敬業的精神永遠是好的，不需要把這個故事當成黑人受迫害生活的麻醉劑，雖然阿拉巴馬這個地方黑人生活的平均水平，和社會的種族歧視程度是不讓人樂觀的。

美好的人性，個人的奮鬥，和社會的改良是缺一不可的。

我想是美國的華人圈，特別是川粉圈，他們的階級鬥爭這根弦崩得特別緊，所以才會從一個二舅得視頻得出那麽多政治聯想吧。